Вопрос: О верификации сведений, собранных в ходе устных историй

[kamen_jahr]

Заинтересовавшись на днях биографией Льва Александровича Нетто, возник у меня вопрос по поводу методов верификации собранных в ходе сбора устной информации. Так, в статье Норильское сопротивление». История восстания 1953 года " сказано следующее,
"...Это, собственно, и легло в основу нашей деятельности. Прежде всего нужно было собирать живые

Comments

[ars_el_scorpio]

[Или, интервью о 1940 г., которое ведется в 2004 г., ровным счетом ничего не сообщает о 1940 г., но зато многое о 2004 г...]
Согласен. О том, "кактогдастрашнобыложить" СЕЙЧАС могут написать что угодно.
Веселее в этом смысле читать только воспоминания о том, как "в те времена" человек приезжал куда-то, и "один из местных жителей" начинал шёпотом открывать ему "страшные тайны". Лично я по таким историям думаю следующее - если бы реальные события хоть как-то были подобны этим рассказам, то все любители трепать языком с первыми встречными давно бы нарвались на какого-нибудь "стукача" и уехали далеко-далеко

Наибольшей достоверностью обладают "закрытые" архивы и прочая "чёрная бухгалтерия" - поскольку на основании помещённых в них документах принимались конкретные решения руководством страны, то за внесение в них недостоверных сведений человек мог ответить по полной программе.

[shimon5]

Я бы не стал безоворочно верить "чёрной бухгалтерии".Сообщение того,что хочет услышать вышестоящий начальник есть основы всякой успешной карьеры.

[ars_el_scorpio]

Вот только если начальник всё-таки узнает, что ему лапшу на уши вешали, то карьерный взлёт неизбежно сменится жёсткой посадкой. А учитывая суровость законов тех времён - хорошо если только на нары.
А узнает обязательно. С точки зрения "стучаливсенавсех" вероятность своевременного доноса о "вредительской деятельности" местного начальника (со стороны хотя бы его зама) возрастает до ста процентов.
То есть, заведомо ложные документы в сколь либо значимом количестве в архивы попасть не могли.

[semen_serpent]

Документы, сохранившиеся в архивах, писались людьми, и лгут ровно так же, как лгут все люди. Лгут и мемуаристы, как лгут и интервьюируемые. Ничего страшного в этом нет.

[shimon5]

100%.
И ничего удивительного в этом нет. Любые данные неточны. Роль учёного в осмыслении фактов.

Тогда возникает иной вопрос,

[kamen_jahr]

"Документы, сохранившиеся в архивах, писались людьми, и лгут ровно так же, как лгут все люди. Лгут и мемуаристы, как лгут и интервьюируемые. Ничего страшного в этом нет."
Тогда возникает иной вопрос, на основании чего известно, что нечто "А" - ложь, а вот было совершенно по иному - если все лгут-то.
Потому я про верификацию устной истории и спросил, ибо сложилось впечатление, что некоторые устные истории как эталон позиционируют.

[semen_serpent]

В общем виде, исторические факты выясняются путем критики источников, включая сюда сопоставления источников между собой

[5x6]

В ситуации типа описанной ценность устных источников (с обеих сторон - как интервью с быв. ЗК, так и с бывшими ВОХР) в статистике. В данном слу-ае, как правильно отлечено, ВСЕ официальные источники следует рассматривать как одим т.к. ВСЕ их авторы преследовали одну и ту же цель и были заитересованы в искажении истины в одну и ти же сторону.
А частные лица, дающие интервью, все суть разные характеры, имеющие разные взгляды, разные мнения, и, соответствено, уклоняются от истины в разные стороны, Что позовляет провести осмысленное усреднение, невозможное с архивами. Конечно, это характерно для тоталитарных режимов и длв политически нагруженных событий.

[kamen_jahr]

"...уклоняются от истины в разные стороны, Что позовляет провести осмысленное усреднение,..."

Я про ценность не спрашивал, я про верификацию устных источников спрашивал. Кроме всего прочего, 600 зеков расскажут о беспределе вертухаев на зоне хотя на видео камер наблюдения ни единого нарушения со стороны вертухаев - не будет;-)

П.С я тут пример приводил с Дрезденом в 1945 http://community.livejournal.com/ru_history/1899435.html?thread=27691691#t27691691 - как не усредняй мнения очевидцев, а расстрелов самолетами английскими и амеркансками историки не признают, равно как и число жертв в 200 - 300 тыс про которые очевидцы говорят.

П.П.С Моя бывшая однокурсница была рядом, когда улдтрейдценрум того..обрушился, ее опосание тоже с офиц. описанием не совпадает...

[5x6]

я про верификацию устных источников спрашивал.

По-моему, я ровно на этот вопрос и ответил. Они поддаются статистической верификации, а офицуиальные источники (в данном случае) вообще никакой верофикации не поддаются, их лучше сразу выкинуть.

600 зеков расскажут о беспределе вертухаев на зоне хотя на видео камер наблюдения ни единого нарушения со стороны вертухаев - не будет;-)Ну, если вертухаи не дураки - нарушать будут вне видимости камер. А если серьезно - вертухаи сами расскажут. Мне мои однокурсники, которые служили в войсках МВД - рассказывали. А во-вторых, если 600 зэков скажут: "был беспредел!" - это одно. А если 590 из них приведут конкретные примеры, как его соседа по бараку Леньку Перцева расстрелял вертухай, когда он споткнулся и шагнул за линию, или как им в 50 градусный мороз не разрешали развести больше одного костра на всех, и люди умирали от сердечного приступа, потому что сзади мерзли, а спереди перегревались, но не могли повернуться, чтоб не выдавили из круга (реальная история, рассказ моего учителя географии)...

[kamen_jahr]

"По-моему, я ровно на этот вопрос и ответил. Они поддаются статистической верификации,"
А я наглядно привел пример с Дрезденом, когда данные статистики не будут валидными.

"... а офицуиальные источники (в данном случае) вообще никакой верофикации не поддаются, их лучше сразу выкинуть."

Хорошо, что данному совету не следуют в большинстве своем историки, иначе бы вся история была бы построена на слухах да воспоминания седовласых старух да стариков, на закате лет выковыривающих из своей подкорки тени прошлого;-)))