С чистой совестью на свободу.

[frau_derrida]

Когда из Азкабана бежит Сириус, большое внимание уделяется тому, что дементоры не оказали на него обычного влияния - он не сошел с ума и сохранил магические способности. Это всех в книге удивляет и пугает, а автор находит нужным придумать специальные объяснения (мог превращаться в собаку, был одержим идеей неисполненного долга

Comments

ИМХО

[f_kamen]

Мне кажется, что Крйчи - плохой пример. Как плохой пример всегда - Гарри Поттер. - ОНИ ТАМ ВСЕ ПОРТЯТ СТАТИСТИКУ.))))
Мать Крауча - уже умирала, когда шла вместо сына. Маги, на мой взгляд, менее эмоционально стабильны. Они сильнее страдают от горя, он ... еще каких-то вещей. Она так и так бы умерла от тоски по сыну. Это, знаете, как Эванс, только наоборот - у Роулинг много крутится вокруг темы матери-жертвы.
Так что Мама горемычного не в счет.

Сынок - тот еще типок. Если смотреть по книге, и не принимать в расчет личное видение каждого из режиссеров, то, на мой взгляд, можно понять, что Барти вышел из Азскабана нормальным, только очень несчастным и долго восстанавливался - он пережил два предательства: ТЛ куда-то делася и папка не вступился, и мамка сделать ничего не смогла - а кто, что еще у него в жизни есть? Только домой ёльф, что, конечно, само по себе удручающий факт.
И Барти-то был вполне себе нормальным. Ненормальный, в прямом смысле этого слова, не смог бы год претворяться одним из самых одиозных своих современников и - что немаловажно, - личных врагов.

Высказался.

Re: ИМХО

[r_h_l]

Ну, вот поскольку они - пример плохой, они в отдельной приписке упомянуты.
Тут все - плохой пример, кроме мало кого. И Люциус - плохой пример (он отдалился от ПС явственно), и Снейп плохой, и Поттер. Все такие исключительные, что вывести общуу закономерность можно только с аршинными допущениями

Re: ИМХО

[f_kamen]

Это правда. У Роулинг нельзя вывести статистику четкую и о чем-то сказать наверняка (кроме тех сентенций, что выдает Дамблдор). - у нее все волшебные, чудаковатые и волшебство у всех по разному действует.
)