Как сотрудники ГИБДД добывают протоколы. Часть 2
Оригинал взят у thethecooper в Как сотрудники ГИБДД добывают протоколы. Часть 2
В 2001 году когда мне исполнилось 18 я решил сдать на права. В этом же году был введён новый Кодекс об административных правонарушениях.
Один из экзаменационных вопросов звучал: Что является основанием для прохождения водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения?
Правильный ответ: Законное требование уполномоченного должностного лица.
На мой вопрос лектору - какое требование законно?
Лектор ответил, что требование должно быть законным. Но что это значит он не знает, т. к. не читал КоАП.
Заглянув в КоАП я узнал, что законным оно будет тогда, когда есть хотя бы один признак опьянения подтверждённый двумя понятыми.
Перед экзаменом появился какой-то Гаер и прочитал нам лекцию. Среди прочего он сказал: Помните, водитель никогда не должен отказываться от мед освидетельствования ни при каких обстоятельствах. Возник когнитивный диссонанс.
Когнити́вный диссона́нс - состояние психического дискомфорта индивида, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций.
Но что мне до слов Гаера, когда есть закон КоАП №195-ФЗ.
5 февраля прошла апелляция.
Только благодаря присутствию журналистов Вести-Хабаровск и Комсомольской Правды начался пересмотр дела. Заново вызваны понятые. Вызваны "сотрудники полиции" и назначена экспертиза документов.
Вести-Хабаровск
Статья в газете Хабаровский экспресс за 19.02.2014
http://habex.ru/paper/600/10916/
Если бы не журналисты, то судья Александров вынес бы решение сразу - Лишить меня прав. Но под дулом видеокамеры ему пришлось говорить то, чего он не хочет.
Результаты суда 21.02.2014
Сотрудник полиции лейтенант Ноздратенко Александр Юрьевич в суд не явился.
Сотрудник полиции младший лейтенант Боженко В.В. показал, что я был остановлен за не включенные фары. На вопрос моего адвоката, почему не составил протокол административного правонарушения, не дал ответа. Запись с видеорегистратора уже удалена. Уверенно сказал, что была остановлена машина с двумя понятыми. Когда узнал, что у каждого понятого была своя машина, так же уверенно начал утверждать, что машины было две. Утверждал, что полностью разъяснил права понятым. Подписи понятые ставили на всех документах. Утверждал, что у меня были признаки опьянения, только не помнит какие. Их у меня выявил л-т Ноздратенко, который не смог явиться в суд, така ка неожиданно заболел.
Если посмотреть на протоколы, первым был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в 01:35. Составлен этот протокол был Боженко, который подчеркнул признаки опьянения, а следовательно он их и выявил. Но Боженко не врёт. Вся затея с выявлением признаков опьянения принадлежит Ноздратенко и именно он заставил Боженко составлять протоколы подписи на которых были позже подделаны. Из логики КоАП следует, что все протоколы по одному административному правонарушению должен составлять один инспектор. Но это всего лишь логика, а КоАП этого не требует. Поэтому Ноздратенко решил разделить ответственность за подлог со своим напарником. Это как если один убийца требует от своих подельников по разу ударить ножом человека, чтобы все молчали.
Судья - Что произошло с автомобилем после подписания протокола о задержании транспортного средства?
Боженко - Водитель позвонил другу и друг отвёз его машину домой.
Судья - Где информация о передаче автомобиля?
Боженко - А, нет, водитель вызвал такси и таксист довёз машину до дома.
Судья - Где данные о передаче машины другому лицу? В чём заключалась проблема увезти машину эвакуатором?
Боженко - Точно, машина была увезена эвакуатором.
Судья - Где информация о передаче машины? В протоколе о задержании транспортного средства записано - «автомобиль не эвакуирован в связи с отсутствием подъезда».
Боженко - Там невозможно было подъехать.
Судья - Какая невозможность подъезда?
Я - Какая на улице Волочаевской невозможность подъезда?!
Скороходова - Какая невозможность подъезда на дороге у обочины?!
Боженко - Это я так просто написал. На самом деле у него было литьё другой системы и эвакуатор не смог его забрать.
Понятой Шпагин Алексей Николаевич в суд не явился.
Понятая Скороходова Ольга Николаевна показала, что исправления при ней в документы не вносились. Признаков опьянения у меня не было. Сотрудники полиции попросили её расписаться за показания алкотектора 0,000. Ни о каких признаках опьянения речь не шла. Нужно было подтвердить показания алкотектора. Уверена, расписывалась в двух или трёх документах, но никак не в пяти представленных суду сотрудниками полиции. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения точно стоит не её подпись. Находилась на месте после остановки сотрудниками полиции не более 15 мин., затем уехала, на улице было холодно. Но никак не двадцать и уж тем более не 55 мин., (что следует из протоколов предоставленных полицией 35 мин.+ 20 мин. по словам Боженко с момента остановки понятых до подписания первых документов). Расписывалась за все документы единовременно, что не соответствует времени указанному в протоколах и акте.
Судья Александров Семён Вячеславович всячески пытался подвести понятую к сомнениям в отношении количества подписанных ей документов.
Судья - Может вы расписывались под всеми документами?
Скороходова - Нет, 2-3 не больше. Я точно помню.
Судья - Может четырьмя или пятью.
Скороходова - Врятли. Может четыре, но нет, два три не больше.
Это не судья, который оказывает давление на свидетеля и создаёт сомнения, а затем трактует их в пользу обвинителя. Это инквизитор.
Судья - Младший лейтенант Боженко, что вы скажете на то, что подпись под актом понятой не принадлежит?
Боженко - Запамятовала.)
Вот, это та точка преткновения на которую надеются сотрудники полиции подделывая подписи и выходят сухими из воды.
Судья - Ольга Николаевна сотрудники полиции разъясняли вам ваши права?
Скороходова - Нет.
Судья - Вас что-то ограничивало ознакомиться с вашими правами и документами под которыми вы подписываетесь?
Понятая ясно сказала, что ей разъяснили полицейские - Подтвердить показания алкотектора. Понятая действовала из тех прав, которые ей были разъяснены. Она же не знала, что будет совершаться подлог. Где якобы она подтверждает признаки моего опьянения.
Отсюда следует.
1. Никакого административного правонарушения я не совершал, т. к. требование сотрудников полиции о прохождении мной медосвидетельствования было незаконным. Они не заявляли о признаках опьянения. Признаков опьянения у меня не было. Это самое главное. Нет правонарушения, нет и наказания!
2. Подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 100 % понятой не принадлежит. Акт составлялся без её участия. В соответствии с КоАП нужны подписи двух понятых.
3. Протокол о задержании транспортного средства составлялся без участия понятой. Я уехал самостоятельно на своём автомобиле. Следовательно, не было административного правонарушения.
4. В документы вносились исправления в отсутствии понятых и меня. КоАП не наделяет инспектора ГИБДД правом вносить какие-либо исправления. С юридической точки зрения это уже другой документ.
5. Все предыдущие пункты подтверждают мои слова о том, что сотрудник ГИБДД лейтенант Ноздратенко А.Ю. внёс исправления искажающие содержание и смысл в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По второму пункту мой адвокат подал ходатайство о прекращении дела. Судья готов был вынести решение по ходатайству сразу же. Но адвокат попросил сделать это на следующем заседании 4 марта. Ведь всем ясно, что судья откажет в ходатайстве. 4 марта адвокат готовит ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. И это ходатайство ждёт та же судьба.
В любом цивилизованном правовом государстве достаточно хотя бы одного пункта, чтобы прекратить дело в отношении меня. Но судья их игнорирует, потому, что под удар попадают сотрудники полиции и мировой судья предыдущей инстанции Юдакова Ю.Ю. Последний, пятый пункт мешает. Ведь в случае победы, я напишу на них заявления в следственное управление и в коллегию судей.
Если это дело не решится в мою пользу, это ещё более вдохновит сотрудников ГИБДД на новые свершения. Ведь такие случаи в происходят всё чаще и чаще.
Ко мне на мыло приходят письма:
Луценко Виктор из Хабаровска. Бывший работник краевой прокуратуры
Ничего вы не докажите в России. У меня был почти такой же случай, мы доказали,что понятые были поддельные т. е их вообще не было, а полицейские выдумали их данные. Несмотря на это все судебные инстанции в том числе и Верховный суд России сказал,что нет никаких нарушений и человека на два года незаконно лишили права.Обращайтесь в Европейский суд по правам человека. И, Второе, пишите заявление в следственный комитет о преступлении в отношении сотрудников ГИБДД, когда там откажут в возбуждении уголовного дела, пишите заявление о возбуждении уголовного дела на того следователя, который отказал в возбуждении дела, может быть таким путем победите этот произвол и беззаконие.
Егор Дроздов из Хабаровска
Я сам попал в такую ситуацию, и понятые говорили, что меня им не показали, и видеозапись была как меня без понятых оформляли и как мне отказывают в прохождении освидетельствования и что ни чего в отношении меня они не составляют и не останавливливали меня и т д. Куда только не писал заявления, ответ был один суд. Обжалывал до верховного и ответ один имели признаки нарушения но не влекут отмену постановлений и решений, а так все полностью закона, без нарушений. Борись до конца, возьмите обьяснение с понятой с придуприждением об ответствености по коап и на апиляции предоставьте, пишите заявление о фальсификации на судью и полицию , кусайтесь до последнего, не падайте духом. Мы живем в путинской россии. Напишите как прошла апиляция, только на апиляции предоставьте все доказательства и главное обьяснение понятой, ходатайствуйте об экспертизе, можете сами договорится с понятой. Что бы эти менты поехали в иркутск.
Галина Пеонка из Хабаровска
Благодаря точно такой же оперативной схеме, мой родственник 1,5 года ходит пешком. Был и алкотестер с 0 показаниями, и возвращение автомобиля "пьяному" водителю после оформления протокола, был и мировой судья вынесший решение лишить его прав, и районный судья, который в любом случае защищая "честь мундира" не опроверг бы решение мирового судьи. Был и адвокат, и потраченные бесмысленно на его услуги 25 тыс. Сделали вывод, что уж если случилась такая неприятность, тут уже ничего не поделать. Вот и он смирился, а тут глядишь через 2 месяца права получать!!!
Результаты суда 04.03.2014
Сотрудник полиции лейтенант Ноздратенко Александр Юрьевич показал, что был на дежурстве, когда мимо проехал мой автомобиль с не включёнными фарами.
Ноздратенко - Водитель вёл себя неадекватно. Разве будет трезвый водитель утверждать, что фары у него были включены, когда на самом деле они у него были выключены. У нас есть видео с регистратора, мы ему его показали, где ясно видно, что фары выключены, но он всё равно продолжал утверждать обратное. Я обратил внимание на то, что у водителя были перепады настроения. Вспышки гнева чередовались со спокойствием.
Если вспомнить, то на предыдущем заседании его напарник Боженко утверждал, что запись с видеорегистратора уже удалена.
Моё возмущение его незаконными действиями он подводит под признак алкогольного опьянения.
Я - Я и сейчас утверждаю, что фары у меня были включены. Видео вы мне показали с включёнными фарами.
Наверное я и в суде пьяный, раз такое утверждаю и в суд приехал на машине. Сейчас опять потребует пройти медосвидетельствование.
Ноздратенко - Это когда уже ты остановился и включил их.
Только, что он утверждал, что показал мне видео с включенными фарами.
Я - Нет. На видео я двигался и вплоть до остановки.
Адвокат - А где протокол об административном правонарушении. Ведь выключенные фары это тоже административное правонарушение.
Ноздратенко - Я имею право сделать предупреждение водителю или составить протокол.
Адвокат - В каких случаях? Как вы это подтвердите своему начальству, что достаточно было предупреждения.
Ноздратенко в основу моего обвинения в административном правонарушении положил моё несогласие с другим административным правонарушением, при этом последнее ничем подтвердить не может, хотя по долгу службы обязан. Это говорит о том, что он действовал из своих личных побуждений, а не как представитель законной власти.
Адвокат - У водителя точно был один признак опьянения?
Ноздратенко - Точно.
Адвокат - Точно, точно?
Ноздратенко - Ещё какой-то был, уже не помню.
Адвокат - Вы вносили какие-либо исправления в документы после их подписания.
Ноздратенко - Нет.
Адвокат - А кто в акт и протоколы внёс запись «исправленному верить» и поставил печать.
Ноздратенко - Я не знаю, мы сдаём протоколы и на них ставят печать.
Адвокат - То есть вы утверждаете, что кто-то в ваше отсутствие вносил изменения в вами составленные документы?
Ноздратенко (раздражительно) - Я не знаю, может мои помарки заверяли таким образом.
Я - Что вы скажите на то, что понятая утверждает, что подпись под актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не принадлежит?
Ноздратенко - Пусть утверждает, для этого есть почерковедческая экспертиза.
Я - Что вы скажите на то, что понятая утверждает, что признаков опьянения у меня не было, вёл я себя адекватно и расписывалась она только за показания алкотектора?
Ноздратенко - Её роспись стоит под актом, а объяснять то, что понятые должны знакомиться с содержанием документа, под которым расписываются, я не обязан.
Сотрудник полиции утверждает, что не обязан был разъяснить права понятым. При этом на прошлом заседании полицейский Боженко утверждал, что они зачитали права полностью. Сотрудник полиции Ноздратенко ограничил право понятых на ознакомление с документом, так как не разъяснил это право им, хотя обязан по долгу службы. И понятые сочли, что не имеют право на ознакомление с документами. Он даже не разъяснил право понятых ознакомиться с их правами. Это подтверждает и показание понятой о том, что права им не разъясняли.
Судья - Что было с автомобилем водителя после его задержания?
Ноздратенко - Водитель вызвал такси и таксист уехал на машине вместе с водителем.
Все поняли, что это ложь. Ведь на прошлом заседании Боженко показал совсем иное - У меня литьё не той системы, что так же является откровенной ложью.
Адвокат - По словам понятой Скороходовой, она находилась на месте около 5 мин. Из показаний Боженко и времени, записанных в протоколах следует, что понятые находились на месте около 45 мин. Каким образом понятые могли расписаться в протоколе о задержании транспортного средства?
Ноздратенко - Составлением протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства занимался мл. л-т Боженко.
Понятой Шпагин Алексей Николаевич показал, что был остановлен сотрудниками полиции, чтобы подтвердить мой отказ от медосвидетельствования.
Судья - Вы можете сказать, у водителя были какие-либо признаки опьянения?
Шпагин - Нет. Хотя мне показалось, что у него белки глаз были красные.
Судья - Сотрудники полиции, не просили подтвердить какие-либо признаки опьянения?
Шпагин - Нет.
Я не помню, при каком вопросе в зале суда прозвучала фраза, потому что всё внимание теперь было сосредоточено на ней.
Шпагин (гордо) - Я сам бывший ГАИшник. Десять лет как уволен.
Пауза.
Судья - Вы знакомы с сотрудниками полиции составлявшими протоколы той ночью?
Шпагин - Нет.
Возникло недолгое молчание. Я еле удержался от смеха.
Адвокат - Вот это да! Алексей Николаевич, может вы что-то ещё нам забыли сказать? Например, что вам позвонили и попросили туда подъехать.
Возникло молчание. Нетрудно догадаться, о чём думал понятой. Если он скажет, что ему позвонили и попросили подъехать, он подставит кого-то. Если же он ответит, что не просили, может последовать ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Если бы понятой абсолютно был уверен, что его не просили подъехать он бы ответил конкретно и сразу - Нет.
Адвокат - Ооооооооооо! Вот это да!
Шпагин - Мне эти сотрудники полиции незнакомы.
Адвокат - Вот это да!
Судья (с улыбкой) - Ну и что? Ведь он же их не знает
Теперь вернёмся немного назад, в первую инстанцию - мировой суд. Тогда после первого допроса Шпагина я предоставил свои умозаключения о его показаниях в письменном виде и они были приобщены к делу. В этом документе помимо всего прочего мной написано:
Прошу ваша честь обратить внимание на следующие обстоятельства:
1. Понятой Шпагин Алексей Николаевич не проезжал мимо, когда его остановили полицейские, а «приехал туда, когда женщина-понятая уже находилась на месте»;
2. Ему посчастливилось дважды побывать понятым за короткое время. На площади Блюхера и на Волочаевской, хотя ни мне, ни моим знакомым ни разу не удостаивался такой случай;
3. И откуда такая необоснованная агрессия ко мне с его стороны, если при встрече мы обменялись парой фраз и поведение его тогда было доброжелательным.
Откуда такая чрезмерная заинтересованность подобного рода делами у Шпагина Алексея Николаевича.
Я - Вы утверждаете, что подписывались под протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. Вот вы бывший сотрудник ГИБДД, объясните мне, почему вы решили отстранить меня от управления транспортным средством и задержать моё транспортное средство.
Шпагин - За отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Я - КоАП говорит о том, что сам отказ от прохождения медосвидетельствования не является административным правонарушением если требование сотрудника полиции незаконно.
Шпагин (со злобой) - Я знаю, что водитель не должен отказываться от прохождения медосвидетельствования.
Я - КоАП говорит о том, что законным оно будет тогда, когда есть хотя бы один признак опьянения. При этом вы только что сказали, что полицейские не просили вас подтвердить признаки опьянения. И вы их не подтвержаете. Так за что, вы решили меня лишить транспортного средства?
Шпагин (с гневом) - Признак опьянения у тебя был, белки глаз были красные. Вёл ты себя не адекватно - отказывался ехать на медосвидетельствование. И ни каких признаков опьянения я подтверждать не должен. Полицейские сами решают, какие у тебя признаки опьянения. Да у тебя и сейчас белки глаз красные и ведёшь ты себя не адекватно.
Адвокат - Ваша честь, позвольте я сформулирую вопрос по-другому. Алексей Николаевич, это ваша подпись под актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения?
Шпагин - Да.
Адвокат - В акте указано, что у водителя было выявлено нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.
Шпагин - Да, у него и эти признаки опьянения были.
Адвокат - Но вы только что утверждали, что не подтверждали признаков опьянения и полицейские вас об этом не просили!
Я - Я сидел в патрульном автомобиле со стороны обочины, вы стояли со стороны проезжей части, рядом с сотрудником полиции.
Шпагин - Так.
Я - Каким образом, вы увидели, что у меня были белки глаз красные в тёмное время суток в плохо освещённой машине.
Шпагин - Но я видел.
Отсюда следует, что Шпагин «штатный понятой». В его задачу входило подъехать и подписать документы. Задачу знакомиться с ними он перед собой не ставил. Кроме того он расписался в документах при том, что я не совершал административного правонарушения. Расписался из своего личного представления о законах, а не исходя из того, что в законе написано на самом деле.
Судья Александров получил сведения, что понятой является "штатным" и не остановил дело. Судья Александров - уголовник. Адвокату вообще хватило того, что понятой бывший инспектор.
Судья - Кто вам давал документы на подпись.
Шпагин - Сотрудник полиции, находившийся в машине. (Ноздратенко)
Судья - А второй вам ничего не давал подписывать?
Шпагин - Нет.
Отсюда можно предположить, что понятые не расписывались под протоколами о задержании и отстранении и подписи под протоколами не их. Ведь только, что Ноздратенко утверждал, что эти два протокола составлял Боженко. И можно вспомнить показания Скороходовой на прошлом заседании, где она утверждала, что расписывалась под двумя-тремя документами, но никак не пятью, и мои показания, где я утверждал, что эти два протокола не были предоставлены мне и я уехал на машине своим ходом. И время в протоколах, которое не сходится с показаниями понятых.
Судья - Понятая расписывалась с вами под теми же документами?
Шпагин - Да.
Этот вопрос судья задал для того, чтобы в решении проигнорировать показания понятой о том, что подпись под актом не её и она расписывалась в двух-трёх документах, а не пяти.
Судья Александров Семён Вячеславович. Решение было готово заранее - постановление мирового судьи оставить без изменения.
В решении судья намеренно умалчивает показания понятых напрямую говорящих о моей невиновности. Скороходова показала в суде, что признаков опьянения, у меня не было и вёл я себя адекватно и спокойно. Шпагин показал, что ему показалось, что у меня белки глаз были красные (что не соответствует акту), так больше ничего подтвердить не может.
Судья Александров намеренно в решении суда пишет, что Скороходова не исключает возможность что подпись под актом была поставлена ей лично. Понятая в суде ничего подобного не говорила. Она дала конкретные показания, что так не расписывается и подпись под актом не её, а сомневается во всех остальных. Ведь расписывалась она под двумя-тремя документами, а полиция предоставила суду пять.
Таким образом суд, утверждая, что понятые не помнят и не знакомились полностью отвергает их показания. И во главу угла ставит показания моих обвинителей, а именно их документы, а с показаниями обвиняемого не считается. По логике понятыми могут быть только понятые, но никак не сотрудники полиции, которые заврались в суде. С моими конституционными правами можно не считаться и лишить меня всех ходатайств. Так если понятые не помнят за что расписывались, это хорошо помню я, иначе как бы они завладели моей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Там стояли прочерки. Если бы стояли слова «Да» я бы ни в коем случае не подписал этот документ, до тех пор пока бы понятые не подтвердили признаков опьянения. А в случае подтверждения ни в коем случае не стал бы отказываться от медосвидетельствования.
Нарушения допущенные судом при рассмотрении дела
1. Нарушены положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, - все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
2. Незаконно был остановлен автомобиль (так как сотрудники ДПС не смогли доказать, что автомобиль был остановлен за нарушение ПДД).
3. Нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ, - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела. Суд так и не установил, кто и с какой целью вносил в протоколы изменения (печати).
4. Мировым судьей нарушены положения ст.24.4, 29.12 КоАП РФ, - определение в отказе удовлетворении ходатайства так и не было вынесено судом.
5. Сотрудниками ДПС были нарушены требования ст.25.7 КоАП РФ (понятой должен быть незаинтересованным лицом- понятой Шпагин бывший инспектор). По этим основаниям необходимо признать, что все документы составлены в присутствии одного понятого (что противоречит требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).
6. В нарушении ст.26.4 КоАП РФ не назначена почерковедческая экспертиза, в этой связи нарушены положения п.6 ст.26.1 КоАП РФ (по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, и если бы экспертизой были бы установлены подделки подписей, значит отсутствовало событие адм.правонарушения).
7. Судом при вынесении решения по жалобе, были нарушены положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, так как решение обосновано доказательствами полученными с нарушением закона указанными выше.
Сейчас я сдал права и оплатил штраф 30000 руб + 900 руб. (3% комиссия) в Сбербанке. И это несмотря на понесённые расходы на адвоката 35000 руб.
Сегодня уголовный преступник инспектор ДПС лейтенант Ноздратенко А.Ю. продолжает оставаться на свободе, и тем самым создаёт угрозу всем водителям города Хабаровска. И вот его очередное преступление. В феврале Наталью Ковальчук лишили водительских прав по подложнымым документам. И что странное, опять в 1:40 ночи. Я не верю в оборотней, но верю в психические расстройства.
https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-27-centralnogo-rajona-g-xabarovska-s/act-213849709/
Кто следующий?
В 2001 году когда мне исполнилось 18 я решил сдать на права. В этом же году был введён новый Кодекс об административных правонарушениях.
Один из экзаменационных вопросов звучал: Что является основанием для прохождения водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения?
Правильный ответ: Законное требование уполномоченного должностного лица.
На мой вопрос лектору - какое требование законно?
Лектор ответил, что требование должно быть законным. Но что это значит он не знает, т. к. не читал КоАП.
Заглянув в КоАП я узнал, что законным оно будет тогда, когда есть хотя бы один признак опьянения подтверждённый двумя понятыми.
Перед экзаменом появился какой-то Гаер и прочитал нам лекцию. Среди прочего он сказал: Помните, водитель никогда не должен отказываться от мед освидетельствования ни при каких обстоятельствах. Возник когнитивный диссонанс.
Когнити́вный диссона́нс - состояние психического дискомфорта индивида, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций.
Но что мне до слов Гаера, когда есть закон КоАП №195-ФЗ.
5 февраля прошла апелляция.
Только благодаря присутствию журналистов Вести-Хабаровск и Комсомольской Правды начался пересмотр дела. Заново вызваны понятые. Вызваны "сотрудники полиции" и назначена экспертиза документов.
Вести-Хабаровск
Статья в газете Хабаровский экспресс за 19.02.2014
http://habex.ru/paper/600/10916/
Если бы не журналисты, то судья Александров вынес бы решение сразу - Лишить меня прав. Но под дулом видеокамеры ему пришлось говорить то, чего он не хочет.
Результаты суда 21.02.2014
Сотрудник полиции лейтенант Ноздратенко Александр Юрьевич в суд не явился.
Сотрудник полиции младший лейтенант Боженко В.В. показал, что я был остановлен за не включенные фары. На вопрос моего адвоката, почему не составил протокол административного правонарушения, не дал ответа. Запись с видеорегистратора уже удалена. Уверенно сказал, что была остановлена машина с двумя понятыми. Когда узнал, что у каждого понятого была своя машина, так же уверенно начал утверждать, что машины было две. Утверждал, что полностью разъяснил права понятым. Подписи понятые ставили на всех документах. Утверждал, что у меня были признаки опьянения, только не помнит какие. Их у меня выявил л-т Ноздратенко, который не смог явиться в суд, така ка неожиданно заболел.
Если посмотреть на протоколы, первым был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в 01:35. Составлен этот протокол был Боженко, который подчеркнул признаки опьянения, а следовательно он их и выявил. Но Боженко не врёт. Вся затея с выявлением признаков опьянения принадлежит Ноздратенко и именно он заставил Боженко составлять протоколы подписи на которых были позже подделаны. Из логики КоАП следует, что все протоколы по одному административному правонарушению должен составлять один инспектор. Но это всего лишь логика, а КоАП этого не требует. Поэтому Ноздратенко решил разделить ответственность за подлог со своим напарником. Это как если один убийца требует от своих подельников по разу ударить ножом человека, чтобы все молчали.
Судья - Что произошло с автомобилем после подписания протокола о задержании транспортного средства?
Боженко - Водитель позвонил другу и друг отвёз его машину домой.
Судья - Где информация о передаче автомобиля?
Боженко - А, нет, водитель вызвал такси и таксист довёз машину до дома.
Судья - Где данные о передаче машины другому лицу? В чём заключалась проблема увезти машину эвакуатором?
Боженко - Точно, машина была увезена эвакуатором.
Судья - Где информация о передаче машины? В протоколе о задержании транспортного средства записано - «автомобиль не эвакуирован в связи с отсутствием подъезда».
Боженко - Там невозможно было подъехать.
Судья - Какая невозможность подъезда?
Я - Какая на улице Волочаевской невозможность подъезда?!
Скороходова - Какая невозможность подъезда на дороге у обочины?!
Боженко - Это я так просто написал. На самом деле у него было литьё другой системы и эвакуатор не смог его забрать.
Понятой Шпагин Алексей Николаевич в суд не явился.
Понятая Скороходова Ольга Николаевна показала, что исправления при ней в документы не вносились. Признаков опьянения у меня не было. Сотрудники полиции попросили её расписаться за показания алкотектора 0,000. Ни о каких признаках опьянения речь не шла. Нужно было подтвердить показания алкотектора. Уверена, расписывалась в двух или трёх документах, но никак не в пяти представленных суду сотрудниками полиции. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения точно стоит не её подпись. Находилась на месте после остановки сотрудниками полиции не более 15 мин., затем уехала, на улице было холодно. Но никак не двадцать и уж тем более не 55 мин., (что следует из протоколов предоставленных полицией 35 мин.+ 20 мин. по словам Боженко с момента остановки понятых до подписания первых документов). Расписывалась за все документы единовременно, что не соответствует времени указанному в протоколах и акте.
Судья Александров Семён Вячеславович всячески пытался подвести понятую к сомнениям в отношении количества подписанных ей документов.
Судья - Может вы расписывались под всеми документами?
Скороходова - Нет, 2-3 не больше. Я точно помню.
Судья - Может четырьмя или пятью.
Скороходова - Врятли. Может четыре, но нет, два три не больше.
Это не судья, который оказывает давление на свидетеля и создаёт сомнения, а затем трактует их в пользу обвинителя. Это инквизитор.
Судья - Младший лейтенант Боженко, что вы скажете на то, что подпись под актом понятой не принадлежит?
Боженко - Запамятовала.)
Вот, это та точка преткновения на которую надеются сотрудники полиции подделывая подписи и выходят сухими из воды.
Судья - Ольга Николаевна сотрудники полиции разъясняли вам ваши права?
Скороходова - Нет.
Судья - Вас что-то ограничивало ознакомиться с вашими правами и документами под которыми вы подписываетесь?
Понятая ясно сказала, что ей разъяснили полицейские - Подтвердить показания алкотектора. Понятая действовала из тех прав, которые ей были разъяснены. Она же не знала, что будет совершаться подлог. Где якобы она подтверждает признаки моего опьянения.
Отсюда следует.
1. Никакого административного правонарушения я не совершал, т. к. требование сотрудников полиции о прохождении мной медосвидетельствования было незаконным. Они не заявляли о признаках опьянения. Признаков опьянения у меня не было. Это самое главное. Нет правонарушения, нет и наказания!
2. Подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 100 % понятой не принадлежит. Акт составлялся без её участия. В соответствии с КоАП нужны подписи двух понятых.
3. Протокол о задержании транспортного средства составлялся без участия понятой. Я уехал самостоятельно на своём автомобиле. Следовательно, не было административного правонарушения.
4. В документы вносились исправления в отсутствии понятых и меня. КоАП не наделяет инспектора ГИБДД правом вносить какие-либо исправления. С юридической точки зрения это уже другой документ.
5. Все предыдущие пункты подтверждают мои слова о том, что сотрудник ГИБДД лейтенант Ноздратенко А.Ю. внёс исправления искажающие содержание и смысл в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По второму пункту мой адвокат подал ходатайство о прекращении дела. Судья готов был вынести решение по ходатайству сразу же. Но адвокат попросил сделать это на следующем заседании 4 марта. Ведь всем ясно, что судья откажет в ходатайстве. 4 марта адвокат готовит ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. И это ходатайство ждёт та же судьба.
В любом цивилизованном правовом государстве достаточно хотя бы одного пункта, чтобы прекратить дело в отношении меня. Но судья их игнорирует, потому, что под удар попадают сотрудники полиции и мировой судья предыдущей инстанции Юдакова Ю.Ю. Последний, пятый пункт мешает. Ведь в случае победы, я напишу на них заявления в следственное управление и в коллегию судей.
Если это дело не решится в мою пользу, это ещё более вдохновит сотрудников ГИБДД на новые свершения. Ведь такие случаи в происходят всё чаще и чаще.
Ко мне на мыло приходят письма:
Луценко Виктор из Хабаровска. Бывший работник краевой прокуратуры
Ничего вы не докажите в России. У меня был почти такой же случай, мы доказали,что понятые были поддельные т. е их вообще не было, а полицейские выдумали их данные. Несмотря на это все судебные инстанции в том числе и Верховный суд России сказал,что нет никаких нарушений и человека на два года незаконно лишили права.Обращайтесь в Европейский суд по правам человека. И, Второе, пишите заявление в следственный комитет о преступлении в отношении сотрудников ГИБДД, когда там откажут в возбуждении уголовного дела, пишите заявление о возбуждении уголовного дела на того следователя, который отказал в возбуждении дела, может быть таким путем победите этот произвол и беззаконие.
Егор Дроздов из Хабаровска
Я сам попал в такую ситуацию, и понятые говорили, что меня им не показали, и видеозапись была как меня без понятых оформляли и как мне отказывают в прохождении освидетельствования и что ни чего в отношении меня они не составляют и не останавливливали меня и т д. Куда только не писал заявления, ответ был один суд. Обжалывал до верховного и ответ один имели признаки нарушения но не влекут отмену постановлений и решений, а так все полностью закона, без нарушений. Борись до конца, возьмите обьяснение с понятой с придуприждением об ответствености по коап и на апиляции предоставьте, пишите заявление о фальсификации на судью и полицию , кусайтесь до последнего, не падайте духом. Мы живем в путинской россии. Напишите как прошла апиляция, только на апиляции предоставьте все доказательства и главное обьяснение понятой, ходатайствуйте об экспертизе, можете сами договорится с понятой. Что бы эти менты поехали в иркутск.
Галина Пеонка из Хабаровска
Благодаря точно такой же оперативной схеме, мой родственник 1,5 года ходит пешком. Был и алкотестер с 0 показаниями, и возвращение автомобиля "пьяному" водителю после оформления протокола, был и мировой судья вынесший решение лишить его прав, и районный судья, который в любом случае защищая "честь мундира" не опроверг бы решение мирового судьи. Был и адвокат, и потраченные бесмысленно на его услуги 25 тыс. Сделали вывод, что уж если случилась такая неприятность, тут уже ничего не поделать. Вот и он смирился, а тут глядишь через 2 месяца права получать!!!
Результаты суда 04.03.2014
Сотрудник полиции лейтенант Ноздратенко Александр Юрьевич показал, что был на дежурстве, когда мимо проехал мой автомобиль с не включёнными фарами.
Ноздратенко - Водитель вёл себя неадекватно. Разве будет трезвый водитель утверждать, что фары у него были включены, когда на самом деле они у него были выключены. У нас есть видео с регистратора, мы ему его показали, где ясно видно, что фары выключены, но он всё равно продолжал утверждать обратное. Я обратил внимание на то, что у водителя были перепады настроения. Вспышки гнева чередовались со спокойствием.
Если вспомнить, то на предыдущем заседании его напарник Боженко утверждал, что запись с видеорегистратора уже удалена.
Моё возмущение его незаконными действиями он подводит под признак алкогольного опьянения.
Я - Я и сейчас утверждаю, что фары у меня были включены. Видео вы мне показали с включёнными фарами.
Наверное я и в суде пьяный, раз такое утверждаю и в суд приехал на машине. Сейчас опять потребует пройти медосвидетельствование.
Ноздратенко - Это когда уже ты остановился и включил их.
Только, что он утверждал, что показал мне видео с включенными фарами.
Я - Нет. На видео я двигался и вплоть до остановки.
Адвокат - А где протокол об административном правонарушении. Ведь выключенные фары это тоже административное правонарушение.
Ноздратенко - Я имею право сделать предупреждение водителю или составить протокол.
Адвокат - В каких случаях? Как вы это подтвердите своему начальству, что достаточно было предупреждения.
Ноздратенко в основу моего обвинения в административном правонарушении положил моё несогласие с другим административным правонарушением, при этом последнее ничем подтвердить не может, хотя по долгу службы обязан. Это говорит о том, что он действовал из своих личных побуждений, а не как представитель законной власти.
Адвокат - У водителя точно был один признак опьянения?
Ноздратенко - Точно.
Адвокат - Точно, точно?
Ноздратенко - Ещё какой-то был, уже не помню.
Адвокат - Вы вносили какие-либо исправления в документы после их подписания.
Ноздратенко - Нет.
Адвокат - А кто в акт и протоколы внёс запись «исправленному верить» и поставил печать.
Ноздратенко - Я не знаю, мы сдаём протоколы и на них ставят печать.
Адвокат - То есть вы утверждаете, что кто-то в ваше отсутствие вносил изменения в вами составленные документы?
Ноздратенко (раздражительно) - Я не знаю, может мои помарки заверяли таким образом.
Я - Что вы скажите на то, что понятая утверждает, что подпись под актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не принадлежит?
Ноздратенко - Пусть утверждает, для этого есть почерковедческая экспертиза.
Я - Что вы скажите на то, что понятая утверждает, что признаков опьянения у меня не было, вёл я себя адекватно и расписывалась она только за показания алкотектора?
Ноздратенко - Её роспись стоит под актом, а объяснять то, что понятые должны знакомиться с содержанием документа, под которым расписываются, я не обязан.
Сотрудник полиции утверждает, что не обязан был разъяснить права понятым. При этом на прошлом заседании полицейский Боженко утверждал, что они зачитали права полностью. Сотрудник полиции Ноздратенко ограничил право понятых на ознакомление с документом, так как не разъяснил это право им, хотя обязан по долгу службы. И понятые сочли, что не имеют право на ознакомление с документами. Он даже не разъяснил право понятых ознакомиться с их правами. Это подтверждает и показание понятой о том, что права им не разъясняли.
Судья - Что было с автомобилем водителя после его задержания?
Ноздратенко - Водитель вызвал такси и таксист уехал на машине вместе с водителем.
Все поняли, что это ложь. Ведь на прошлом заседании Боженко показал совсем иное - У меня литьё не той системы, что так же является откровенной ложью.
Адвокат - По словам понятой Скороходовой, она находилась на месте около 5 мин. Из показаний Боженко и времени, записанных в протоколах следует, что понятые находились на месте около 45 мин. Каким образом понятые могли расписаться в протоколе о задержании транспортного средства?
Ноздратенко - Составлением протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства занимался мл. л-т Боженко.
Понятой Шпагин Алексей Николаевич показал, что был остановлен сотрудниками полиции, чтобы подтвердить мой отказ от медосвидетельствования.
Судья - Вы можете сказать, у водителя были какие-либо признаки опьянения?
Шпагин - Нет. Хотя мне показалось, что у него белки глаз были красные.
Судья - Сотрудники полиции, не просили подтвердить какие-либо признаки опьянения?
Шпагин - Нет.
Я не помню, при каком вопросе в зале суда прозвучала фраза, потому что всё внимание теперь было сосредоточено на ней.
Шпагин (гордо) - Я сам бывший ГАИшник. Десять лет как уволен.
Пауза.
Судья - Вы знакомы с сотрудниками полиции составлявшими протоколы той ночью?
Шпагин - Нет.
Возникло недолгое молчание. Я еле удержался от смеха.
Адвокат - Вот это да! Алексей Николаевич, может вы что-то ещё нам забыли сказать? Например, что вам позвонили и попросили туда подъехать.
Возникло молчание. Нетрудно догадаться, о чём думал понятой. Если он скажет, что ему позвонили и попросили подъехать, он подставит кого-то. Если же он ответит, что не просили, может последовать ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Если бы понятой абсолютно был уверен, что его не просили подъехать он бы ответил конкретно и сразу - Нет.
Адвокат - Ооооооооооо! Вот это да!
Шпагин - Мне эти сотрудники полиции незнакомы.
Адвокат - Вот это да!
Судья (с улыбкой) - Ну и что? Ведь он же их не знает
Теперь вернёмся немного назад, в первую инстанцию - мировой суд. Тогда после первого допроса Шпагина я предоставил свои умозаключения о его показаниях в письменном виде и они были приобщены к делу. В этом документе помимо всего прочего мной написано:
Прошу ваша честь обратить внимание на следующие обстоятельства:
1. Понятой Шпагин Алексей Николаевич не проезжал мимо, когда его остановили полицейские, а «приехал туда, когда женщина-понятая уже находилась на месте»;
2. Ему посчастливилось дважды побывать понятым за короткое время. На площади Блюхера и на Волочаевской, хотя ни мне, ни моим знакомым ни разу не удостаивался такой случай;
3. И откуда такая необоснованная агрессия ко мне с его стороны, если при встрече мы обменялись парой фраз и поведение его тогда было доброжелательным.
Откуда такая чрезмерная заинтересованность подобного рода делами у Шпагина Алексея Николаевича.
Я - Вы утверждаете, что подписывались под протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. Вот вы бывший сотрудник ГИБДД, объясните мне, почему вы решили отстранить меня от управления транспортным средством и задержать моё транспортное средство.
Шпагин - За отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Я - КоАП говорит о том, что сам отказ от прохождения медосвидетельствования не является административным правонарушением если требование сотрудника полиции незаконно.
Шпагин (со злобой) - Я знаю, что водитель не должен отказываться от прохождения медосвидетельствования.
Я - КоАП говорит о том, что законным оно будет тогда, когда есть хотя бы один признак опьянения. При этом вы только что сказали, что полицейские не просили вас подтвердить признаки опьянения. И вы их не подтвержаете. Так за что, вы решили меня лишить транспортного средства?
Шпагин (с гневом) - Признак опьянения у тебя был, белки глаз были красные. Вёл ты себя не адекватно - отказывался ехать на медосвидетельствование. И ни каких признаков опьянения я подтверждать не должен. Полицейские сами решают, какие у тебя признаки опьянения. Да у тебя и сейчас белки глаз красные и ведёшь ты себя не адекватно.
Адвокат - Ваша честь, позвольте я сформулирую вопрос по-другому. Алексей Николаевич, это ваша подпись под актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения?
Шпагин - Да.
Адвокат - В акте указано, что у водителя было выявлено нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.
Шпагин - Да, у него и эти признаки опьянения были.
Адвокат - Но вы только что утверждали, что не подтверждали признаков опьянения и полицейские вас об этом не просили!
Я - Я сидел в патрульном автомобиле со стороны обочины, вы стояли со стороны проезжей части, рядом с сотрудником полиции.
Шпагин - Так.
Я - Каким образом, вы увидели, что у меня были белки глаз красные в тёмное время суток в плохо освещённой машине.
Шпагин - Но я видел.
Отсюда следует, что Шпагин «штатный понятой». В его задачу входило подъехать и подписать документы. Задачу знакомиться с ними он перед собой не ставил. Кроме того он расписался в документах при том, что я не совершал административного правонарушения. Расписался из своего личного представления о законах, а не исходя из того, что в законе написано на самом деле.
Судья Александров получил сведения, что понятой является "штатным" и не остановил дело. Судья Александров - уголовник. Адвокату вообще хватило того, что понятой бывший инспектор.
Судья - Кто вам давал документы на подпись.
Шпагин - Сотрудник полиции, находившийся в машине. (Ноздратенко)
Судья - А второй вам ничего не давал подписывать?
Шпагин - Нет.
Отсюда можно предположить, что понятые не расписывались под протоколами о задержании и отстранении и подписи под протоколами не их. Ведь только, что Ноздратенко утверждал, что эти два протокола составлял Боженко. И можно вспомнить показания Скороходовой на прошлом заседании, где она утверждала, что расписывалась под двумя-тремя документами, но никак не пятью, и мои показания, где я утверждал, что эти два протокола не были предоставлены мне и я уехал на машине своим ходом. И время в протоколах, которое не сходится с показаниями понятых.
Судья - Понятая расписывалась с вами под теми же документами?
Шпагин - Да.
Этот вопрос судья задал для того, чтобы в решении проигнорировать показания понятой о том, что подпись под актом не её и она расписывалась в двух-трёх документах, а не пяти.
Судья Александров Семён Вячеславович. Решение было готово заранее - постановление мирового судьи оставить без изменения.
В решении судья намеренно умалчивает показания понятых напрямую говорящих о моей невиновности. Скороходова показала в суде, что признаков опьянения, у меня не было и вёл я себя адекватно и спокойно. Шпагин показал, что ему показалось, что у меня белки глаз были красные (что не соответствует акту), так больше ничего подтвердить не может.
Судья Александров намеренно в решении суда пишет, что Скороходова не исключает возможность что подпись под актом была поставлена ей лично. Понятая в суде ничего подобного не говорила. Она дала конкретные показания, что так не расписывается и подпись под актом не её, а сомневается во всех остальных. Ведь расписывалась она под двумя-тремя документами, а полиция предоставила суду пять.
Таким образом суд, утверждая, что понятые не помнят и не знакомились полностью отвергает их показания. И во главу угла ставит показания моих обвинителей, а именно их документы, а с показаниями обвиняемого не считается. По логике понятыми могут быть только понятые, но никак не сотрудники полиции, которые заврались в суде. С моими конституционными правами можно не считаться и лишить меня всех ходатайств. Так если понятые не помнят за что расписывались, это хорошо помню я, иначе как бы они завладели моей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Там стояли прочерки. Если бы стояли слова «Да» я бы ни в коем случае не подписал этот документ, до тех пор пока бы понятые не подтвердили признаков опьянения. А в случае подтверждения ни в коем случае не стал бы отказываться от медосвидетельствования.
Нарушения допущенные судом при рассмотрении дела
1. Нарушены положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, - все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
2. Незаконно был остановлен автомобиль (так как сотрудники ДПС не смогли доказать, что автомобиль был остановлен за нарушение ПДД).
3. Нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ, - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела. Суд так и не установил, кто и с какой целью вносил в протоколы изменения (печати).
4. Мировым судьей нарушены положения ст.24.4, 29.12 КоАП РФ, - определение в отказе удовлетворении ходатайства так и не было вынесено судом.
5. Сотрудниками ДПС были нарушены требования ст.25.7 КоАП РФ (понятой должен быть незаинтересованным лицом- понятой Шпагин бывший инспектор). По этим основаниям необходимо признать, что все документы составлены в присутствии одного понятого (что противоречит требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).
6. В нарушении ст.26.4 КоАП РФ не назначена почерковедческая экспертиза, в этой связи нарушены положения п.6 ст.26.1 КоАП РФ (по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, и если бы экспертизой были бы установлены подделки подписей, значит отсутствовало событие адм.правонарушения).
7. Судом при вынесении решения по жалобе, были нарушены положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, так как решение обосновано доказательствами полученными с нарушением закона указанными выше.
Сейчас я сдал права и оплатил штраф 30000 руб + 900 руб. (3% комиссия) в Сбербанке. И это несмотря на понесённые расходы на адвоката 35000 руб.
Сегодня уголовный преступник инспектор ДПС лейтенант Ноздратенко А.Ю. продолжает оставаться на свободе, и тем самым создаёт угрозу всем водителям города Хабаровска. И вот его очередное преступление. В феврале Наталью Ковальчук лишили водительских прав по подложнымым документам. И что странное, опять в 1:40 ночи. Я не верю в оборотней, но верю в психические расстройства.
https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-27-centralnogo-rajona-g-xabarovska-s/act-213849709/
Кто следующий?