TED докладывает: популярно об исторических и методологических основах науки
Представляю короткий, немного жеманный доклад некой Лоры Шнайдер о зарождении современной науки (на английском языке, ссылка ведёт на русскоязычную расшифровку). → http://www.ted.com/talks/laurasnyderthephilosophicalbreakfastclub/transcript?language=ru
Говорит, что слово scientist/science было вброшено Уильямом Уэвеллом, а современная традиция основана четырьмя друзьями -- Беббиджем, Уэвеллом, Хёршелом и Джонсом -- начавшими собираться 1812-1813 годах чтобы обсудить философские вопросы за завтраком. Посиделки оформились в клуб, который перерос в общественное движение, на выходе получили современную западную систему научных организаций.
Докладчик отмечает диалектический момент: хотя друзья заложили традицию научного исследования, грантового финансирования, добавили к индуктивному дедуктивный метод и развили традицию взаимовыручки, они никогда не ожидали, что научное сообщество так жёстко отгородится от остального общества.
Таким образом, затронута проблема отчуждения. Во-первых, учёных от общества. С моей точки зрения, в формате "сама для себя" наука теряет смысл. На стадии, когда нужно было рассчитать высоту прилива в каждой точке, в зависимости от фазы Луны сверхзадача была вполне социальной - предоставить всем заинтересованным людям (в первую очередь капитанам судов) необходимую им информацию.
Во-вторых, возникает отчуждение общества от собственной науки. Здесь последствия становятся представляются значительно более печальными, потому что наша реальность в огромной степени обусловлена научными достижениями. И вторичное одичание неизбежно ведёт у утрате контроля над средой, в которой мы существуем.
→ http://www.ted.com/talks/naomioreskeswhyweshouldbelieveinscience/transcript?language=ru
В свою очередь, Наоми Орескес даёт короткий, в меру остроумный экскурс в современную научную методологию. Полезно тем, кто забыл чем индукция в науке отличается от дедукции, зачем нужно моделирование, и как философ Пол Фейребанд перефразировал старую максимум "действенно то, что действует" и зачем на самом деле нужно научное сообщество (научное знание, это не знание, полученное "научным методом", а знание, насчёт истинности которого существует консенсус научного сообщества)
Лично меня со студенческой скамьи бесили попытки отгородиться от мира, замкнутость на цеховых проблемах, презрение к "научпопу" и прочие сословные маразмы, которые сейчас расхлёбывает научное сообщество, в том числе отечественное. Как справедливо напомнила Лора Шнайдер, "Происхождение видов" было написано для "широкого круга читателей".
Не с социопатией ли научного сообщества (простите за каламбур) связано нынешнее состояние отечественной академической науки, потихоньку перевариваемой простым и туповатым ФАНО?