о том как районировать чистый лист бумаги
Районирование ограниченного однородного пространства
Практикум строился как последовательное формулирование задания, выполнявшегося по этапам с фиксацией результатов; после завершения каждого этапа, когда в материал уже нельзя было внести изменений, проводилось обсуждение.
Участникам семинара предлагалось в данном случае попробовать расчленить (дать районирование) ограниченного однородного пространства, рисуя расчленение прямоугольного листа белой бумаги стандартного формата и размера. То есть предлагалось провести расчленение пространственного полигона, о котором была известна только его форма (конфигурация). Такой ситуации содержательно отвечает выделение конфигурационных районов.
Характерно, что всеми участниками семинара задание такого типа было принято как: а) осмысленное; б) связанное непосредственно с районированием; в) требующее интенсивной работы; г) интересное для выполнения и обсуждения. Априори ни одна из этих характеристик не представлялась очевидной.
Цель задания состояла в том, чтобы в предмете, содержательные характеристики которого были сведены до минимума, проявились самые общие схемы. Гипотеза состояла в том, что результат любого реального районирования складывается из сочетания специфического (соответствующего специфике объекта и задаче районирования) решения и некоего общего, универсальной схемы расчленения пространства ; поэтому предполагалось, что по мере обогащения исходного задания (предмета) получаемые расчленения будут приближаться к реальным районированиям конкретных территорий и участники обнаружат сходства получаемых схем с ними (что и произошло).
Все полученные на первом этапе решения различались, но не противоречили одно другому, выделялось от 4 до 11 "районов" (именно так участники без подсказки именовали области листа). Характерные особенности расчленений: полная симметрия, использование вытянутой формы листа как основание расчленить его "поперек". Не всеми, но в основном в качестве очевидных "оснований" использовались выделение сердцевины, центра листа и его краев, отсечение "углов". Резюмирующее решение приведено - на рис. I A, как и некоторые варианты - рис. I B, IB.
Интерпретация: симметрия решения воспроизводит симметрию планшета, выделяются чисто конфигурационные районы (рассечение по длинной оси было почти у всех), неявно используется пространственное положение. Независимо от того, что в задании подчеркивалась полная однородность и никаких функциональных оснований не вводилось, этот фактор оказывает свое действие. Несколько неожиданной оказалась важность схемы "центр - периферия" как чисто позиционно-конфигурационной. Устойчивость решения относительно формы листа и степени его вытянутости не изучалась, что позволило бы сравнить "силу" разных стереотипов. Рекомендуется такая модификация этого задания, а также введение ограничения на число районов (именно это позволит выяснить, какие схемы расчленения кажутся участникам эксперимента более значительными), использование листов других, но достаточно правильных форм, введение требований провести типологии районов и назвать (именовать) районы.
Обсуждение показало, что участники рассматривают этот совершенно абстрактный планшет как скрыто содержательный, и географическое решение исходит из неявной функционализации, отождествления листа с "пространственной проекцией" некоторой территории, вполне целостной (так объяснялось выделение сердцевины как находящейся в более выгодном положении относительно возможных "транспортных связей").
На втором этапе первоначально изотропное, т.е. с равноправием всех направлений пространство было объявлено анизотропным: были введено привилегированное направление движения вдоль листа. Изменения решений состояли в том, что сразу исчезли все варианты, которые игнорировали форму (вытянутость) листа (I D, более четким стало разделение листа "поперек" оси анизотропности.
Само формулирование условия во введении неравноправия направлений, линейной анизотропности потребовало более подробных разъяснений и примеров, что может интерпретироваться как то, что в реальных задачах районирования его объект мыслится в основном как изотропный (хотя такие страны как СССР и США имеют общую характерную черту - выделенность направления восток-запад, по которому проходила колонизация территории и пролегала общая ось освоения). В обсуждении выяснилось, что анизотропность пространства указанного вида интерпретируется еще более содержательно, чем его форма и связывается, кроме функционально-позиционного аспекта (удобство связей, преимущества положения) с историко-генетическим. Правый край листа, соответствующий условному востоку, всеми, явно или неявно, рассматривался как более зрелый экономически, как исходная база "освоения".
Отсюда проистекала такая интересная особенность предлагаемых решений, как более дробное расчленение восточной половины, нежели западной - рис. 2А. Этот пример усиливает характерные и для расчленений первого этапа эксперимента выделения зон "по простиранию" планшета; на эффект формы (провоцирующий к расчленению поперек длинной оси) накладывается эффект направления - когда пространство расчленяется линиями, перпендикулярными градиенту пространственной дифференциации (такой аспект интерпретации анизотропности также присутствовал в обсуждении).
На этом этапе эксперимента затруднения в выработке решений (расчленений) были неожиданно большими. Это противоречит расхожему мнению, что чем больше выражена в пространстве дифференциация, тем легче его районирования. Мы интерпретируем это как результат введения в явной форме такой особенности пространства, которая обычно выражена сугубо неявно и маскируется более конкретными особенностями районируемого объекта.
Общее решение вызвало большой интерес - рис. 2Б. После внимательного изучения несколько участников вначале высказали соображение, что эта схема чрезвычайно близка к некоторой уже им известной после некоторой заминки оказалось, что это расчленение - не что иное, как каркас всем хорошо известных сеток районирования вполне конкретной страны - США. Именно - выделяются меридиональные сектора, восточный из которых разделяется на северный и южный и в нем выделяются два "угловых" района (соответствующие Новой Англии и Флориде). Такую "близость", к которой стоит отнестись осторожно и проверить ее воспроизводимость, можно интерпретировать по крайней мере двояко. Во-первых, считать, что предметное знание участников эксперимента, в основном страноведов-зарубежников, неявно привело к отождествлению "районирования листа" с районированием США (геометрические формы территории которых в общем прямоугольны). Во-вторых, считать, что в районировании США неявным образом проявляются общие стереотипы пространственного расчленения, ради выявления и осознания которых и проводился эксперимент ; что означает объяснение сходства районировании этой страны близостью не концепции как таковой, а действием на материале страны сверхобщих стереотипов. В обоих случаях вывод заслуживает специального исследования.
Общим выводом из практикума можно считать: доказательство наличия у профессионала-географа готовности применять опыт районирования к расчленению любого пространства, имеющего отчетливые основания к дифференциации; большую, чем принято думать, значимость чисто конфигурационно-геометрических соображений в районировании; использование последних не в чистом виде, а через функционально-"экономическую" интерпретацию; наконец, существование весьма абстрактных и хорошо согласующихся пространственных схем у географов разной специализации и возраста. Описанный практикум представляет значительный эффект для организации обсуждения и усвоения некоторых общих аспектов районирования, которые обычно затруднительны. Так, нередко почти невозможно убедить автора некоторого районирования, что его сетка ориентируется и на "общие очертания" страны, что в данном случае видно совершенно отчетливо. Осознать силу стереотипов, чтобы их преодолеть, также затруднительно, если не продемонстрировать их непосредственное проявление.
*Данный фрагмент написан Владимиром Каганским.
**Фрагмент является частью коллективного пособия по районированию, написанного В.Л.Каганским, А.В.Новиковым и Л.В.Смирнягиным по датировке последнего в 1989 году: http://www.mediafire.com/file/9vtch9vtko9mxri/Kagansky_Novikov_Smirnyagin_1989.pdf Скорее всего, пособие было напечатано на машинке, а после 2010-го года его нашли и отсканировали, но с лакунами - нет второй главы, части третьей, библиографии, рисунков. В руки ru-geo скан попал от Л.В. Смирнягина.
Практикум строился как последовательное формулирование задания, выполнявшегося по этапам с фиксацией результатов; после завершения каждого этапа, когда в материал уже нельзя было внести изменений, проводилось обсуждение.
Участникам семинара предлагалось в данном случае попробовать расчленить (дать районирование) ограниченного однородного пространства, рисуя расчленение прямоугольного листа белой бумаги стандартного формата и размера. То есть предлагалось провести расчленение пространственного полигона, о котором была известна только его форма (конфигурация). Такой ситуации содержательно отвечает выделение конфигурационных районов.
Характерно, что всеми участниками семинара задание такого типа было принято как: а) осмысленное; б) связанное непосредственно с районированием; в) требующее интенсивной работы; г) интересное для выполнения и обсуждения. Априори ни одна из этих характеристик не представлялась очевидной.
Цель задания состояла в том, чтобы в предмете, содержательные характеристики которого были сведены до минимума, проявились самые общие схемы. Гипотеза состояла в том, что результат любого реального районирования складывается из сочетания специфического (соответствующего специфике объекта и задаче районирования) решения и некоего общего, универсальной схемы расчленения пространства ; поэтому предполагалось, что по мере обогащения исходного задания (предмета) получаемые расчленения будут приближаться к реальным районированиям конкретных территорий и участники обнаружат сходства получаемых схем с ними (что и произошло).
Все полученные на первом этапе решения различались, но не противоречили одно другому, выделялось от 4 до 11 "районов" (именно так участники без подсказки именовали области листа). Характерные особенности расчленений: полная симметрия, использование вытянутой формы листа как основание расчленить его "поперек". Не всеми, но в основном в качестве очевидных "оснований" использовались выделение сердцевины, центра листа и его краев, отсечение "углов". Резюмирующее решение приведено - на рис. I A, как и некоторые варианты - рис. I B, IB.
Интерпретация: симметрия решения воспроизводит симметрию планшета, выделяются чисто конфигурационные районы (рассечение по длинной оси было почти у всех), неявно используется пространственное положение. Независимо от того, что в задании подчеркивалась полная однородность и никаких функциональных оснований не вводилось, этот фактор оказывает свое действие. Несколько неожиданной оказалась важность схемы "центр - периферия" как чисто позиционно-конфигурационной. Устойчивость решения относительно формы листа и степени его вытянутости не изучалась, что позволило бы сравнить "силу" разных стереотипов. Рекомендуется такая модификация этого задания, а также введение ограничения на число районов (именно это позволит выяснить, какие схемы расчленения кажутся участникам эксперимента более значительными), использование листов других, но достаточно правильных форм, введение требований провести типологии районов и назвать (именовать) районы.
Обсуждение показало, что участники рассматривают этот совершенно абстрактный планшет как скрыто содержательный, и географическое решение исходит из неявной функционализации, отождествления листа с "пространственной проекцией" некоторой территории, вполне целостной (так объяснялось выделение сердцевины как находящейся в более выгодном положении относительно возможных "транспортных связей").
На втором этапе первоначально изотропное, т.е. с равноправием всех направлений пространство было объявлено анизотропным: были введено привилегированное направление движения вдоль листа. Изменения решений состояли в том, что сразу исчезли все варианты, которые игнорировали форму (вытянутость) листа (I D, более четким стало разделение листа "поперек" оси анизотропности.
Само формулирование условия во введении неравноправия направлений, линейной анизотропности потребовало более подробных разъяснений и примеров, что может интерпретироваться как то, что в реальных задачах районирования его объект мыслится в основном как изотропный (хотя такие страны как СССР и США имеют общую характерную черту - выделенность направления восток-запад, по которому проходила колонизация территории и пролегала общая ось освоения). В обсуждении выяснилось, что анизотропность пространства указанного вида интерпретируется еще более содержательно, чем его форма и связывается, кроме функционально-позиционного аспекта (удобство связей, преимущества положения) с историко-генетическим. Правый край листа, соответствующий условному востоку, всеми, явно или неявно, рассматривался как более зрелый экономически, как исходная база "освоения".
Отсюда проистекала такая интересная особенность предлагаемых решений, как более дробное расчленение восточной половины, нежели западной - рис. 2А. Этот пример усиливает характерные и для расчленений первого этапа эксперимента выделения зон "по простиранию" планшета; на эффект формы (провоцирующий к расчленению поперек длинной оси) накладывается эффект направления - когда пространство расчленяется линиями, перпендикулярными градиенту пространственной дифференциации (такой аспект интерпретации анизотропности также присутствовал в обсуждении).
На этом этапе эксперимента затруднения в выработке решений (расчленений) были неожиданно большими. Это противоречит расхожему мнению, что чем больше выражена в пространстве дифференциация, тем легче его районирования. Мы интерпретируем это как результат введения в явной форме такой особенности пространства, которая обычно выражена сугубо неявно и маскируется более конкретными особенностями районируемого объекта.
Общее решение вызвало большой интерес - рис. 2Б. После внимательного изучения несколько участников вначале высказали соображение, что эта схема чрезвычайно близка к некоторой уже им известной после некоторой заминки оказалось, что это расчленение - не что иное, как каркас всем хорошо известных сеток районирования вполне конкретной страны - США. Именно - выделяются меридиональные сектора, восточный из которых разделяется на северный и южный и в нем выделяются два "угловых" района (соответствующие Новой Англии и Флориде). Такую "близость", к которой стоит отнестись осторожно и проверить ее воспроизводимость, можно интерпретировать по крайней мере двояко. Во-первых, считать, что предметное знание участников эксперимента, в основном страноведов-зарубежников, неявно привело к отождествлению "районирования листа" с районированием США (геометрические формы территории которых в общем прямоугольны). Во-вторых, считать, что в районировании США неявным образом проявляются общие стереотипы пространственного расчленения, ради выявления и осознания которых и проводился эксперимент ; что означает объяснение сходства районировании этой страны близостью не концепции как таковой, а действием на материале страны сверхобщих стереотипов. В обоих случаях вывод заслуживает специального исследования.
Общим выводом из практикума можно считать: доказательство наличия у профессионала-географа готовности применять опыт районирования к расчленению любого пространства, имеющего отчетливые основания к дифференциации; большую, чем принято думать, значимость чисто конфигурационно-геометрических соображений в районировании; использование последних не в чистом виде, а через функционально-"экономическую" интерпретацию; наконец, существование весьма абстрактных и хорошо согласующихся пространственных схем у географов разной специализации и возраста. Описанный практикум представляет значительный эффект для организации обсуждения и усвоения некоторых общих аспектов районирования, которые обычно затруднительны. Так, нередко почти невозможно убедить автора некоторого районирования, что его сетка ориентируется и на "общие очертания" страны, что в данном случае видно совершенно отчетливо. Осознать силу стереотипов, чтобы их преодолеть, также затруднительно, если не продемонстрировать их непосредственное проявление.
*Данный фрагмент написан Владимиром Каганским.
**Фрагмент является частью коллективного пособия по районированию, написанного В.Л.Каганским, А.В.Новиковым и Л.В.Смирнягиным по датировке последнего в 1989 году: http://www.mediafire.com/file/9vtch9vtko9mxri/Kagansky_Novikov_Smirnyagin_1989.pdf Скорее всего, пособие было напечатано на машинке, а после 2010-го года его нашли и отсканировали, но с лакунами - нет второй главы, части третьей, библиографии, рисунков. В руки ru-geo скан попал от Л.В. Смирнягина.