об авиации и империях с обратной полярностью
Искал повода повесить ссылку на один прекрасный материал и наконец нашёл.
Вот он: http://r-s-p-z-d.livejournal.com/99828.html Куда улетели самолёты или о пассажирском реактивном авиастроении мировом (отрасль-то довольно юная) и советско-российском его подразделении на этом фоне. Тут не очень много географии, но много того, чему каждого экономгеографа учат, так что значительной части читателей сообщества данный анализ будет близок, приятен и т.п. (хотя другая часть его уже изучила, думаю, и давно). С другой стороны, авиаотрасль - что в плане производства, что в транспортном отношении штука такая, что тут сложности возникают с традиционной региональной географией - всё сводится к некоему набору точек-узлов, сеть между которыми всё время перестраивается. К этому всё не сводится, конечно, но тем не менее... И это интересная географическая проблема в свою очередь...
А вот прямо сегодня под руку попался материал тоже про полёты и тоже на крылатых машинах, но к традиционной географии, что так близка к "земле" во всех смыслах, ближе (малая авиация): http://lenta.ru/conf/opanteleev/ Здесь уже видны медузы агломераций, ближние и дальние их зоны, проблемы транспортного сообщения или же большие страны, насыщение которых соответствующей инфраструктурой даёт им немалые профиты в плане мобильности и возможностей физического перемещения. Ностальгически настроенные граждане могут повспоминать малую авиацию Союза, широкое распространение которой парадоксально соответствовало крайне слабому развитию автотранспорта - как частного, так и общественного (в 87-м году я совершил незабвенный полёт на Ан-2 из Ишима в Тобольск с остановками в пяти деревнях, в том числе в одной - Омской области, а через 20 лет проследовал обратным маршрутом на автобусе, что за 20, да и за 10 лет до того было решительно невозможно, например; в то время как в 2007-м аэропорты обоих малых городов были напрочь закрыты).
Но и на этом комментарии не будут окончены, ибо уже два материала создают кумулятивный эффект и в очередной раз понуждают проболтать (осмысление и обсуждение без каких-либо результатов на иных уровнях реальности) проблему of vast unorganised country. Характеристики, которые явно проступают из первого текста - это догоняющее развитие, отчётливая бедность, этому развитию препятствующая, и крайне низкое качество странового управления (только второсортные и третьесортные державы с колониальными комплексами отрываются на всю модернизационную катушку на пиках сырьевой конъюнктуры, игнорируя стратегию и анализ своего реального места в мире, а потом, в силу вышесказанного, сидят у разбитого корыта и подвывают о происках врагов и лихих 90-х). Второй текст - это продолжение первого, но уже в деталях - низкое качество управления отливается в пристальное и тяжеловесное регулирование, везде обмотанное коррупционными схемами (иначе не работает), бедность - в низкий спрос на всякие новые и прогрессивные штучки и нехватку инфраструктуры (почему по мнению некоторых этот спрос и нехватку должно компенсировать вот то самое обмотанное известно чем тяжеловесное госуправление), а догоняющее развитие распадается на мозаику территорий, на каждой из которых проблема технологического отставания решается вручную (потому что тяжеловесная система известно чего "вообще" работает только через жопу, а нормально - только при неформальных договорённостях, коррупционирующих иные важные части социума или ручном управлении, дискриминирующем невключённых в процесс граждан) - и территорий этих - до едрени фени. От чего проблема догоняющего развития на данном этапе на разрешается, а перетекает в догоняющее же развитие уже на этапе новом.
И вот тут встаёт, конечно, вопрос - зачем территорий-то нахватали? Если не удовлетвориться вариантом "так получилось", а попробовать построить хоть какие-то историко-географические модельки общего характера (что дело крайне неблагодарное в виду того, что не то, чтобы методология была крайне примерна, её вообще нет и отдельные люди лишь смутно себе представляют контуры этой методологии), то выходит, что Россия - это не просто дожившая (пусть и не без потерь) до сих пор последняя колониальная империя, а дожившая до сих пор домодерная колониальная империя. К тому же осложнённая внутренним колониализмом.
Самые короткие комментарии состоят в том, что модерные колониальные империи - это Британская образца 19 века и её современница, построеная вокруг Французской Республики/Империи [1]. Классическая домодерная - Испанская, рухнувшая в 1810-20-х годах (очень похожа была на Российскую как по феодальному многообразию ядра, так и по чресполосной многоукладности колонизированных земель - от тёмной архаики до зачатков капитализьма кое-где, и даже по территории; одно отличие - колонии заморские). В случае с амбициозной территорией домодерная империя безо всяких территориальных потерь преобразуется в модерную (Средняя Азия - уже классическая колония в европейском стиле) и сохраняя свою жутку физиономию в Европе, которой пугают детей, в Ташкенте и Туркмении она оказывается почти образцовым белым колонизатором [2]. Но такие метаморфозы не проходят бесследно для имперского ядра (где колонизаторы нового уровня и нового типа теряют связь с породившим их населением и это самое население колонизируют тоже*, загоняя его обратно в дремучую архаику из которой оно только-только начало выбираться [3]) и ранее колонизированных окраин (которые просто оказываются заброшены).
Т.е. причина формирования такого большого пространства, подчинённого одному политическому центру, в плавном перетекании одного типа империи в другой (чем местные патриоты очень гордятся). Следствия же из этого перетекания в прессовании собственного населения, опоре верхушки на колонии, абсолютном несовпадении интересов "титульной нации" и элит (от чего местные патриоты страшно негодуют), и, конечно же в том, с чего начинали - в огромном количестве территорий, которыми не получается нормально управлять и которые не выходит встраивать равномерно и одновременно в процессы мирового развития. Оттого страна, которая первой в мире поставила перед собой проблему догоняющего развития, стоит перед ней и сейчас. Ну и способ финального доживания этой Империи (т.н. советский период) тоже нуждается в некотором анализе - со всей мегацентрализацией, в том числе культурной - через этнонационалистические и квазинациональные мифы, вертикальным управлением и логичным по итогу восприятием самой большой страны мира как простой геометрической фигуры, состоящей из центра и прилегающих к нему окраин. С одной стороны, именно в это время наконец-то догоняющее развитие обрело территориальный аспект, с другой - никаких механизмов саморазвития в этой системе быть не могло, отчего всё так быстро порушилось при демонтаже центра.
Современные следствия у всех этих "так получилось" ещё более прекрасны. Если авторы обоих текстов рассуждают в логике квазиколониальной модернизации (движения новых социальных и экономических технологий от центра к окраинам), то текущая политическая модель уже запустила обратные процессы, в которых дикие люди из дикой глуши по отлаженным былыми колонизаторами коммуникациям взлетают на ответственные посты в политической верхушке и начинают рулить многослойной империей адекватно своим представлениям об устройстве жизни в колхозе Светлый путь, которая не сильно изменилась с 1860-го года ( http://wasunchik.livejournal.com/165924.html?thread=490276#t490276 )**. И чтобы понять, что это не случайность, достаточно почитать новости о чём угодно, хоть о муниципальных фильтрах на чаемых губернаторских выборах***.
Ну и в итоге, мы, начав с безобидной малой и большой авиации и их нужд, утыкаемся в хитовую тему сезона - политику. Т.е. если говорить о развороте процессов влияния - кто на кого - центр на периферию или периферия на центр, то мне это напоминает раковую опухоль, которая известно, чем кончается. Но если даже пожалеть патриотов Амбициозной территории и опустить этот болезненный вопрос, то вопросы оставшиеся тоже не отличаются особым оптимизмом:
1. Сохранится ли последняя колониальная империя мира или развалится? Если сохранится то как?
2. Что легче - стать аналогом Канады/США (страны, решившие проблему больших территорий) или разделиться на какое-то число Чехий и Франций.
3. Или возможна трансформация во что-то ещё? Поведайте миру о невиданных альтернативах.
* Нацдемы эту тему очень любят. Т.е. внутрении колониализм в вульгарной интерпретации - это "почему чурки в шоколаде, а русского Ваню по 282-й катают", а в более академической - это, вот по ссылке, у Эткинда.
** В тексте и комментариях путаются Саратов и Волгоград (и на старуху бывает...), в общем речь о Володине и его прекрасной родине, которая, кстати, одна из немногих русских областей, что ещё в 96-м отметилась неслабыми фальсификациями: http://kireev.livejournal.com/823503.html Просто всё одно к одному.
*** Законом искусственно усилена зависимость от региональной периферии, территории, как правило, административно зависимой и консервативно настроенной, и занижено влияние крупных городов, хотя большинство населения живет именно в городах. http://kommersant.ru/doc/1966431