В какой научной работе вы прочитали об изменении законов за пределами нашей планеты?
А касательно видео - автор забыл, что наша Галактика движется относительно центра масс местной группы галактик, а также удаляется от других по причине расширения Вселенной. А также, что Земля движется вокруг общего центра масс в системе Земля-Луна. Это движение незначительно, но оно есть. То есть, спиральное движение мы не наблюдаем, как хочет видеть автор.
И выводы у него совершенно нелепые. Движение тела может быть описано относительно различных систем координат и точек отсчёта. Если за точку отсчёта принять Солнце, то Земля вокруг него вращается. В этой системе координат именно так всё и есть. Если за точку отстчёта брать центр Галактики, то добавляется ещё и движение вокруг него. А относительно произвольно удалённой точки отсчёта движение Земли будет вообще очень сложным, по причинам, которые я описал выше. Но это никак не отменяет того факта, что Земля движется вокруг Солнца по эллиптической орбите.
Если необходимо, могу и формулы привести. Но вам должно быть известно, что современная наука не понимает природу массы и гравитации, хоть и уверенно использует их в расчётах. И расчёты совпадают с реальностью
А вы, как я вижу, разбираетесь в этом вопросе. Поэтому прошу рассказать. Думаю, многим будет интересно. Только подробно. Спасибо.
Ответил вам незалогиненным, надеюсь, коммент откроют. C другой стороны, я вам не враг, а лишь веду дискуссию. Например, мне интересно, понимаете ли вы, как возникает в настоящий момент научное знание? Чтобы оно возникло, недостаточно объявить придуманную гипотезу. Под гипотезу надо подвести математический аппарат. И если в результате получается стройная конструкция, которая согласуется и со смежными областями, то гипотеза превращается в теорию. Это уже есть научное знание.
Конечно, любую теорию желательно проверить экспериментом. В случае подтверждения, теория превращается в научный факт.
Гипотез сейчас великое множество. Но в интернетах такие гипотезы генерируются людьми совершенно далёкими от науки. Доказать свои гипотезы они не могут.
У нас не получится дискуссии. И уж точно, в нашем споре не родится истина. Видите ли, Я твердо считаю, что наша наука ограничивает знания. А тем более "офицальная наука", само словосочетание уже врет. Эдакая субъективная, ограниченная интерпритация реальности. И все её законы, выводят Нас за КОН (см.этимолог) И хорошо, что гипотез и теорий, сейчас появляется много, это совсем по особенному характерризует нашу действительность, но не об этом, а о том, что убьет нашу дискуссию:
Я знаю, что любая фантазия - это Воспоминания. Невозможно придумать того, чего никогда не существовало. И для меня, любая теория и гипотеза, одинаково верна и неверна. Я враг двухмерности, ибо вижу с оси Y... Ни доказать, не показать этого, Я не смогу. Как не сможет убедить, Черепаха Камбалу, в том, что на песочке лучше нежели в тине. Покуда та, сама не вылезет, да не эволюционирует.
З.Ы. Не называйте "тупняком", чужую фантазию. Реальность вам этого не простит...
Знаете, "официальная наука" - тоже чьи-то фантазии, которые подтверждаются расчётами или экспериментально. А с вами дискуссии точно не получится, потому что вы религиозны и отвергаете логику. Кто-то из верующих поклоняется богу, а вы вот реальности, которая почему-то обладает низменным человеческим свойством - злопамятством. Может, оказывается, и не простить.
Если придумать можно только то, что существовало, то были и планеты в виде огромных розовых слонов с крылышками. Чем не гипотеза? Вообще, я бы во многое хотел верить. В базы пришельцев на Луне, например. Но мне таких знаний почерпнуть неоткуда. Все передаваемые из уст в уста неофициальные исследования фотографий я проверить никак не могу.
Что же касается мультика в этом посте, то вы так и не ответили на вопрос, почему важно учитывать только два направления движения Земли, а остальные надо игнорировать.
"вы так и не ответили на вопрос, почему важно учитывать только два направления движения Земли, а остальные надо игнорировать."??? Я этого не утверждал. Вопросы к автору. Но его ответы, как вы справедливо заметили, вам не помогут, так же как и мои либо чьи-то еще. Ищите ответы в Себе, измените Себя, изменится реальность вокруг вас, найдутся ответы. Это не просто слова...
И не придумывайте розовых слонов, они от этого несчастны...)
Это вы начитались непроверенных данных в интернетах. Где доказанные факты? Где подтверждения, что всё так именно и было? Кто-то ведь точно уверен, что есть бог. Кто-то верит в Несси. И что, всем верить?
А по поводу посадок на другие планеты, да ещё и с атмосферой - вы сложность задачи представляете? Тут без потерь не обойтись.
Научная картина мира может поменяться в любой момент, если появятся совершенно новые и неожиданные факты, которые в существующую картину не укладываются. Но все эти факты требуют доказательств. Нельзя сказать просто так "гравитации вне Земли нет". Нельзя на кухне, без образования, придумать стройную новую картину мира и доказать её справедливость математически и экспериментально. А без доказательств такая картина - пустая фантазия. О таком в художественных книжках пишут, а применяют в жизни почему-то старые проверенные факты, которые работают. То есть, потрещать с единомышленниками о законах мироздания можно, но ничего от этого не изменится. Не стоит пространные измышления выдавать за истину
( ... )
Вообще-то, согласно современным данным, вектор скорости Солнца лежит как раз в плоскости Млечного пути. Откуда у вас иные данные? Более того, галактика - не просто диск. Это почти сферическая система. Вне диска лежит галактическое гало, бедное газом и звёздами. И если даже звезда движется под углом к диску, это не значит, что она "не от мира сего". Что же касается принадлежности Солнца, то выбор невелик. Либо Млечный путь, либо одно из Магелановых облаков. Больше достаточно близких галактик не найдено. Все остальные далеки.
И ещё раз - я не доказываю свою правоту и охуительность, а использую накопленные наукой данные. А вы используете свою и чужую фантазию, которая может оказаться близкой к истине, а может и нет.
Click to view
Reply
(The comment has been removed)
А касательно видео - автор забыл, что наша Галактика движется относительно центра масс местной группы галактик, а также удаляется от других по причине расширения Вселенной. А также, что Земля движется вокруг общего центра масс в системе Земля-Луна. Это движение незначительно, но оно есть. То есть, спиральное движение мы не наблюдаем, как хочет видеть автор.
И выводы у него совершенно нелепые. Движение тела может быть описано относительно различных систем координат и точек отсчёта. Если за точку отсчёта принять Солнце, то Земля вокруг него вращается. В этой системе координат именно так всё и есть. Если за точку отстчёта брать центр Галактики, то добавляется ещё и движение вокруг него. А относительно произвольно удалённой точки отсчёта движение Земли будет вообще очень сложным, по причинам, которые я описал выше. Но это никак не отменяет того факта, что Земля движется вокруг Солнца по эллиптической орбите.
Reply
Reply
А вы, как я вижу, разбираетесь в этом вопросе. Поэтому прошу рассказать. Думаю, многим будет интересно. Только подробно. Спасибо.
Reply
C другой стороны, я вам не враг, а лишь веду дискуссию. Например, мне интересно, понимаете ли вы, как возникает в настоящий момент научное знание? Чтобы оно возникло, недостаточно объявить придуманную гипотезу. Под гипотезу надо подвести математический аппарат. И если в результате получается стройная конструкция, которая согласуется и со смежными областями, то гипотеза превращается в теорию. Это уже есть научное знание.
Конечно, любую теорию желательно проверить экспериментом. В случае подтверждения, теория превращается в научный факт.
Гипотез сейчас великое множество. Но в интернетах такие гипотезы генерируются людьми совершенно далёкими от науки. Доказать свои гипотезы они не могут.
Reply
Видите ли, Я твердо считаю, что наша наука ограничивает знания. А тем более "офицальная наука", само словосочетание уже врет.
Эдакая субъективная, ограниченная интерпритация реальности.
И все её законы, выводят Нас за КОН (см.этимолог)
И хорошо, что гипотез и теорий, сейчас появляется много, это совсем
по особенному характерризует нашу действительность, но не об этом,
а о том, что убьет нашу дискуссию:
Я знаю, что любая фантазия - это Воспоминания.
Невозможно придумать того, чего никогда не существовало.
И для меня, любая теория и гипотеза, одинаково верна и неверна.
Я враг двухмерности, ибо вижу с оси Y...
Ни доказать, не показать этого, Я не смогу.
Как не сможет убедить, Черепаха Камбалу, в том, что на песочке лучше нежели в тине.
Покуда та, сама не вылезет, да не эволюционирует.
З.Ы. Не называйте "тупняком", чужую фантазию. Реальность вам этого не простит...
Reply
Если придумать можно только то, что существовало, то были и планеты в виде огромных розовых слонов с крылышками. Чем не гипотеза? Вообще, я бы во многое хотел верить. В базы пришельцев на Луне, например. Но мне таких знаний почерпнуть неоткуда. Все передаваемые из уст в уста неофициальные исследования фотографий я проверить никак не могу.
Что же касается мультика в этом посте, то вы так и не ответили на вопрос, почему важно учитывать только два направления движения Земли, а остальные надо игнорировать.
Reply
Но его ответы, как вы справедливо заметили, вам не помогут, так же как и мои либо чьи-то еще.
Ищите ответы в Себе, измените Себя, изменится реальность вокруг вас, найдутся ответы. Это не просто слова...
И не придумывайте розовых слонов, они от этого несчастны...)
Reply
(The comment has been removed)
А по поводу посадок на другие планеты, да ещё и с атмосферой - вы сложность задачи представляете? Тут без потерь не обойтись.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
И ещё раз - я не доказываю свою правоту и охуительность, а использую накопленные наукой данные. А вы используете свою и чужую фантазию, которая может оказаться близкой к истине, а может и нет.
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment