Разбор "антифеминистической критики"
Меня попросили разобрать широко разошедшийся текст с "критикой феминизма". Я, признаться, не собиралась его читать целиком, но пришлось. Очень хочется попросить молоко за вредность, потому что в двух словах описать это можно как "эмоциональный бред". Но двум словам мои оппоненты не верят, поэтому придется по пунктам, хотя бред всегда очень сложно конструктивно разбирать.
Вот, например, сразу, прям с порога:
"Прежде всего надо отметить, что ранний феминизм преследовал достаточно благие цели, однако уже в 20-х годах прошлого века он начал утрачивать актуальность, а к 60-м годам в нем и вовсе пропала нужда: в США произошла сексуальная революция, в Европе практически закончилась официальная «тоталитарная эпоха», в СССР вообще был реализован семейный матриархат, по большому счету..."
Тут все такое вкусное, чтоб прям не знаю, за что схватиться. То ли за то, что базовые права, например, право голоса во многих странах выдали позже, чем в двадцатых. То ли за то, что секс и возможность опустить бюллетень в урну - это еще не все, что нужно человеку, а помимо этого дискриминации оставалось чуть более, чем дофига. То ли за то, что при "матриархате" "угнетенный класс" работал смену, приходил домой и ложился отдыхать, а "матриархи" отрабатывали еще вторую - по дому, и третью - по детям.
Аффтар то ли не знает, то ли не хочет знать историю двадцатого века с точки зрения гендера хотя бы приблизительно. Тем, кто не в курсе, как дело обстояло в Штатах помимо секса, неустанно рекомендую прочитать Бетти Фридан: http://elpervushina.livejournal.com/tag/%D0%91%D0%B5%D1%82%D1%82%D0%B8%20%D0%A4%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D0%BD
Есть мнение, что автор утверждет, что отпала нужна в раннем феминизме. Сие есть глупое утверждение, поскольку раннего феминизма к шестидесятым уже в помине не было. Я все же склонна считать, что автор говорила о феминизме вообще, и это тоже глупость, поскольку задач и дальше было достаточно. Какие-то задачи выполнялись, возникали новые, и новые, и новые.
"В большей части мира феминизму нужно было или переродиться, или исчезнуть, как исчезли конные повозки с развитием автотранспорта и железных дорог."
Математика должна исчезнуть после второго класса. Таблицу умножения выучили? Все, хватит. Или переродиться. Такая логика примерно.
"Разумеется, такая крупная и прибыльная индустрия не могла просто взять и исчезнуть, мы же не в мире, где действует честная идеальная конкуренция живем. Поэтому он переродился."
Подмена понятий номер один. Я буду считать. Кто и где сказал, что это индустрия? Что это прибыльная индустрия? Если мы говорим о шестидесятых, в которых феминизм, якобы, должен быть исчезнуть, потому что женщины уже завоевали право заниматься сексом до брака, то какая, извините, прибыль в то время от феминизма? Бетти Фридан описывает заседание уполномоченных по делам женщин в 1965-м году, где обсуждался сабботаж закона против дискриминации на рынке труда. После того, как они договорились провести заметную акцию, Бетти Фридан позвонили из администрации Президента "с предупреждением не сеять смуту" В том же 1965-м году правительственный отчет о положении женщин был предварен словами: «Если все женщины собираются управлять обществом и делать великие научные открытия, кто останется дома, чтобы перевязать колено ребенку или выслушать расстроенного мужа?» Ну просто невероятно прибыльной индустрией был этот феминизм.
Перейдем к дню сегодняшнему.
"Прежде всего хочу отметить несколько ключевых «идеологических точек», без осмысления которых трудно понять современный организованный феминизм. Эта идеология - параноидальная и конспирологическая. Она также искусственная и постоянно требует поддержки, одобрения и т.д. Она левая. И она экпансивная, т.е. постоянно нуждается в расширении собственных полномочий."
Аффтар как бы говорит нам: для начала я хочу отметить несколько ключевых особенностей строения тигра, без которого невозможно понять эту тварь. Во-первых, у тигра раздвоенный язык и на конце жало. Во-вторых, у него перепончатые крылья. В-третьих, одним прыжком тигр покрывает расстояние в полмили.
Я несколько удивлена, с каким апломбом выкладывается полшейший бездоказательный бред. Такие аргументы - параноидальность, конспирологию, искусственность - нужно доказывать. В таком виде, как тут преподнесено, это бред, и ничего, кроме бреда.
Еще раз проговорю, поскольку после публикации разбора в моем ЖЖ это оказалось неочевидным. Те тезисы, которые выдвигала автор, нужно доказывать. Она не доказала. Она много и эмоционально писала, что феминизм - это плохо, плохо, плохо, просто ужасно! "Ужасно" - не доказательство. Но весь ее текст держится на "плохо" и "ужасно" безо всякой фактологической или хотя бы логической подкладки.
Теперь про "обвинения" в требовании поддержки и в экспансии. Любая идеология требует поддержки, иначе это не идеология, а медитация в ските. Любая идеология занимается экспансией, и даже тишайший иудаизм, где запрещено миссионерство, излагает свои мысли и постулаты не только правоверным иудеям. Любая идеология, которая выходит за пределы кружка по изучению макраме, занимается экспансией.
Про левизну. Автор несколько путает левых и либералов, точно так же, как правых и консерваторов. Это во многом пересекающиеся множества, но не во всем. Можно быть феминисткой и при этом не быть левой. Более того, я очень сомневаюсь, что одна из матерей современного феминизма, уже упоминаемая мной Бетти Фридан, заметно сочувствовала идеям социализма. Я пока не встречала подобных упоминаний.
В наши дни многие считают, что феминизм продвигается левыми кругами. И снова, это не так. По отзывам в масс-медиа (я сейчас про Америку) может создаться такое впечатление, но давайте посмотрим, как поделен рынок СМИ. Из крупных игроков большинство левые, разыгрывающие карту "защитим обездоленных". В оставшейся части играют на христианских чувствах верующих и не очень верующих. Соответственно, первые пишут о феминизме с левым уклоном, вторые пишут о феминизме мало или не пишут вообще. Феминизм с религией плохо уживаются. Только тогда уживаются, когда уже отступать некуда. Но ни то, ни другое не значит, что общество поделено именно так. По крайней мере, нелевых феминисток достаточно много.
И, конечно, то, что академические круга склонились влево, и социологические исследования, которые там проводятся, имеют специфический привкус, сильно портит картину.
Но нелевых феминисток тоже вполне слышно, просто они не козыряют словом "феминизм" направо и налево. В статьях, обсуждающих профессиональную самолеализацию, планирование семьи, сексуальность и экономические влияние женщин и на женщин слово "феминизм" может вообще не употребляться, поэтому целенаправленным поиском вы эти статьи не найдете. А они есть, эти статьи. И совершенно не левые.
Внутри самого феминизма есть масса движений, от масштабных и внешне цивильных, к которым с удовольствием относят себя американские и европейские домохозяйки, до маргинальных и радикальных, вроде анархо-лесбо-экофеминизма или фанаток в.соланас и ее Общества полного уничтожения мужчин. Он действительно неоднороден, как и любое крупное левое течение, действующее по сетевому экспансивному принципу
Подмена понятий номер два: то, что нужно доказывать, снова выдается за факт. Цивильные и маргинальные - сугубо оценочные суждения. Факты где, факты? или хотя бы пояснения?
Подмена понятий номер три: "как и любое крупное левое течение, действующее по сетевому экспансивному принципу" - создается впечатление, что неоднородность феминизма доказывает, что это течение а) левое б) экспансивное более, чем "цивильные" идеологии. А истина в том, что любое крупное течение неоднородно. Любая масштабная религия неоднородна. Любое объединение свыше нескольких десятков тысяч будет колоться и дробиться на фракции. Итого: ни левизна, ни агрессивность не доказаны.
Поскольку враг этот не существует, то феминизм получает крайне широкую - на сколько хватит воображения - площадь для экспериментов и поисков подходящих ему методов.
Очередной бездоказательный треп. Она б, что ли, хоть для приличия привела пару пунктов из задач и целей феминисток (только настоящих) и доказала, что этих целей больше нет. Но не приводит. Одни лозунги. Кто-кто там говорил, что вменяемый текст?
Следующий абзац - образец демагогии. Учитесь, как можно легко и непринужденно ввести маркер "Гитлер" в любой текст, создав у читателей соответствующее настроение. Закон Годвина как он есть.
Вся феминистская мифология и философия построена на постулате о мужчинах-абсолютных врагах женщин.
Подмена понятий номер четыре.
Как специфически западное левацкое протестное явление, под «мужским миром» феминизм понимает правление воспитанных в христианской традиции преимущественно белых мужчин.
То есть, обсуждение мусульманского мира у автора как-то выпало из поля зрения. И обсуждение атеистического СССР тоже. Ах, да, пардон, у нее же там матриархат.
Поэтому нет вообще ничего удивительного в том, что феминистки агрессивно защищают черный расизм, а также восхваляют исламистские практики женского обрезания и ношения хиджаба, потому что и черный расизм, и исламизм это концепции, направленные именно против белых христиан мужского пола
Те, кто просил меня сделать разбор, вы мне должны! Вы мне много должны. Я сегодня прочитала, что феминизм считает исламизм направленным против мужчин. Это нанесло страшный удар по моей вере в человечество. Я не знаю, то ли это подлая ложь, то ли охренительная глупость. Помогите разобраться.
Точно также мне интересно посмотреть, где это феминистки массово защищают хиджаб, черный расизм, а особенно женское обрезание. Женское обрезание - особенно.
Феминистки против никаба - пруф
ведь современный феминизм не стремится дать женщинам права, а хочет всего лишь уничтожить западную цивилизацию и ее консервативные, христианские, капиталистические, национальные элиты.
То, что из бредовых посылок сделан бредовый вывод, меня не удивляет. Но лично мне все равно непонятно, каким образом, а, главное, для чего феминизму уничтожать западную цивилизацию. И что феминизм хочет видеть взамен? Ах, да, точно, исламизм же! Феминизм поставил целью заменить западную цивилизацию на исламизм с хиджабами. Ну да, ну да.
Гон про “самцов” базируется на цитатах из радикальных воззваний полувековой давности, которые относились к совсем другому обществу. Да и сам радикальный феминизм изменился.
Развитие индустрии красоты - это не более, чем действия фашистской мужской власти по установлению единого стандарта красоты для всех женщин.
Вульгарный пересказ множества текстов, исследований и размышлений не делает глупыми их, а делает глупой автора. Проблема глянца и стандартов красоты обсуждается уже не первое десятилетие.
Феминистки очень болезненно переносят разговоры о эстетике и самосовершенствовании, поскольку, во-первых, обычно действительно весьма ужасны внешне...
Автор, Вы дура? Простите, не удержалась.
а во-вторых, считают, что в женщине надо любить личность, а не тело, чтобы избежать объективации.
О, какая крамольная мысль! Впрочем, автору, которая зарабатывает на жизнь экзотическими танцами, эта мысль действительно должна казаться очень страшной.
Фитнес мейнстримные западные феминистки зачастую называют аналогом немецких концлагерей и каторжными потогонками - просто попробуйте забить в Гугл словосочетание «body fascism», там 7 540 000 линков выдает, сами почитайте. Они придумали и на полном серьезе вводят в обиход термин «fatism», образованный от слов fat и fascism - «фашизм по отношению к толстым».
Подмена понятий номер... я сбилась со счета. Ни разу не видела, чтобы фитнес называли концлагерем. Но на выдуманные претензии накладывается “доказательство” гуглом, где, опять же, обсуждается серьезная тема “имиджа тела”, которую не стоит вульгаризировать в истерике уровня “они ужасны внешне!”
Внимание, переход на личность. Ничего не могу поделать, личность автора начала светить сквозь строчки как сквозь дырявый хиджаб. Многие “красивые женщины” обвиняют “некрасивых” в зависти и злобствовании. Не видела. Зато видела много раз дикое, язвительное, до трясучки злобствование “красивых” в сторону “некрасивых” - как же они, “некрасивые”, могут жить и радоваться, и не падать ниц и не рыдать при виде “красивой”, и, главное, претендовать на те же плюшки, и, что интересно, получать их с лихвой? Автору откровенно не нравится, что у “красивых” отнимаются привелегии за “красивость”. Злобные феминистки виноваты!
Дальше утверждается, что феминистки пытаются запретить визуальную эротику, и в качестве подтверждения дается ссылка на краткое жизнеописание Андреа Дворкин - деятеля полувековой давности. Приводить фразы Дворкин того времени как доказательства вредности феминисток сегодняшнего дня - это сильно, что могу сказать.
Вопрос на засыпку тем, кто еще не понял, о чем я. Америка шестидесятых-семидесятых. Аборты разрешены в 1973-м году, но еще долго были стигматизированы. Сексуальная революция только-только состоялась, а значит, механизмы вокруг свободы секса еще не наработаны и не заработали. Внимание, вопрос: насколько отличалась работа порноактрисы от нынешней в то время? Кто и как шел в эту индустрию, насколько они были защищены, что с ними происходило потом? Подумайте, и вы поймете, почему я так удивляюсь.
я, в принципе, могу разобрать практически любое явление с т.з. феминистской «логики», поскольку знаю, из каких предпосылок надо исходить и какими терминами манипулировать.
То есть, автор не пересказывает нам постулаты феминисток, а придумала себе некую феминистическую логику, правила манипуляции (ее обозначение!) словами, и теперь выдает нам собственные измышления за слова феминисток? Это точно не охренительная глупость. Это подлая ложь.
Искусственность феминизма напрямую вытекает из его нынешнего положения. Заявляя о себе как о силе, призванной добиваться равноправия, он по факту уже давно занимается дискриминацией мужчин - и добился значительных успехов в этом деле.
Не очень понятно, что именно автор считает искусственным, а что - естественным, но оставим термины на ее совести. Перед нами намного более вкусный пирожок: дискриминация мужчин. По моим наблюдениям, про дискриминацию мужчин говорят, когда у мужчин отбирают некие привилегии. Но давайте посмотрим подробнее.
Роль феминизма в тотальной, извиняюсь за тавтологию, феминизации воспитания и распаде семей
Врете, автор, просто врете. Во-первых, женщины были ответственны за воспитание детей задолго до всякого феминизма - по крайней мере, там, где за воспитание вообще кто-то отвечал. Более того, это одна из фишек патриархата - отдать воспитание детей женщине, чтобы мужчина мог заниматься более прибыльными и интересными делами, чем смена пеленок и прогуливание отпрысков по парку.
Во-вторых, действительно, чем выше эмансипация, тем больше разводов. Но это не значит, что семьи стали менее крепкими. Это значит, что женщина может уйти из брака, где ей плохо - из семьи, которая “крепка” только на бумагах. И, кстати, мужчина может сделать то же самое. Аргумет про развал семьи феминистками настолько беспомощен и настолько гнилой, что я уже не помню, когда я его встречала вне гетто откровенных психов. А вот ведь. Надо же.
в присвоении ребенка матерью в 99% случаев
Советую автору все-таки ознакомиться с историей вопроса. До женской эмансипации детей оставляли с отцами тогда, когда это было выгодно отцам, и отправляли с матерью тогда, когда отцу они были не нужны. Точнее, когда отцы от матерей линяли в более тучные луга. Позже, в середине двадцатого века, действительно детей стали оставлять с матерями, потому что дети перестали быть престижным и нужным ресурсом, а требования к воспитанию детей повысились, и, следовательно, повысились затраты на ращение детей, прежде всего, временные и энергетические (сил больше уходит, проще говоря). При этом аристократов, которые могли бы нанять гувернанток и нянек и забыть про чад, лишь за завтраком осведомляясь об их благополучии, стало очень мало. В итоге дети, как неудобные, трудоемкие и малоэффективные существа отправились к низшему классу - к женщинам.
Но стараниями борцов за равноправие - автор, слышите, да? - уже лет тридцать в Америке практикуется совместное опекунство после развода. Конечно, если отец выражает желание.
Вы спрашиваете про Россию? Погуглите Father’s Rights - вы увидите кучу организаций и статью в Википедии. Погуглите “права отцов” - и вы увидите ссылки на новости, пару самопальных сайтов и прочую трескотню. Если мужчины сами не занимаются своими правами, кто им виноват? Опять феминистки?
. Антипедофильская истерика, направленная теоретически против «насилия над детьми», а по факту - против мужчин и молодых девушек; повышение возраста согласия до 18 лет - это тоже результат совместной работы феминисток и левацких политиков. В правоконсервативных странах, где социалистов или не пускали во власть (Испания, Япония, развитые страны Латинской Америки), или они не успели натворить бед, возрасты согласия традиционны: 12-15 лет.
В Афганистане вообще замуж в десять лет отдают (гинекологи потом в ужасе от увиденного). И никакого феминизма. Благодать, правда?
Там, где консервативные элиты и церковь потеснили левые, начинается «с 18 лет» и прочая мерзость, направленная на инфантилизацию и психологическую ломку людей.
Ага, ага, а там, где церковь все еще сильна: http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_sex_abuse_cases (немножко есть по-русски) Блин, ну нельзя же так подставляться.
Дальше идет уже повторение пройденного - все те же передергивания, все те же неаргументированные словеса про “невротичность”, все то же раздражение от “тупых жирных самок” (слова автора, можете проверить).
Конечная цель леваков - стирание иерархий и естественных социальных вертикалей
Тут возникает множество вопросов: что это за иерархии, которые хотят стереть феминистки? и где доказательства такого желания? что за естественные социальные иерархии? Где и в каком месте у социума естественность? И, кстати, о каком именно социуме идет речь? А то социумов на планете Земля навалом, и в каждом своя иерархия - естественная, конечно. Да. И где, снова, доказательства желания феминисток это стереть?
из этого логически вытекает ненависть к капитализму, армии, полиции, семье и прочим институтам, в которых важна роль социализации, иерархии и конкуренции
А социализацию каким образом в цели разружения записали? покажите логику. Про ненависть к семье, армии и тыды я уже не говорю - доказательства где? Нет, ну так я тоже могу - объявить, что автор ненавидит все оранжевое в крапинку, и пусть оправдывается.
Отдельного внимания заслуживает пассаж про секс и левых. Я не сторонница и не любительница левых, однако исторической правды ради хочу напомнить, что именно левые выступали за сексуальное освобождение и раскрепощение. Правые и консерваторы всегда придерживались морали, ограничивающей сексуальность, и прежде всего, женскую сексуальность. С другой стороны, по консервативной морали, женщина, выпадавшая из разряда “приличных”, теряла социальный статус и защиту. Именно о таком “освобождении” говорит автор - о праве на доступ к телу незащищенных женщин. Потому что защищать нельзя, это ограничение!
Феминизм вообще не заинтересован в правовой и бытовой помощи женщинам, потому что женщины уже имеют необходимые права, причем давно.”
Советую автору погуглить проблему семейного насилия. Ну да, женщины имеют право быть не убитыми мужем или партнером. По мнению автора, этого более чем достаточно, всем спасибо, все свободны.
Напоследок хочу сказать - нужно всегда стараться хотя бы в общих чертах знать современные идеологии и концепции
Правильно, автор! Идите читать что-нибудь по теме уже, что ли.. а не только Фемен бояться.
И женщинам - если вы живете не в медвежьем углу, где вас постоянно избивают и насилуют в прямом смысле слова, если самый экстремальный ваш опыт - это получение грубых комплиментов от строителей и водил, которые вам посвистели вслед, осознайте одну простую вещь - любая приличная женщина в цивилизованной христианской стране сегодня должна быть антифеминисткой.
Разумеется, конечно, если женщину не избивают и не насилуют, она должна быть уже счастлива до одури. Ее жизнь прекрасна и полна розовых лепестков! Не бьют, не насилуют - ну чего тебе, дуре, еще надо-то, а?
Интересно, с какого рожна автор приплел тут христианскую страну? И в Америке, и в России церковь отделена от государства, и принимать или нет для себя христианские принципы (а равно - иудейские, мусульманские, языческие и проч.) - личное дело каждого, никакую женщину ни к чему не обязывающее.
Вообще, автор всю дорогу заботится о сохранении неких христианских элит, ценностей и проч. подобн. Слушайте, двадйать первый век на дворе, а? Доколе?
Но не надо прибегать к помощи феминистских организаций, дискурсов и идеологий
Давайте забудем сто лет нарабатывания опыта, идей, дискуссий, зачеркнем исследования и сожжем книги. Обрушим только-только выстроенную инфраструктуру, где она есть. Будем изобретать велосипед. Только помните, что в борьбе между велосипедом и человеком побеждает ракетный двигатель.
в бодании и играх человека с дьяволом победит всегда дьявол. У него и игралка, и рога, знаете ли, больше.
(умиляясь) Суфражисток с дьяволом еще сто лет назад рисовали. Говорите, феминизм в двадцатых победил, да? :)
ПыСы Я не хотела об этом писать как об аргументе. Честно - не хотела. Но вот сидит рядом муж мой Гимли, и я обмолвилась, какой текст я разбираю. “Этот тот антифеминистический?”, - переспросил муж мой Гимли. - “Ну понятно, что стриптизерша зависит от патриархата чуть более, чем полностью”. Заметьте, не я это сказала.
Вот, например, сразу, прям с порога:
"Прежде всего надо отметить, что ранний феминизм преследовал достаточно благие цели, однако уже в 20-х годах прошлого века он начал утрачивать актуальность, а к 60-м годам в нем и вовсе пропала нужда: в США произошла сексуальная революция, в Европе практически закончилась официальная «тоталитарная эпоха», в СССР вообще был реализован семейный матриархат, по большому счету..."
Тут все такое вкусное, чтоб прям не знаю, за что схватиться. То ли за то, что базовые права, например, право голоса во многих странах выдали позже, чем в двадцатых. То ли за то, что секс и возможность опустить бюллетень в урну - это еще не все, что нужно человеку, а помимо этого дискриминации оставалось чуть более, чем дофига. То ли за то, что при "матриархате" "угнетенный класс" работал смену, приходил домой и ложился отдыхать, а "матриархи" отрабатывали еще вторую - по дому, и третью - по детям.
Аффтар то ли не знает, то ли не хочет знать историю двадцатого века с точки зрения гендера хотя бы приблизительно. Тем, кто не в курсе, как дело обстояло в Штатах помимо секса, неустанно рекомендую прочитать Бетти Фридан: http://elpervushina.livejournal.com/tag/%D0%91%D0%B5%D1%82%D1%82%D0%B8%20%D0%A4%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D0%BD
Есть мнение, что автор утверждет, что отпала нужна в раннем феминизме. Сие есть глупое утверждение, поскольку раннего феминизма к шестидесятым уже в помине не было. Я все же склонна считать, что автор говорила о феминизме вообще, и это тоже глупость, поскольку задач и дальше было достаточно. Какие-то задачи выполнялись, возникали новые, и новые, и новые.
"В большей части мира феминизму нужно было или переродиться, или исчезнуть, как исчезли конные повозки с развитием автотранспорта и железных дорог."
Математика должна исчезнуть после второго класса. Таблицу умножения выучили? Все, хватит. Или переродиться. Такая логика примерно.
"Разумеется, такая крупная и прибыльная индустрия не могла просто взять и исчезнуть, мы же не в мире, где действует честная идеальная конкуренция живем. Поэтому он переродился."
Подмена понятий номер один. Я буду считать. Кто и где сказал, что это индустрия? Что это прибыльная индустрия? Если мы говорим о шестидесятых, в которых феминизм, якобы, должен быть исчезнуть, потому что женщины уже завоевали право заниматься сексом до брака, то какая, извините, прибыль в то время от феминизма? Бетти Фридан описывает заседание уполномоченных по делам женщин в 1965-м году, где обсуждался сабботаж закона против дискриминации на рынке труда. После того, как они договорились провести заметную акцию, Бетти Фридан позвонили из администрации Президента "с предупреждением не сеять смуту" В том же 1965-м году правительственный отчет о положении женщин был предварен словами: «Если все женщины собираются управлять обществом и делать великие научные открытия, кто останется дома, чтобы перевязать колено ребенку или выслушать расстроенного мужа?» Ну просто невероятно прибыльной индустрией был этот феминизм.
Перейдем к дню сегодняшнему.
"Прежде всего хочу отметить несколько ключевых «идеологических точек», без осмысления которых трудно понять современный организованный феминизм. Эта идеология - параноидальная и конспирологическая. Она также искусственная и постоянно требует поддержки, одобрения и т.д. Она левая. И она экпансивная, т.е. постоянно нуждается в расширении собственных полномочий."
Аффтар как бы говорит нам: для начала я хочу отметить несколько ключевых особенностей строения тигра, без которого невозможно понять эту тварь. Во-первых, у тигра раздвоенный язык и на конце жало. Во-вторых, у него перепончатые крылья. В-третьих, одним прыжком тигр покрывает расстояние в полмили.
Я несколько удивлена, с каким апломбом выкладывается полшейший бездоказательный бред. Такие аргументы - параноидальность, конспирологию, искусственность - нужно доказывать. В таком виде, как тут преподнесено, это бред, и ничего, кроме бреда.
Еще раз проговорю, поскольку после публикации разбора в моем ЖЖ это оказалось неочевидным. Те тезисы, которые выдвигала автор, нужно доказывать. Она не доказала. Она много и эмоционально писала, что феминизм - это плохо, плохо, плохо, просто ужасно! "Ужасно" - не доказательство. Но весь ее текст держится на "плохо" и "ужасно" безо всякой фактологической или хотя бы логической подкладки.
Теперь про "обвинения" в требовании поддержки и в экспансии. Любая идеология требует поддержки, иначе это не идеология, а медитация в ските. Любая идеология занимается экспансией, и даже тишайший иудаизм, где запрещено миссионерство, излагает свои мысли и постулаты не только правоверным иудеям. Любая идеология, которая выходит за пределы кружка по изучению макраме, занимается экспансией.
Про левизну. Автор несколько путает левых и либералов, точно так же, как правых и консерваторов. Это во многом пересекающиеся множества, но не во всем. Можно быть феминисткой и при этом не быть левой. Более того, я очень сомневаюсь, что одна из матерей современного феминизма, уже упоминаемая мной Бетти Фридан, заметно сочувствовала идеям социализма. Я пока не встречала подобных упоминаний.
В наши дни многие считают, что феминизм продвигается левыми кругами. И снова, это не так. По отзывам в масс-медиа (я сейчас про Америку) может создаться такое впечатление, но давайте посмотрим, как поделен рынок СМИ. Из крупных игроков большинство левые, разыгрывающие карту "защитим обездоленных". В оставшейся части играют на христианских чувствах верующих и не очень верующих. Соответственно, первые пишут о феминизме с левым уклоном, вторые пишут о феминизме мало или не пишут вообще. Феминизм с религией плохо уживаются. Только тогда уживаются, когда уже отступать некуда. Но ни то, ни другое не значит, что общество поделено именно так. По крайней мере, нелевых феминисток достаточно много.
И, конечно, то, что академические круга склонились влево, и социологические исследования, которые там проводятся, имеют специфический привкус, сильно портит картину.
Но нелевых феминисток тоже вполне слышно, просто они не козыряют словом "феминизм" направо и налево. В статьях, обсуждающих профессиональную самолеализацию, планирование семьи, сексуальность и экономические влияние женщин и на женщин слово "феминизм" может вообще не употребляться, поэтому целенаправленным поиском вы эти статьи не найдете. А они есть, эти статьи. И совершенно не левые.
Внутри самого феминизма есть масса движений, от масштабных и внешне цивильных, к которым с удовольствием относят себя американские и европейские домохозяйки, до маргинальных и радикальных, вроде анархо-лесбо-экофеминизма или фанаток в.соланас и ее Общества полного уничтожения мужчин. Он действительно неоднороден, как и любое крупное левое течение, действующее по сетевому экспансивному принципу
Подмена понятий номер два: то, что нужно доказывать, снова выдается за факт. Цивильные и маргинальные - сугубо оценочные суждения. Факты где, факты? или хотя бы пояснения?
Подмена понятий номер три: "как и любое крупное левое течение, действующее по сетевому экспансивному принципу" - создается впечатление, что неоднородность феминизма доказывает, что это течение а) левое б) экспансивное более, чем "цивильные" идеологии. А истина в том, что любое крупное течение неоднородно. Любая масштабная религия неоднородна. Любое объединение свыше нескольких десятков тысяч будет колоться и дробиться на фракции. Итого: ни левизна, ни агрессивность не доказаны.
Поскольку враг этот не существует, то феминизм получает крайне широкую - на сколько хватит воображения - площадь для экспериментов и поисков подходящих ему методов.
Очередной бездоказательный треп. Она б, что ли, хоть для приличия привела пару пунктов из задач и целей феминисток (только настоящих) и доказала, что этих целей больше нет. Но не приводит. Одни лозунги. Кто-кто там говорил, что вменяемый текст?
Следующий абзац - образец демагогии. Учитесь, как можно легко и непринужденно ввести маркер "Гитлер" в любой текст, создав у читателей соответствующее настроение. Закон Годвина как он есть.
Вся феминистская мифология и философия построена на постулате о мужчинах-абсолютных врагах женщин.
Подмена понятий номер четыре.
Как специфически западное левацкое протестное явление, под «мужским миром» феминизм понимает правление воспитанных в христианской традиции преимущественно белых мужчин.
То есть, обсуждение мусульманского мира у автора как-то выпало из поля зрения. И обсуждение атеистического СССР тоже. Ах, да, пардон, у нее же там матриархат.
Поэтому нет вообще ничего удивительного в том, что феминистки агрессивно защищают черный расизм, а также восхваляют исламистские практики женского обрезания и ношения хиджаба, потому что и черный расизм, и исламизм это концепции, направленные именно против белых христиан мужского пола
Те, кто просил меня сделать разбор, вы мне должны! Вы мне много должны. Я сегодня прочитала, что феминизм считает исламизм направленным против мужчин. Это нанесло страшный удар по моей вере в человечество. Я не знаю, то ли это подлая ложь, то ли охренительная глупость. Помогите разобраться.
Точно также мне интересно посмотреть, где это феминистки массово защищают хиджаб, черный расизм, а особенно женское обрезание. Женское обрезание - особенно.
Феминистки против никаба - пруф
ведь современный феминизм не стремится дать женщинам права, а хочет всего лишь уничтожить западную цивилизацию и ее консервативные, христианские, капиталистические, национальные элиты.
То, что из бредовых посылок сделан бредовый вывод, меня не удивляет. Но лично мне все равно непонятно, каким образом, а, главное, для чего феминизму уничтожать западную цивилизацию. И что феминизм хочет видеть взамен? Ах, да, точно, исламизм же! Феминизм поставил целью заменить западную цивилизацию на исламизм с хиджабами. Ну да, ну да.
Гон про “самцов” базируется на цитатах из радикальных воззваний полувековой давности, которые относились к совсем другому обществу. Да и сам радикальный феминизм изменился.
Развитие индустрии красоты - это не более, чем действия фашистской мужской власти по установлению единого стандарта красоты для всех женщин.
Вульгарный пересказ множества текстов, исследований и размышлений не делает глупыми их, а делает глупой автора. Проблема глянца и стандартов красоты обсуждается уже не первое десятилетие.
Феминистки очень болезненно переносят разговоры о эстетике и самосовершенствовании, поскольку, во-первых, обычно действительно весьма ужасны внешне...
Автор, Вы дура? Простите, не удержалась.
а во-вторых, считают, что в женщине надо любить личность, а не тело, чтобы избежать объективации.
О, какая крамольная мысль! Впрочем, автору, которая зарабатывает на жизнь экзотическими танцами, эта мысль действительно должна казаться очень страшной.
Фитнес мейнстримные западные феминистки зачастую называют аналогом немецких концлагерей и каторжными потогонками - просто попробуйте забить в Гугл словосочетание «body fascism», там 7 540 000 линков выдает, сами почитайте. Они придумали и на полном серьезе вводят в обиход термин «fatism», образованный от слов fat и fascism - «фашизм по отношению к толстым».
Подмена понятий номер... я сбилась со счета. Ни разу не видела, чтобы фитнес называли концлагерем. Но на выдуманные претензии накладывается “доказательство” гуглом, где, опять же, обсуждается серьезная тема “имиджа тела”, которую не стоит вульгаризировать в истерике уровня “они ужасны внешне!”
Внимание, переход на личность. Ничего не могу поделать, личность автора начала светить сквозь строчки как сквозь дырявый хиджаб. Многие “красивые женщины” обвиняют “некрасивых” в зависти и злобствовании. Не видела. Зато видела много раз дикое, язвительное, до трясучки злобствование “красивых” в сторону “некрасивых” - как же они, “некрасивые”, могут жить и радоваться, и не падать ниц и не рыдать при виде “красивой”, и, главное, претендовать на те же плюшки, и, что интересно, получать их с лихвой? Автору откровенно не нравится, что у “красивых” отнимаются привелегии за “красивость”. Злобные феминистки виноваты!
Дальше утверждается, что феминистки пытаются запретить визуальную эротику, и в качестве подтверждения дается ссылка на краткое жизнеописание Андреа Дворкин - деятеля полувековой давности. Приводить фразы Дворкин того времени как доказательства вредности феминисток сегодняшнего дня - это сильно, что могу сказать.
Вопрос на засыпку тем, кто еще не понял, о чем я. Америка шестидесятых-семидесятых. Аборты разрешены в 1973-м году, но еще долго были стигматизированы. Сексуальная революция только-только состоялась, а значит, механизмы вокруг свободы секса еще не наработаны и не заработали. Внимание, вопрос: насколько отличалась работа порноактрисы от нынешней в то время? Кто и как шел в эту индустрию, насколько они были защищены, что с ними происходило потом? Подумайте, и вы поймете, почему я так удивляюсь.
я, в принципе, могу разобрать практически любое явление с т.з. феминистской «логики», поскольку знаю, из каких предпосылок надо исходить и какими терминами манипулировать.
То есть, автор не пересказывает нам постулаты феминисток, а придумала себе некую феминистическую логику, правила манипуляции (ее обозначение!) словами, и теперь выдает нам собственные измышления за слова феминисток? Это точно не охренительная глупость. Это подлая ложь.
Искусственность феминизма напрямую вытекает из его нынешнего положения. Заявляя о себе как о силе, призванной добиваться равноправия, он по факту уже давно занимается дискриминацией мужчин - и добился значительных успехов в этом деле.
Не очень понятно, что именно автор считает искусственным, а что - естественным, но оставим термины на ее совести. Перед нами намного более вкусный пирожок: дискриминация мужчин. По моим наблюдениям, про дискриминацию мужчин говорят, когда у мужчин отбирают некие привилегии. Но давайте посмотрим подробнее.
Роль феминизма в тотальной, извиняюсь за тавтологию, феминизации воспитания и распаде семей
Врете, автор, просто врете. Во-первых, женщины были ответственны за воспитание детей задолго до всякого феминизма - по крайней мере, там, где за воспитание вообще кто-то отвечал. Более того, это одна из фишек патриархата - отдать воспитание детей женщине, чтобы мужчина мог заниматься более прибыльными и интересными делами, чем смена пеленок и прогуливание отпрысков по парку.
Во-вторых, действительно, чем выше эмансипация, тем больше разводов. Но это не значит, что семьи стали менее крепкими. Это значит, что женщина может уйти из брака, где ей плохо - из семьи, которая “крепка” только на бумагах. И, кстати, мужчина может сделать то же самое. Аргумет про развал семьи феминистками настолько беспомощен и настолько гнилой, что я уже не помню, когда я его встречала вне гетто откровенных психов. А вот ведь. Надо же.
в присвоении ребенка матерью в 99% случаев
Советую автору все-таки ознакомиться с историей вопроса. До женской эмансипации детей оставляли с отцами тогда, когда это было выгодно отцам, и отправляли с матерью тогда, когда отцу они были не нужны. Точнее, когда отцы от матерей линяли в более тучные луга. Позже, в середине двадцатого века, действительно детей стали оставлять с матерями, потому что дети перестали быть престижным и нужным ресурсом, а требования к воспитанию детей повысились, и, следовательно, повысились затраты на ращение детей, прежде всего, временные и энергетические (сил больше уходит, проще говоря). При этом аристократов, которые могли бы нанять гувернанток и нянек и забыть про чад, лишь за завтраком осведомляясь об их благополучии, стало очень мало. В итоге дети, как неудобные, трудоемкие и малоэффективные существа отправились к низшему классу - к женщинам.
Но стараниями борцов за равноправие - автор, слышите, да? - уже лет тридцать в Америке практикуется совместное опекунство после развода. Конечно, если отец выражает желание.
Вы спрашиваете про Россию? Погуглите Father’s Rights - вы увидите кучу организаций и статью в Википедии. Погуглите “права отцов” - и вы увидите ссылки на новости, пару самопальных сайтов и прочую трескотню. Если мужчины сами не занимаются своими правами, кто им виноват? Опять феминистки?
. Антипедофильская истерика, направленная теоретически против «насилия над детьми», а по факту - против мужчин и молодых девушек; повышение возраста согласия до 18 лет - это тоже результат совместной работы феминисток и левацких политиков. В правоконсервативных странах, где социалистов или не пускали во власть (Испания, Япония, развитые страны Латинской Америки), или они не успели натворить бед, возрасты согласия традиционны: 12-15 лет.
В Афганистане вообще замуж в десять лет отдают (гинекологи потом в ужасе от увиденного). И никакого феминизма. Благодать, правда?
Там, где консервативные элиты и церковь потеснили левые, начинается «с 18 лет» и прочая мерзость, направленная на инфантилизацию и психологическую ломку людей.
Ага, ага, а там, где церковь все еще сильна: http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_sex_abuse_cases (немножко есть по-русски) Блин, ну нельзя же так подставляться.
Дальше идет уже повторение пройденного - все те же передергивания, все те же неаргументированные словеса про “невротичность”, все то же раздражение от “тупых жирных самок” (слова автора, можете проверить).
Конечная цель леваков - стирание иерархий и естественных социальных вертикалей
Тут возникает множество вопросов: что это за иерархии, которые хотят стереть феминистки? и где доказательства такого желания? что за естественные социальные иерархии? Где и в каком месте у социума естественность? И, кстати, о каком именно социуме идет речь? А то социумов на планете Земля навалом, и в каждом своя иерархия - естественная, конечно. Да. И где, снова, доказательства желания феминисток это стереть?
из этого логически вытекает ненависть к капитализму, армии, полиции, семье и прочим институтам, в которых важна роль социализации, иерархии и конкуренции
А социализацию каким образом в цели разружения записали? покажите логику. Про ненависть к семье, армии и тыды я уже не говорю - доказательства где? Нет, ну так я тоже могу - объявить, что автор ненавидит все оранжевое в крапинку, и пусть оправдывается.
Отдельного внимания заслуживает пассаж про секс и левых. Я не сторонница и не любительница левых, однако исторической правды ради хочу напомнить, что именно левые выступали за сексуальное освобождение и раскрепощение. Правые и консерваторы всегда придерживались морали, ограничивающей сексуальность, и прежде всего, женскую сексуальность. С другой стороны, по консервативной морали, женщина, выпадавшая из разряда “приличных”, теряла социальный статус и защиту. Именно о таком “освобождении” говорит автор - о праве на доступ к телу незащищенных женщин. Потому что защищать нельзя, это ограничение!
Феминизм вообще не заинтересован в правовой и бытовой помощи женщинам, потому что женщины уже имеют необходимые права, причем давно.”
Советую автору погуглить проблему семейного насилия. Ну да, женщины имеют право быть не убитыми мужем или партнером. По мнению автора, этого более чем достаточно, всем спасибо, все свободны.
Напоследок хочу сказать - нужно всегда стараться хотя бы в общих чертах знать современные идеологии и концепции
Правильно, автор! Идите читать что-нибудь по теме уже, что ли.. а не только Фемен бояться.
И женщинам - если вы живете не в медвежьем углу, где вас постоянно избивают и насилуют в прямом смысле слова, если самый экстремальный ваш опыт - это получение грубых комплиментов от строителей и водил, которые вам посвистели вслед, осознайте одну простую вещь - любая приличная женщина в цивилизованной христианской стране сегодня должна быть антифеминисткой.
Разумеется, конечно, если женщину не избивают и не насилуют, она должна быть уже счастлива до одури. Ее жизнь прекрасна и полна розовых лепестков! Не бьют, не насилуют - ну чего тебе, дуре, еще надо-то, а?
Интересно, с какого рожна автор приплел тут христианскую страну? И в Америке, и в России церковь отделена от государства, и принимать или нет для себя христианские принципы (а равно - иудейские, мусульманские, языческие и проч.) - личное дело каждого, никакую женщину ни к чему не обязывающее.
Вообще, автор всю дорогу заботится о сохранении неких христианских элит, ценностей и проч. подобн. Слушайте, двадйать первый век на дворе, а? Доколе?
Но не надо прибегать к помощи феминистских организаций, дискурсов и идеологий
Давайте забудем сто лет нарабатывания опыта, идей, дискуссий, зачеркнем исследования и сожжем книги. Обрушим только-только выстроенную инфраструктуру, где она есть. Будем изобретать велосипед. Только помните, что в борьбе между велосипедом и человеком побеждает ракетный двигатель.
в бодании и играх человека с дьяволом победит всегда дьявол. У него и игралка, и рога, знаете ли, больше.
(умиляясь) Суфражисток с дьяволом еще сто лет назад рисовали. Говорите, феминизм в двадцатых победил, да? :)
ПыСы Я не хотела об этом писать как об аргументе. Честно - не хотела. Но вот сидит рядом муж мой Гимли, и я обмолвилась, какой текст я разбираю. “Этот тот антифеминистический?”, - переспросил муж мой Гимли. - “Ну понятно, что стриптизерша зависит от патриархата чуть более, чем полностью”. Заметьте, не я это сказала.