Ерунда-4 и, попутно, проблемы этимологии
Опять посвящается snezhkin'у.
Поводом к написанию этого поста послужил его комментарий от 25 июня 2013, которого я прежде не заметила:
"Этот пассаж вносит в незамкнутую систему уравнений еще одно уравнение и еще одно неизвестное. Иными словами, стрелки переводятся на вопрос, почему дрянной хмельной напиток назывался ерундой. Вопрос этот конкретнее, чем исходный общий, но такой же висяк, ИМХО." http://ru-etymology.livejournal.com/1332815.html#comments
То есть, как обычно, -- сидите, братцы, и не рыпайтесь. Вы тут не для того, чтобы искать. Да кто вы вообще такие, у вас справка соответствующая есть? Вы тут исключительно для того, чтобы цитировать мнения разных времён и словарей, стравливая их между собой и торжествующе убеждаться в неразрешимости вопроса...
Поскольку мнение это о висяках неразрешимости вопроса возникает в сообществе с завидной регулярностью, попытаемся разобраться, действительно ли он неразрешим. Или, попутно, что мешает сделать его разрешимым.
Этимология на сегодняшний день оказалась в странной ситуации: всем вроде понятно, что главенствующая в ней индоевропейская теория не может ответить на поставленные вопросы. Максимум, что можно - возводить слова к реконструируемым корням. То есть индоевропейская теория - это своего рода классификация. Не больше. Объяснить, откуда и как у набора знаков-звуков появился определённый смысл, сделавший этот набор СЛОВОМ, она не может.
Ностратическая теория ближе к ответам хотя бы потому, что оперирует большим объёмом материала. Но вот засада: её почти не признаёт наука. Просто потому, что ещё не выработана методика работы. То есть ностратика как-бы существует, но работать в ней пытаются привычными методами индоевропеистики. Ситуация нелепейшая -- как если бы вам надоело крутить ручку швейной машинки, вы купили машинку с электрическим приводом, но упорно отказываетесь включать её в розетку... Воткнёте в розетку - получите качественно новые возможности. Но при этом будете обвинены в забвении обычаев предков ненаучности и научной непоследовательности. Не воткнёте - а для чего тогда покупали? Как видите, уже на этой стадии вопрос попахивает неразрешимостью...
Если работать в рамках ностратической теории, то вынужденно придётся отказаться от всего, что относится к теории индоевропейской. Придётся понять, что у них РАЗНЫЕ точки отсчёта и, следовательно, должны быть РАЗНЫМИ методики. Это означает, что о требованиях научной последовательности придётся забыть: мнения, высказанные в рамках одной теории, не должны основываться на мнениях, высказанных в рамках другой. Ну в самом деле, не станете же вы требовать от приверженцев гелиоцентрической системы основываться на принципах системы геоцентрической только для того, чтобы соблюсти научную преемственность? Но от этимологов почему-то требуют именно этого. Затыкая рты, блюдя чистоту рядов и этим сохраняя вопросы этимологии в первозданной неразрешимости. Аналогия со святой инквизицией не напрашивается?
Незачем говорить о висяках. Их нет. Есть принципиальные ошибки, положенные в основу индоевропейской теории. Но всё течёт, всё должно меняться, правда?
Цитаты нужны? Да пожалуйста, вот в тему:
...есть такой закон. Если общество чрезмерно зациклено на решении практических задач, оно их... плохо решает. Не хватает кругозора, чтобы оглядеться по сторонам и найти решение. Если проблемы неисправного унитаза приобретает масштаб экзистенциальных, унитаз никогда не будет исправен.
Практические задачи очень хорошо решаются по ходу движения к недостижимым идеальным целям.
Поэтому любая сложная культурная деятельность по своей сути должна быть избыточна (а это значит - не сводиться к практическим целям, заготавливать материал впрок, без цели, наука ради науки, искусство ради искусства и проч.). Культ идеалов (идеальных целей) - функционален. Создание условий для определённого числа людей, которые "удовлетворяют своё любопытство", в конечном счёте повышает количество решённых практических задач.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1844687.html?thread=95021007#t95021007
...В реально существующей науке факт интерпретируется в рамках ранее сложившихся теорий, а не теория создается из фактов, как в классической модели научного знания. Что нового даст эксперимент и его результат, если сам эксперимент ставился исходя из теоретических воззрений экспериментатора, и объясняется в их же русле? Закономерно, что рано или поздно такой дедуктивный подход сменится индуктивным, обнаружатся несоответствия, и теория обоснованная интерпретациями фактов сменится теорией основанной на фактах. (korzkir, http://ivanov-petrov.livejournal.com/1815989.html#comments )
...приходят некие ученые с совершенно новым взглядом на фундаментальные проблемы. даже если эти взгляды ошибочны (а они практически всегда в чем-то ошибочны, но даже если ошибочны на 100%), они резко двигают науку вперед.
однако, эти ученые, в том или ином смысле, -- "на всю голову". ...нормальные ученые к ним просто боятся приблизиться и пытаются их игнорировать -- исключительно с целью избежания собственных когнитивных диссонансов и внутренних конфликтов (и это для них нормально: требовать другого нельзя, они так и умрут).
но эти новые взгляды замечают другие ученые того же типа (тоже "на всю голову"), которые все-таки заставляют их замечать и обсуждать, начиная это делать сами. что характерно, на этом этапе почти неважно, соглашаются ли эти ученые с этими взглядами или нет. тут нужно только, чтобы обсуждали и не перепутали фамилию (прекрасные мемуары в связи с этим рассказал Robert Fortna в статье 2007 г.).
так проходит лет 15-20. после этого подрастает молодежь, которая в юности захватилась этими взглядами, и тогда уже начинается настоящее обсуждение и развитие, а эти взгляды постепенно адаптируются к "нормальной науке" в смысле Т. Куна. для этого, опять же, лицо "нормальной науки" должны начать определять молодые, которых 15-20 лет назад в науке еще не было.
http://hgr.livejournal.com/2144886.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1843128.html#comments
Ах, да! Ответ на оба вопроса: почему ерунда называется "ерундой" и почему так же называется дрянной хмельной напиток -- http://moya-lepta.livejournal.com/838.html
Поводом к написанию этого поста послужил его комментарий от 25 июня 2013, которого я прежде не заметила:
"Этот пассаж вносит в незамкнутую систему уравнений еще одно уравнение и еще одно неизвестное. Иными словами, стрелки переводятся на вопрос, почему дрянной хмельной напиток назывался ерундой. Вопрос этот конкретнее, чем исходный общий, но такой же висяк, ИМХО." http://ru-etymology.livejournal.com/1332815.html#comments
То есть, как обычно, -- сидите, братцы, и не рыпайтесь. Вы тут не для того, чтобы искать. Да кто вы вообще такие, у вас справка соответствующая есть? Вы тут исключительно для того, чтобы цитировать мнения разных времён и словарей, стравливая их между собой и торжествующе убеждаться в неразрешимости вопроса...
Поскольку мнение это о висяках неразрешимости вопроса возникает в сообществе с завидной регулярностью, попытаемся разобраться, действительно ли он неразрешим. Или, попутно, что мешает сделать его разрешимым.
Этимология на сегодняшний день оказалась в странной ситуации: всем вроде понятно, что главенствующая в ней индоевропейская теория не может ответить на поставленные вопросы. Максимум, что можно - возводить слова к реконструируемым корням. То есть индоевропейская теория - это своего рода классификация. Не больше. Объяснить, откуда и как у набора знаков-звуков появился определённый смысл, сделавший этот набор СЛОВОМ, она не может.
Ностратическая теория ближе к ответам хотя бы потому, что оперирует большим объёмом материала. Но вот засада: её почти не признаёт наука. Просто потому, что ещё не выработана методика работы. То есть ностратика как-бы существует, но работать в ней пытаются привычными методами индоевропеистики. Ситуация нелепейшая -- как если бы вам надоело крутить ручку швейной машинки, вы купили машинку с электрическим приводом, но упорно отказываетесь включать её в розетку... Воткнёте в розетку - получите качественно новые возможности. Но при этом будете обвинены в забвении обычаев предков ненаучности и научной непоследовательности. Не воткнёте - а для чего тогда покупали? Как видите, уже на этой стадии вопрос попахивает неразрешимостью...
Если работать в рамках ностратической теории, то вынужденно придётся отказаться от всего, что относится к теории индоевропейской. Придётся понять, что у них РАЗНЫЕ точки отсчёта и, следовательно, должны быть РАЗНЫМИ методики. Это означает, что о требованиях научной последовательности придётся забыть: мнения, высказанные в рамках одной теории, не должны основываться на мнениях, высказанных в рамках другой. Ну в самом деле, не станете же вы требовать от приверженцев гелиоцентрической системы основываться на принципах системы геоцентрической только для того, чтобы соблюсти научную преемственность? Но от этимологов почему-то требуют именно этого. Затыкая рты, блюдя чистоту рядов и этим сохраняя вопросы этимологии в первозданной неразрешимости. Аналогия со святой инквизицией не напрашивается?
Незачем говорить о висяках. Их нет. Есть принципиальные ошибки, положенные в основу индоевропейской теории. Но всё течёт, всё должно меняться, правда?
Цитаты нужны? Да пожалуйста, вот в тему:
...есть такой закон. Если общество чрезмерно зациклено на решении практических задач, оно их... плохо решает. Не хватает кругозора, чтобы оглядеться по сторонам и найти решение. Если проблемы неисправного унитаза приобретает масштаб экзистенциальных, унитаз никогда не будет исправен.
Практические задачи очень хорошо решаются по ходу движения к недостижимым идеальным целям.
Поэтому любая сложная культурная деятельность по своей сути должна быть избыточна (а это значит - не сводиться к практическим целям, заготавливать материал впрок, без цели, наука ради науки, искусство ради искусства и проч.). Культ идеалов (идеальных целей) - функционален. Создание условий для определённого числа людей, которые "удовлетворяют своё любопытство", в конечном счёте повышает количество решённых практических задач.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1844687.html?thread=95021007#t95021007
...В реально существующей науке факт интерпретируется в рамках ранее сложившихся теорий, а не теория создается из фактов, как в классической модели научного знания. Что нового даст эксперимент и его результат, если сам эксперимент ставился исходя из теоретических воззрений экспериментатора, и объясняется в их же русле? Закономерно, что рано или поздно такой дедуктивный подход сменится индуктивным, обнаружатся несоответствия, и теория обоснованная интерпретациями фактов сменится теорией основанной на фактах. (korzkir, http://ivanov-petrov.livejournal.com/1815989.html#comments )
...приходят некие ученые с совершенно новым взглядом на фундаментальные проблемы. даже если эти взгляды ошибочны (а они практически всегда в чем-то ошибочны, но даже если ошибочны на 100%), они резко двигают науку вперед.
однако, эти ученые, в том или ином смысле, -- "на всю голову". ...нормальные ученые к ним просто боятся приблизиться и пытаются их игнорировать -- исключительно с целью избежания собственных когнитивных диссонансов и внутренних конфликтов (и это для них нормально: требовать другого нельзя, они так и умрут).
но эти новые взгляды замечают другие ученые того же типа (тоже "на всю голову"), которые все-таки заставляют их замечать и обсуждать, начиная это делать сами. что характерно, на этом этапе почти неважно, соглашаются ли эти ученые с этими взглядами или нет. тут нужно только, чтобы обсуждали и не перепутали фамилию (прекрасные мемуары в связи с этим рассказал Robert Fortna в статье 2007 г.).
так проходит лет 15-20. после этого подрастает молодежь, которая в юности захватилась этими взглядами, и тогда уже начинается настоящее обсуждение и развитие, а эти взгляды постепенно адаптируются к "нормальной науке" в смысле Т. Куна. для этого, опять же, лицо "нормальной науки" должны начать определять молодые, которых 15-20 лет назад в науке еще не было.
http://hgr.livejournal.com/2144886.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1843128.html#comments
Ах, да! Ответ на оба вопроса: почему ерунда называется "ерундой" и почему так же называется дрянной хмельной напиток -- http://moya-lepta.livejournal.com/838.html