"Наука и жизнь", 7 (2011).
Много лет не покупал журнал "Наука и жизнь" - поскольку хоть что-то толковое из области моих интересов там не появляется в принципе. И вот, неожиданно, сделал исключение (большое спасибо за "наводку" уважаемой oedelman : в июльском номере журнала несколько небольших статеек, связанных с Египтом и теми событиями, которые всех всколыхнули в январе-марте этого года.
Собственно, единственный интересный материал в номере - это небольшая статья научного сотрудника ЦЕИ РАН Сергея Иванова (с. 10-11) о том, что принесла революция египтологам. Собственно, ничего нового в самой статье нет - мы все это обсуждали много подробнее весной в моем блоге - однако она грамотно написана и, что особенно важно, снабжена несколькими иллюстрациями. Первая - это разгромленное археологическое хранение русской миссии в Ком Туман (Мемфис). Зрелище мрачное и ужасное для всех, кто хоть как-то связан с египтологией. Сергей - молодец, что все-таки решился это опубликовать, а не мило рассказывать по ТВ, что все отлично и информации нет, как это делали некоторые наши российские коллеги. Еще три картинки - находки ЦЕИ в Мемфисе - милые, абсолютно типичные для своего времени вещи, из которых более-менее симпатично с точки художественного уровня смотрится скульптурная модель в виде хаторической капители.
В остальном журнал анекдотично-лубочный. Жалкая попытка от некоего И. Константинова на двух страницах рассказать о древнейших памятниках коллекции Египетского музея в Каире (вместо логичного в этом месте рассказа о потерях/находках музея и вообще его судьбе после революции), в котором палетка Нармера названа "плитой", а к иллюстрациям (в основном, с памятниками Нового царства, не связанными с темой статьи) так и не сделаны подписи. Ну и завершает египетскую тему в журнале "гипотеза", а на деле - откровенная чушь о том, что пирамиды Гизы нерукотворны от некоего нового гения от геологии Н. Козлова (с. 127-132). Автор, ничего не знающий о египетских пирамидах и их строительстве, бросается фразами типа "исследователи недоумевают как...", "сооружения давно должны были разрушиться..." и многими другими глупостями. При этом его статье выделено в три (!) раза больше места, чем конкретной статье С. Иванова, написанной по делу. "Добраться до склепа от входа, - пишет г-н Козлов о пирамиде Хуфу, - можно, лишь сгорбившись, по узкому и низкому коридору, осторожно обходя остроугольные выступы" - собственно это один из тезисов о том, что внутренние камеры пирамид - это карстовые пещеры в массиве горных останцев, обложенных египтянами камнем (!). Если бы автор прочитал хотя бы пару книг по теме, он бы, конечно, знал, что он в своей туристской поездке шел по коридору, пробитому грабителями, а вовсе не по основному входу в пирамиду. Его даже масштабы и гранитные стены Великой галереи не смутили, а потому его опубликованные байки - это не более чем предмет личной наивной веры автора, не основанной ни на одном доказательстве и, наоборот, противоречащий массе фактов, которые известны археологии, странный в журнале "Наука и жизнь". Путанный и местами алогичный текст Р. Орехова, призванный по решению редакции объянить, в чем не прав геолог и не лишенный разумных соображений, только, увы, усугубляет ситуацию. Лучше бы "Наука и жизнь" просто заказала бы Р. Орехову или кому-то еще нормальную статью по пирамидам Гизы, а не заставлляла бы вновь египтологов объяснять, тратя время и бумагу, почему глупость - это глупость. Несмотря на глянцевую бумагу все это очень отдает каким-то откровенным совком.
Собственно, единственный интересный материал в номере - это небольшая статья научного сотрудника ЦЕИ РАН Сергея Иванова (с. 10-11) о том, что принесла революция египтологам. Собственно, ничего нового в самой статье нет - мы все это обсуждали много подробнее весной в моем блоге - однако она грамотно написана и, что особенно важно, снабжена несколькими иллюстрациями. Первая - это разгромленное археологическое хранение русской миссии в Ком Туман (Мемфис). Зрелище мрачное и ужасное для всех, кто хоть как-то связан с египтологией. Сергей - молодец, что все-таки решился это опубликовать, а не мило рассказывать по ТВ, что все отлично и информации нет, как это делали некоторые наши российские коллеги. Еще три картинки - находки ЦЕИ в Мемфисе - милые, абсолютно типичные для своего времени вещи, из которых более-менее симпатично с точки художественного уровня смотрится скульптурная модель в виде хаторической капители.
В остальном журнал анекдотично-лубочный. Жалкая попытка от некоего И. Константинова на двух страницах рассказать о древнейших памятниках коллекции Египетского музея в Каире (вместо логичного в этом месте рассказа о потерях/находках музея и вообще его судьбе после революции), в котором палетка Нармера названа "плитой", а к иллюстрациям (в основном, с памятниками Нового царства, не связанными с темой статьи) так и не сделаны подписи. Ну и завершает египетскую тему в журнале "гипотеза", а на деле - откровенная чушь о том, что пирамиды Гизы нерукотворны от некоего нового гения от геологии Н. Козлова (с. 127-132). Автор, ничего не знающий о египетских пирамидах и их строительстве, бросается фразами типа "исследователи недоумевают как...", "сооружения давно должны были разрушиться..." и многими другими глупостями. При этом его статье выделено в три (!) раза больше места, чем конкретной статье С. Иванова, написанной по делу. "Добраться до склепа от входа, - пишет г-н Козлов о пирамиде Хуфу, - можно, лишь сгорбившись, по узкому и низкому коридору, осторожно обходя остроугольные выступы" - собственно это один из тезисов о том, что внутренние камеры пирамид - это карстовые пещеры в массиве горных останцев, обложенных египтянами камнем (!). Если бы автор прочитал хотя бы пару книг по теме, он бы, конечно, знал, что он в своей туристской поездке шел по коридору, пробитому грабителями, а вовсе не по основному входу в пирамиду. Его даже масштабы и гранитные стены Великой галереи не смутили, а потому его опубликованные байки - это не более чем предмет личной наивной веры автора, не основанной ни на одном доказательстве и, наоборот, противоречащий массе фактов, которые известны археологии, странный в журнале "Наука и жизнь". Путанный и местами алогичный текст Р. Орехова, призванный по решению редакции объянить, в чем не прав геолог и не лишенный разумных соображений, только, увы, усугубляет ситуацию. Лучше бы "Наука и жизнь" просто заказала бы Р. Орехову или кому-то еще нормальную статью по пирамидам Гизы, а не заставлляла бы вновь египтологов объяснять, тратя время и бумагу, почему глупость - это глупость. Несмотря на глянцевую бумагу все это очень отдает каким-то откровенным совком.