Распознать нарцисса по его отношению к ресурсам
Эта игра не даёт 100% гарантии результата. Но в ходе неё можно сделать некоторые выводы об установках и стратегиях. Договор, насилие (манипуляция) или избегание? Что выберет ваш партнёр? И как обоснует свой выбор?
Оригинал взят у sirin_from_shrm в Шереметьевский социальный эксперимент
Шереметьевский социальный эксперимент (ШСЭ) был задуман под влиянием размышлений об угнетающей природе власти; об отражении установок на сотрудничество и соперничество в сознании людей; диспозиционных, ситуационных и системных факторах, влияющих на их поведение.
Название эксперименту дало место, в котором он был задуман и начал осуществляться. Таким образом автор эксперимента решила увековечить память о своей малой Родине. :)
Цель эксперимента: найти методы убеждений, побуждающие выбирать сотрудничество в противовес соперничеству, открытый договор в противовес насилию и манипуляциям.
Задачи эксперимента:
1. Выявить, описать и систематизировать основные стратегии, которые используют люди при необходимости приобретения ресурсов от других людей.
2. Сформулировать предположение о факторах, формирующих ту или иную стратегию.
Гипотеза. Современное российское общество иерархично: по умолчанию одни люди воспринимаются другими как имеющие некую абстрактную «ценность» в зависимости от объективных и субъективных качеств (пол, возраст, национальность, семейное положение, профессиональная принадлежность и профессиональный статус, уровень дохода, наличие какого-либо имущества, стиль жизни и т.п.). Эта «ценность» указывает на место в неформальной иерархии. Принадлежность к более высоким слоям этой иерархии «по умолчанию»
даёт возможность одним людям использовать других людей и распоряжаться имеющимися у них ресурсами без их согласия. В игровой ситуации мы ставим условие получить от другого часть ресурсов. Основные стратегии: торг или насилие (манипуляция)?
Кейс 1. Количество участников: 2 (неинформированный участник и экспериментатор). Неинформированному участнику (мужчина, 47 лет) выдаются две конфеты «Мишки в сосновом бору». У экспериментатора - две конфеты «Халва в шоколаде». Перед участником ставится задание: «Вам нужно получить две разные конфеты. То есть в Вашем распоряжении должны оказаться, как минимум, одна конфета «Мишка» и одна «Халва». Ваши действия?».
Участник (обращается к экспериментатору, спонтанная реакция): Я должен у тебя одну «Халву» отобрать?
Экспериментатор: Только один вариант - отобрать?
У.: Давай поменяемся? Я тебе одного «Мишку», ты мне одну «Халву».
Э.: Одна моя «Халва» стоит двух «Мишек», а не одного.
У. поставлен в тупик, реакция недоумения.
Эксперимент закончен. Обсуждение. Экспериментатор сообщает, что, согласно гипотезе, спонтанная реакция указывает на наиболее распространённый в социуме тип поведения. Вторая попытка - торг, то есть переговоры, является альтернативой насильственному отъёму ресурса. «Завышение» цены конфеты экспериментатором воспрепятствовало выполнению задания участником.
Э.: В этом эксперименте мы рассматриваем две основные стратегии социального взаимодействия при распределении ресурсов: насилие и договор. Спонтанная реакция - насильственный отъём ресурса. Далее следует неудачная попытка договора - торг, потому что вторая сторона отказалась идти на компромисс. «Остаться при своём», смириться с тем, что не всегда можно заполучить желаемое, - это один из подвариантов решения поставленной задачи.
Кейс 2.Количество участников: 2 (неинформированный участник и экспериментатор).
Неинформированный участник - мужчина, 35 лет. Условия те же, что в предыдущем случае. После постановки задания участник обращается к экспериментатору, спонтанная реакция: «Давай поменяемся? Я тебе «Мишку», а ты мне «Халву»?».
Э.: Одна моя «Халва» стоит двух «Мишек», а не одного.
У.: Придёт время - ты у меня хлебушка попросишь!
Э.: Убедил! Ради возможности дальнейшего сотрудничества я соглашаюсь уступить тебе одну «Халву» за одного «Мишку».
Торг состоялся. Экспериментатор объясняет участнику смысл эксперимента. В дальнейшем планируется менять начальные условия - в эксперимент наряду с экспериментатором и неинформированными участниками будут включаться информированные участники (прошедшие первый этап). Количество участников будет варьировать. В поле зрения окажутся не только спонтанные реакции и индивидуальные стратегии, но и групповые стратегии. Предполагается, что участники будут использовать различные методы убеждения, образовывать коалиции, формировать групповые правила обмена ресурсами. У. высказывает предположение, что мужчины будут чаще спонтанно пытаться идти по пути насилия, чем женщины.
Кейс 3. Количество участников: 2 (неинформированный участник и экспериментатор).
Неинформированный участник - женщина, 45 лет. Условия те же, что в предыдущем случае (вместо «Халвы в шоколаде» - конфеты «Абрикос в шоколаде»). После постановки задания участница тянет руку за конфетой «Абрикос», спонтанная реакция экспериментатора - в последний момент выхватывает конфету из руки участницы. Участница извиняется и говорит, что не поняла задания.
Э.: У тебя есть две конфеты и у меня две. Почему ты решила отнять у меня мою конфету?
У.: Я думала, что ты не будешь против.
Э.: Но ты меня даже не спросила!
У.: Я не поняла задания.
Э.: Смотри: у тебя два «Мишки», у меня - два «Абрикоса». Тебе надо получить от меня «Абрикос». Что ты будешь делать?
У.: Дай мне, пожалуйста, абрикос!
Э.: Почему я должна отдавать тебе свой абрикос. Обоснуй!
У.: Я дам тебе взамен «Мишку». «Мишка» более ценная конфета, вкусная, качественная, её все знают, а «Абрикос» мало известен.
Э.: Но мне не нужен «Мишка», я его не люблю.
У.: Ну, пожалуйста, дай мне «Абрикос»! Я его никогда не пробовала, мне будет интересно попробовать.
Э.: Ты говоришь неправду! Мы с тобой вместе ели эти «Абрикосы».
Экспериментатор напоминает обстоятельства, при которых она угощала участницу и других людей «Абрикосами».
У.: Может быть, ты и угощала, но я их не ела!
Э.: Я начинаю сомневаться. Может быть, ты действительно их не ела.
У.: Я помню, что ты угощала какими-то конфетами, и они всем нам так понравились, что мы потом нашли и купили такие же…
Э.: Да, ты говорила об этом. Но я начинаю сомневаться, шла ли речь об «Абрикосе».
На самом деле речь шла именно об «Абрикосе». Экспериментатор хорошо помнит эту ситуацию. Но слова участницы зародили в ней сомнение - а вдруг она действительно говорит о каких-то других конфетах, или «Абрикосы» ели только ее домочадцы, и она покупала их для них, а сама не ела.
Э.: Ты не врешь? Я чувствую подвох в твоих словах.
У.: Честное слово, не вру! Я очень хочу попробовать «Абрикос».
Э.: Нет, ты меня не убедила. Мало ли что ты хочешь? А я вот не хочу расставаться с «Абрикосами».
У.: Ну, хорошо. По дружески прошу тебя, давай поменяемся конфетами!
Э.: По дружески - это я понимаю. Бери.
Оригинал взят у sirin_from_shrm в Шереметьевский социальный эксперимент
Шереметьевский социальный эксперимент (ШСЭ) был задуман под влиянием размышлений об угнетающей природе власти; об отражении установок на сотрудничество и соперничество в сознании людей; диспозиционных, ситуационных и системных факторах, влияющих на их поведение.
Название эксперименту дало место, в котором он был задуман и начал осуществляться. Таким образом автор эксперимента решила увековечить память о своей малой Родине. :)
Цель эксперимента: найти методы убеждений, побуждающие выбирать сотрудничество в противовес соперничеству, открытый договор в противовес насилию и манипуляциям.
Задачи эксперимента:
1. Выявить, описать и систематизировать основные стратегии, которые используют люди при необходимости приобретения ресурсов от других людей.
2. Сформулировать предположение о факторах, формирующих ту или иную стратегию.
Гипотеза. Современное российское общество иерархично: по умолчанию одни люди воспринимаются другими как имеющие некую абстрактную «ценность» в зависимости от объективных и субъективных качеств (пол, возраст, национальность, семейное положение, профессиональная принадлежность и профессиональный статус, уровень дохода, наличие какого-либо имущества, стиль жизни и т.п.). Эта «ценность» указывает на место в неформальной иерархии. Принадлежность к более высоким слоям этой иерархии «по умолчанию»
даёт возможность одним людям использовать других людей и распоряжаться имеющимися у них ресурсами без их согласия. В игровой ситуации мы ставим условие получить от другого часть ресурсов. Основные стратегии: торг или насилие (манипуляция)?
Кейс 1. Количество участников: 2 (неинформированный участник и экспериментатор). Неинформированному участнику (мужчина, 47 лет) выдаются две конфеты «Мишки в сосновом бору». У экспериментатора - две конфеты «Халва в шоколаде». Перед участником ставится задание: «Вам нужно получить две разные конфеты. То есть в Вашем распоряжении должны оказаться, как минимум, одна конфета «Мишка» и одна «Халва». Ваши действия?».
Участник (обращается к экспериментатору, спонтанная реакция): Я должен у тебя одну «Халву» отобрать?
Экспериментатор: Только один вариант - отобрать?
У.: Давай поменяемся? Я тебе одного «Мишку», ты мне одну «Халву».
Э.: Одна моя «Халва» стоит двух «Мишек», а не одного.
У. поставлен в тупик, реакция недоумения.
Эксперимент закончен. Обсуждение. Экспериментатор сообщает, что, согласно гипотезе, спонтанная реакция указывает на наиболее распространённый в социуме тип поведения. Вторая попытка - торг, то есть переговоры, является альтернативой насильственному отъёму ресурса. «Завышение» цены конфеты экспериментатором воспрепятствовало выполнению задания участником.
Э.: В этом эксперименте мы рассматриваем две основные стратегии социального взаимодействия при распределении ресурсов: насилие и договор. Спонтанная реакция - насильственный отъём ресурса. Далее следует неудачная попытка договора - торг, потому что вторая сторона отказалась идти на компромисс. «Остаться при своём», смириться с тем, что не всегда можно заполучить желаемое, - это один из подвариантов решения поставленной задачи.
Кейс 2.Количество участников: 2 (неинформированный участник и экспериментатор).
Неинформированный участник - мужчина, 35 лет. Условия те же, что в предыдущем случае. После постановки задания участник обращается к экспериментатору, спонтанная реакция: «Давай поменяемся? Я тебе «Мишку», а ты мне «Халву»?».
Э.: Одна моя «Халва» стоит двух «Мишек», а не одного.
У.: Придёт время - ты у меня хлебушка попросишь!
Э.: Убедил! Ради возможности дальнейшего сотрудничества я соглашаюсь уступить тебе одну «Халву» за одного «Мишку».
Торг состоялся. Экспериментатор объясняет участнику смысл эксперимента. В дальнейшем планируется менять начальные условия - в эксперимент наряду с экспериментатором и неинформированными участниками будут включаться информированные участники (прошедшие первый этап). Количество участников будет варьировать. В поле зрения окажутся не только спонтанные реакции и индивидуальные стратегии, но и групповые стратегии. Предполагается, что участники будут использовать различные методы убеждения, образовывать коалиции, формировать групповые правила обмена ресурсами. У. высказывает предположение, что мужчины будут чаще спонтанно пытаться идти по пути насилия, чем женщины.
Кейс 3. Количество участников: 2 (неинформированный участник и экспериментатор).
Неинформированный участник - женщина, 45 лет. Условия те же, что в предыдущем случае (вместо «Халвы в шоколаде» - конфеты «Абрикос в шоколаде»). После постановки задания участница тянет руку за конфетой «Абрикос», спонтанная реакция экспериментатора - в последний момент выхватывает конфету из руки участницы. Участница извиняется и говорит, что не поняла задания.
Э.: У тебя есть две конфеты и у меня две. Почему ты решила отнять у меня мою конфету?
У.: Я думала, что ты не будешь против.
Э.: Но ты меня даже не спросила!
У.: Я не поняла задания.
Э.: Смотри: у тебя два «Мишки», у меня - два «Абрикоса». Тебе надо получить от меня «Абрикос». Что ты будешь делать?
У.: Дай мне, пожалуйста, абрикос!
Э.: Почему я должна отдавать тебе свой абрикос. Обоснуй!
У.: Я дам тебе взамен «Мишку». «Мишка» более ценная конфета, вкусная, качественная, её все знают, а «Абрикос» мало известен.
Э.: Но мне не нужен «Мишка», я его не люблю.
У.: Ну, пожалуйста, дай мне «Абрикос»! Я его никогда не пробовала, мне будет интересно попробовать.
Э.: Ты говоришь неправду! Мы с тобой вместе ели эти «Абрикосы».
Экспериментатор напоминает обстоятельства, при которых она угощала участницу и других людей «Абрикосами».
У.: Может быть, ты и угощала, но я их не ела!
Э.: Я начинаю сомневаться. Может быть, ты действительно их не ела.
У.: Я помню, что ты угощала какими-то конфетами, и они всем нам так понравились, что мы потом нашли и купили такие же…
Э.: Да, ты говорила об этом. Но я начинаю сомневаться, шла ли речь об «Абрикосе».
На самом деле речь шла именно об «Абрикосе». Экспериментатор хорошо помнит эту ситуацию. Но слова участницы зародили в ней сомнение - а вдруг она действительно говорит о каких-то других конфетах, или «Абрикосы» ели только ее домочадцы, и она покупала их для них, а сама не ела.
Э.: Ты не врешь? Я чувствую подвох в твоих словах.
У.: Честное слово, не вру! Я очень хочу попробовать «Абрикос».
Э.: Нет, ты меня не убедила. Мало ли что ты хочешь? А я вот не хочу расставаться с «Абрикосами».
У.: Ну, хорошо. По дружески прошу тебя, давай поменяемся конфетами!
Э.: По дружески - это я понимаю. Бери.