(вдруг, увидел - и решил не промолчать …) Осознание - это постижение за ограничениями Понимания.
Постоянно актуальная тема снова поднята - на сей раз участником сообщества anshp в его посте вдруг подумалось и не смог промолчать. Поскольку вопрос о том, ЧТО более эффективно - «понимание» или «осознание», ранее уже поднимался, и дабы не изобретать один и тот же велосипед в очередной раз, то в качестве развёрнутого ответа привожу здесь ветку обсуждения с (уже бывшим) участником сообщества chumak_dm из его поста Понимание есть Путь, который был размещён в ru_dao в мае 2013 года, но позже удалён (видимо, вместе с аккаунтом данного пользователя).
Осознание - это постижение за ограничениями Понимания.
(Понимание или Осознание - что эффективнее?)
Но, прежде всего, полностью - как есть - цитирую недавний пост участника сообщества anshp:
anshp (anshp) написал в ru_dao
2014-02-28 00:03:00
вдруг подумалось и не смог промолчать
Какое-то время назад, в сообщество писали и комментировали персонажи
для которых ругательными были слова "концептуальность" и понимание", второе слово обычно ими не могло быть написано правильно и получалось "ПОНИмания".
Так вот , идея моего текста не только в личном интересе к феномену обозначаемому словом концепция и к процессу понимания, но и в том, что выше обозначенное ругательное отношение к этим двум понятиям - это хороший маркер определяющий личность пришедшую в сообщество (или тред) троллить или которая как минимум страдает, например от скуки.
Как относится к троликам - дело каждого, но для личного эмоционального фона лучше их идентифицировать быстро.
Почему я сделал такой вывод - прочтите в словаре (или гугле) определение приведенных мною выше слов понимание и концептуальность и вы скорее всего со мной согласитесь.
Теперь, для того чтобы были ясны контекст и вся канва обсуждения вопроса «понимания» в разговоре с бывшим участником chumak_dm, цитирую и его пост полностью - как есть:
Чумак Дмитрий (chumak_dm) написал в ru_dao
2013-05-03 12:05:00
Понимание есть Путь
Изменчивость психической природы человека во многом обусловлено требованиями души к трансформации желания, ментального отношения и поведения человека к объекту наблюдения.
Движение умственного вещества необходимо для приобретения должного понимания и изменения эмоционального отношения к объекту и такое изменение человек может приобрести через медитацию или непосредственное переживание.
Поэтому термин «понимание» является синонимом слова «Путь» и является словом, отражающим ход процесса.
И наконец, собственно - дискуссия (тоже для сохранения объективности - полное цитирование - как есть - без купюр и редактирования; хотя сейчас, чтобы было яснее, я, вероятно, что-нибудь и изменил бы в своих ответах: да, и не всё, что здесь обсуждается имеет прямое отношение к посту участника сообщества anshp; тем не менее, определённое имеет):
re_el:
-------------------
chumak_dm: << ... Движение умственного вещества необходимо для приобретения должного понимания и изменения эмоционального отношения к объекту и такое изменение человек может приобрести через медитацию или непосредственное переживание. ... >>
--- Утверждение более чем спорное, если принимать во внимание, что, как медитация, так и непосредственное переживание являются отказом от «движения умственного вещества», то есть ОСТАНОВКОЙ ума.
Целью медитации, как известно, является ОТКАЗ от понимания (отказ от каких-либо оценок - как объектов, явлений, так и, в целом, всего происходящего).
В случае же «непосредственного переживания» у человека МОГУТ быть и мысли и эмоции, однако у него НЕ может быть ни «понимания» (оценки), ни эмоционального отношения (поскольку «отношение» к чему-либо - это тоже сопоставление и оценка). Для того же, чтобы что-либо сопоставлять и оценивать, необходимо из этого ВЫЙТИ, то есть опосредоваться. :)
Ввиду всего вышесказанного, придётся согласиться с тем, что термин, «понимание» очевидно, является АНТОНИМОМ слова «Путь», а не его синонимом. :)
Разве не так?
_________________
chumak_dm:
Правильно, может быть и антонимом, но с моей точки зрения синоним, т.к. для получения "правильного" понимания придется сначала ошибку совершить.
re_el:
-------------------
chumak_dm: << ... для получения "правильного" понимания придется сначала ошибку совершить. ... >>
--- Ошибку можно и не совершать: для этого достаточно ВИДЕТЬ; для чего необходимо открыть глаза и начать воспринимать вещи и явления непосредственно органами восприятия - БЕЗ их интерпретаций посредством ума; то есть «понимание умом» нужно так же, как «собаке пятая нога».
Чтобы не ударяться в философствование, простой пример: если на пути человека встретилась яма, и он откуда-то понимает, что перед ним яма (может быть, кто-то ему сказал об этом, или ещё как), но, если при этом его глаза закрыты - он её не видит, то всё его понимание проблемы будет бесполезным для того, чтобы обойти эту яму.
Если же он откроет глаза и увидит её размеры и форму, то сможет тем или иным образом её преодолеть. При этом ему нет надобности понимать, что надо сделать два шага вправо, потом три шага прямо, потом один шаг влево - ему просто необходимо совершить определённые действия.
Если же вместо видения и действий он будет сопоставлять и оценивать (то есть, всего лишь, понимать), то именно этим он и будет заниматься всю его оставшуюся жизнь, …. стоя перед этой ямой.
Впрочем, не смею ни на чём настаивать: если с Вашей точки зрения, «понимание» является синонимом слова «Путь», то Вы имеете полное право придерживаться именно ТАКОГО «Пути». :)
_________________
chumak_dm:
Правильные интерпретации Пути не есть сам путь. Видеть может только сансарический ум. Ум является интерпретатором органов чувств поэтому его работа в передаче мозгу данных о яме и ее размерах является первоначальной.
Кроме того, органы чувств ограничены в своем постижении истины, т.е. все данные о яме вы не получите никогда и тут вуа- ля выступает ваш ум, который вам расскажет как эту яму надо проходить (активизируя память, анализируя опыт). Но даже эти решения УМА являются ошибочными, т.к. основаны на анализе прошлых поступков. Ошибочными они могут быть не смотря на то, что яму вы перейдете не замаравшись. Ум это как мудрый подлец- никогда не просветлит, но путь к истине упростит и укажет.
re_el:
-------------------
chumak_dm: << ... органы чувств ограничены в своем постижении истины, т.е. все данные о яме вы не получите никогда и тут вуа- ля выступает ваш ум, который вам расскажет как эту яму надо проходить (активизируя память, анализируя опыт). ... >>
--- Если Вы вместе со своим Умом считаете, что в постижении жизни и реальности возможности чувств (сенсорного опыта) более ограничены, чем возможности Ума, то для ВАС так оно и есть - не в моих принципах отрицать Реальность другого человека (то, что реально ДЛЯ НЕГО). У других людей могут быть другие Реальности (то, что реально для НИХ).
... у меня - другая ... :)
_________________
chumak_dm:
Я не где не писал, что чувства ограниченней ума я также не писал, что рассудочное восприятие совершенно, т.к. оно основано на памяти, а слово и объект не трансцендированы.
re_el:
-------------------
chumak_dm: << Я не где не писал, что чувства ограниченней ума ... >>
--- Вы написали:
<< ... органы чувств ограничены в своем постижении истины, т.е. все данные о яме вы не получите никогда и тут вуа- ля выступает ваш ум, который вам расскажет как эту яму надо проходить (активизируя память, анализируя опыт). ... >>
Но, если для Вас не означает, что смыл Вами написанного - «чувства ограниченней ума ... », то для меня - означает.
--------------
PS: Нет ничего страшного в том, что люди придерживаются разных логик; и вместе с тем, как Вы, должно быть, понимаете, в таких ситуациях им практически невозможно найти общий язык. Ввиду этого, (и также, поскольку в мои планы не входит «обращать людей в свою веру») я предлагаю оставить нашу беседу на уровне уже произошедшего обмена мнениями ... :)
_________________
PS: Это обсуждение я разместил здесь в расчёте на то, что из него может быть более-менее ясно, почему такие вещи как «понимание» и «концепция» (которая, собственно, произрастает из феномена «понимание») в определённых контекстах могут иметь «ругательное отношение» к ним.
Почему автор поста anshp утверждает, что «ругательное отношение» к «пониманию» и «концептам» - это «хороший маркер определяющий личность пришедшую в сообщество (или тред) троллить или которая как минимум страдает, например от скуки» - не совсем ясно - тем более, что всё это происходит в сообществе ru_DAO, а не в каком-нибудь, например, ru_ra3ym, или ru_intellect, или ru_sapiens ... Может быть, как раз, всё наоборот? ... :)
... но об этом, в данном случае, более правильным будет спросить у самого автора - anshp, что я теперь и делаю в комментарии к указанному его посту ...
... хотя ни на чём не собираюсь настаивать ... ведь, каждому - своё ... сапиенсам - сапиенсовое, человекам - человеческое ...
Похожее: Разум и Интеллект. Со-знание и Осознание. (фильтрация ложных данных)
Сознание - это не ум. Осознанность проявляется там, где исчезает ум ...
Ошо: медитация - это состояние не-ума.
(все мои записи в сообществе)
Осознание - это постижение за ограничениями Понимания.
(Понимание или Осознание - что эффективнее?)
Но, прежде всего, полностью - как есть - цитирую недавний пост участника сообщества anshp:
anshp (anshp) написал в ru_dao
2014-02-28 00:03:00
вдруг подумалось и не смог промолчать
Какое-то время назад, в сообщество писали и комментировали персонажи
для которых ругательными были слова "концептуальность" и понимание", второе слово обычно ими не могло быть написано правильно и получалось "ПОНИмания".
Так вот , идея моего текста не только в личном интересе к феномену обозначаемому словом концепция и к процессу понимания, но и в том, что выше обозначенное ругательное отношение к этим двум понятиям - это хороший маркер определяющий личность пришедшую в сообщество (или тред) троллить или которая как минимум страдает, например от скуки.
Как относится к троликам - дело каждого, но для личного эмоционального фона лучше их идентифицировать быстро.
Почему я сделал такой вывод - прочтите в словаре (или гугле) определение приведенных мною выше слов понимание и концептуальность и вы скорее всего со мной согласитесь.
Теперь, для того чтобы были ясны контекст и вся канва обсуждения вопроса «понимания» в разговоре с бывшим участником chumak_dm, цитирую и его пост полностью - как есть:
Чумак Дмитрий (chumak_dm) написал в ru_dao
2013-05-03 12:05:00
Понимание есть Путь
Изменчивость психической природы человека во многом обусловлено требованиями души к трансформации желания, ментального отношения и поведения человека к объекту наблюдения.
Движение умственного вещества необходимо для приобретения должного понимания и изменения эмоционального отношения к объекту и такое изменение человек может приобрести через медитацию или непосредственное переживание.
Поэтому термин «понимание» является синонимом слова «Путь» и является словом, отражающим ход процесса.
И наконец, собственно - дискуссия (тоже для сохранения объективности - полное цитирование - как есть - без купюр и редактирования; хотя сейчас, чтобы было яснее, я, вероятно, что-нибудь и изменил бы в своих ответах: да, и не всё, что здесь обсуждается имеет прямое отношение к посту участника сообщества anshp; тем не менее, определённое имеет):
re_el:
-------------------
chumak_dm: << ... Движение умственного вещества необходимо для приобретения должного понимания и изменения эмоционального отношения к объекту и такое изменение человек может приобрести через медитацию или непосредственное переживание. ... >>
--- Утверждение более чем спорное, если принимать во внимание, что, как медитация, так и непосредственное переживание являются отказом от «движения умственного вещества», то есть ОСТАНОВКОЙ ума.
Целью медитации, как известно, является ОТКАЗ от понимания (отказ от каких-либо оценок - как объектов, явлений, так и, в целом, всего происходящего).
В случае же «непосредственного переживания» у человека МОГУТ быть и мысли и эмоции, однако у него НЕ может быть ни «понимания» (оценки), ни эмоционального отношения (поскольку «отношение» к чему-либо - это тоже сопоставление и оценка). Для того же, чтобы что-либо сопоставлять и оценивать, необходимо из этого ВЫЙТИ, то есть опосредоваться. :)
Ввиду всего вышесказанного, придётся согласиться с тем, что термин, «понимание» очевидно, является АНТОНИМОМ слова «Путь», а не его синонимом. :)
Разве не так?
_________________
chumak_dm:
Правильно, может быть и антонимом, но с моей точки зрения синоним, т.к. для получения "правильного" понимания придется сначала ошибку совершить.
re_el:
-------------------
chumak_dm: << ... для получения "правильного" понимания придется сначала ошибку совершить. ... >>
--- Ошибку можно и не совершать: для этого достаточно ВИДЕТЬ; для чего необходимо открыть глаза и начать воспринимать вещи и явления непосредственно органами восприятия - БЕЗ их интерпретаций посредством ума; то есть «понимание умом» нужно так же, как «собаке пятая нога».
Чтобы не ударяться в философствование, простой пример: если на пути человека встретилась яма, и он откуда-то понимает, что перед ним яма (может быть, кто-то ему сказал об этом, или ещё как), но, если при этом его глаза закрыты - он её не видит, то всё его понимание проблемы будет бесполезным для того, чтобы обойти эту яму.
Если же он откроет глаза и увидит её размеры и форму, то сможет тем или иным образом её преодолеть. При этом ему нет надобности понимать, что надо сделать два шага вправо, потом три шага прямо, потом один шаг влево - ему просто необходимо совершить определённые действия.
Если же вместо видения и действий он будет сопоставлять и оценивать (то есть, всего лишь, понимать), то именно этим он и будет заниматься всю его оставшуюся жизнь, …. стоя перед этой ямой.
Впрочем, не смею ни на чём настаивать: если с Вашей точки зрения, «понимание» является синонимом слова «Путь», то Вы имеете полное право придерживаться именно ТАКОГО «Пути». :)
_________________
chumak_dm:
Правильные интерпретации Пути не есть сам путь. Видеть может только сансарический ум. Ум является интерпретатором органов чувств поэтому его работа в передаче мозгу данных о яме и ее размерах является первоначальной.
Кроме того, органы чувств ограничены в своем постижении истины, т.е. все данные о яме вы не получите никогда и тут вуа- ля выступает ваш ум, который вам расскажет как эту яму надо проходить (активизируя память, анализируя опыт). Но даже эти решения УМА являются ошибочными, т.к. основаны на анализе прошлых поступков. Ошибочными они могут быть не смотря на то, что яму вы перейдете не замаравшись. Ум это как мудрый подлец- никогда не просветлит, но путь к истине упростит и укажет.
re_el:
-------------------
chumak_dm: << ... органы чувств ограничены в своем постижении истины, т.е. все данные о яме вы не получите никогда и тут вуа- ля выступает ваш ум, который вам расскажет как эту яму надо проходить (активизируя память, анализируя опыт). ... >>
--- Если Вы вместе со своим Умом считаете, что в постижении жизни и реальности возможности чувств (сенсорного опыта) более ограничены, чем возможности Ума, то для ВАС так оно и есть - не в моих принципах отрицать Реальность другого человека (то, что реально ДЛЯ НЕГО). У других людей могут быть другие Реальности (то, что реально для НИХ).
... у меня - другая ... :)
_________________
chumak_dm:
Я не где не писал, что чувства ограниченней ума я также не писал, что рассудочное восприятие совершенно, т.к. оно основано на памяти, а слово и объект не трансцендированы.
re_el:
-------------------
chumak_dm: << Я не где не писал, что чувства ограниченней ума ... >>
--- Вы написали:
<< ... органы чувств ограничены в своем постижении истины, т.е. все данные о яме вы не получите никогда и тут вуа- ля выступает ваш ум, который вам расскажет как эту яму надо проходить (активизируя память, анализируя опыт). ... >>
Но, если для Вас не означает, что смыл Вами написанного - «чувства ограниченней ума ... », то для меня - означает.
--------------
PS: Нет ничего страшного в том, что люди придерживаются разных логик; и вместе с тем, как Вы, должно быть, понимаете, в таких ситуациях им практически невозможно найти общий язык. Ввиду этого, (и также, поскольку в мои планы не входит «обращать людей в свою веру») я предлагаю оставить нашу беседу на уровне уже произошедшего обмена мнениями ... :)
_________________
PS: Это обсуждение я разместил здесь в расчёте на то, что из него может быть более-менее ясно, почему такие вещи как «понимание» и «концепция» (которая, собственно, произрастает из феномена «понимание») в определённых контекстах могут иметь «ругательное отношение» к ним.
Почему автор поста anshp утверждает, что «ругательное отношение» к «пониманию» и «концептам» - это «хороший маркер определяющий личность пришедшую в сообщество (или тред) троллить или которая как минимум страдает, например от скуки» - не совсем ясно - тем более, что всё это происходит в сообществе ru_DAO, а не в каком-нибудь, например, ru_ra3ym, или ru_intellect, или ru_sapiens ... Может быть, как раз, всё наоборот? ... :)
... но об этом, в данном случае, более правильным будет спросить у самого автора - anshp, что я теперь и делаю в комментарии к указанному его посту ...
... хотя ни на чём не собираюсь настаивать ... ведь, каждому - своё ... сапиенсам - сапиенсовое, человекам - человеческое ...
Похожее: Разум и Интеллект. Со-знание и Осознание. (фильтрация ложных данных)
Сознание - это не ум. Осознанность проявляется там, где исчезает ум ...
Ошо: медитация - это состояние не-ума.
(все мои записи в сообществе)