Nikkor 200-400

[lusika33]

В порядке флуда: чем так крут этот объектив, что стоит как лада калина - 240 000 руб.? И нигде не продают б\у.

Чуть конкретизирую: что мы получаем (кроме макс. диафрагмы) по сравнению с более дешевыми объективами для FX на подобные фокусные расстояния?

Comments

[my_mriya]

Поддерживаю вопрос! Но почему выбор пал именно на 200-400, а не скажем на 400 f/2,8?

[lusika33]

Потому, что дорого. И не универсально

[my_mriya]

Ну не сильно то и дороже чем 200-400. В процентном отношении.. А 200-400 при его размерах не слишком то универсальное стекло.

[lusika33]

Ну так тема и поднята так: стоит ли оно таких денег?

[my_mriya]

Оно стоит тех денег которые вы готовы за него заплатить.. Отличные снимки можно снимать и на более дешевый 80-400. Единственный минус по сравнению с 200-400, это невозможность нацепить конвектор.

[amtrans]

А скорость автофокуса на 80-400 не смущает? Для животных?

[my_mriya]

Ну это у никона есть такое с его 80-400, а вот у Сапога 100-400 с моторчиком.. Правда по слухам скоро должна появиться новая версия 80-400, думаю будет и с мотором и со стабом..

[jan_zen]

> невозможность нацепить конвектор

Конвектор - отопительный прибор, в котором тепло от теплоносителя или нагревательного элемента передаётся в отапливаемое помещение конвекцией. Естественая конвекция, при которой теплый воздух, уже нагретый контактом с теплоносителем или нагревательным элементом, поднимается наверх, а его место занимает более холодный воздух помещения, усиливается конструкцией конвектора.
(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80)

:D

[my_mriya]

Вот этот отопительный прибор и невозможно нацепить.. Может поспорим ? ))

[realwired]

"сам себе ответил" (с)

альтернативы - дороже, не универсальны.

[lusika33]

Но есть дешевые зумы. Вот их сравнение с 200-400 и хотелось бы увидить от кого-нить в теме.

[realwired]

а что ви там таки надеетесь увидеть? Деда Мороза?

[markpon]

потому, что зумм, при прочих равных условиях, намного универсальнее и оперативнее

и если есть зумм, мало уступающий по качеству топовым фиксам, да еще и с постоянной дыркой, то спортсмены и анималисты его с руками оторвут, при наличии нужной суммы, конечно

[my_mriya]

Общие слова. Все познается в сравнении.. Только если посмотреть чем снимают спортивные журналисты, то там в основном фиксы 600, 500 и даже 800... Да и для анималистов 200-400 хорош только как для "разведки боем": пока не знаешь откуда появится птица и куда она сядет. ИМХО конечно..

[markpon]

Ну так мне что, рассказывать конкретные съемочные ситуации? Или объяснять, что далеко не все могут позволить себе три проф-тушки с соответствующими фиксами одновременно?

Для анималиста важна скорость реагирования, потому как ожидая в засидке антилопу на дальнем конце поляны, можно пропустить бородавочника под носом.
Опять же - бюджет, не последнее дело.

[rimon_]

Это как блондинки vs брюнетки.
Или 300мм f/2.8: компактный, светосила, гибкость работы с телеконвертерами или 200-400: zoom!
Я много читал "западников". Из аргументаций людей купивших этот объектив понятно что все сводится к персональному стилю съемки. Кому что удобней.