Компактный зум-телевик для репортажки на улице (под кроп)

[vit_1]

Обращаюсь к владельцам объективов Nikkor AF-D 70-210/4-5.6 и Nikkor AF-S 55-200 VR DX. Интересуют мнения: насколько по оптическим свойствам я потеряю, если продам свой 70-210 и куплю вышеобозначенный объектив со стабом?

Просто полнокадровый 70-210 постоянно лежит на полке, очень редко им пользуюсь, поскольку в помещении он всё-равно тёмный, под эту

Comments

[nkorostelev]

а чем новый 55-300 или старый 70-300 плохи, есть VR II версии. + пашут и на кропе и фф достойно?

другие VR телезумы

[vit_1]

Переформулирую Ваш вопрос: чем другие VR-зумы не устраивают?
1) 55-300 весит на 200 грамм больше (что в принципе не очень важно, но в туризме имеет значение), и для фильтров другой размер (что сказывается в удобстве использования).
2) 70-300 ну этот уж "совсем тяжёлый", да и по моим меркам не компактный ничуть.

Re: другие VR телезумы

[nkorostelev]

совсем тяжелый и размеры не те?
ну... люди с д3х и 600 мм ведрами ходят в походы. но это, конечно, сугубо их дело.
хотя, вам таскать, я уже высказался. по мне 70-300 - вполне тревел, по сравнению с используемым тем же 80-200

Re: другие VR телезумы

[vit_1]

люди ходят в фототуры, а не группой fast & light "вперёд и вверх"!
таскать мне, потому вопрос: по выбранному мной варианту можете ещё что-то добавить?

[life_owner]

55-200VR

[vit_1]

спасибо, это типа +1 =)

[gloryconst]

в субботу попробовал несколько объективов, среди которых был 55-200 VR. Из всего набора зумов, что там были, этот оказался самым жидким гуаном.

шевелёнка?

[vit_1]

эх =(
а 70-210/4-5.6 не пробовали? (а то вдруг примерно такое жидкое гуано)

Re: шевелёнка?

[gloryconst]

из зумов были 70-300, 55-200, 16-85, 18-200, 18-105 и 24-120. И фиксы 35 f1,8 и 50 f1,4.
55-200 жутко мыльный и вообще унылая картинка. Сравнивал его с остальными зумами на одинаковых фокусных, в общем полный отстой.

чё получше (по каким параметрам?)

[vit_1]

У Кена, нашего любимого, Роквелла, вроде мнение было, что 24-120 это вобще worst.
А как Вам 70-300 по сравнению с 18-200?

[knutov]

я не пробовал 70-210 на кропе, но на фф у него весьма мыльные углы. Но на глаз кроп это как раз обрезает.

55-200 не принципиально лучше/резче, зато аф-с, что в ряде ситуаций приятнее. На закрытых дырках он, наверное, в среднем лучше.

(кстати, в зависимости от цены и отсутствия какого-либо дефекта с линзами я бы AF-D 70-210 купил)

всё же топик прежде всего про кроп

[vit_1]

В том-то и дело, что для D700 я предпочитаю всё-же фиксы ( список стёкол уже упоминал), потому собственно 70-210 простаивает, что не есть гуд, а в теледиапазоне VR сильно уж соблазнителен =)
На FF я только один зум пока приемлю: 28-70/3.5-4.5, и то в контексте максимального уменьшения веса в горных походах.

PS: потенциально готов продать его, буду иметь Вас в виду.

[shuvayev]

55-200 - полное говно, ябы брал новый 70-300, он весит немного и довольно резкий, правда пылесос, хоть и со стабом.

[vit_1]

Принято, спасибо за мнение.

[vit_1]

хотя, при моей постановке вопроса, тогда уж 18-200 DX, как считаете?

[shuvayev]

Кстати. Вот уж точно минимизирует пространство и массу. И неплохое вроде бы стекло.