Кибернетика, коммунизм, когнитариат! или "если бы я делал партию..."

[deminded]

Проект-набросок идей по Кибернетической Партии.
Окончательно оформить их никак не могу, поэтому  выкладывают без особых деталей, в качестве план-схемы для любого, кто тоже мучается этим вопросом.
Помогайте, пишите, что лично вы считаете еще необходимым включить!

Comments

[lyrialtus]

Выскажу своё личное мнение.
Для меня "партия эффективного управления" - оксюморон. Ведь политическая власть - вечная борьба интересов. Политика не разговаривает на языке эффективного управления, да это вообще не управление в прямом смысле. "Деидеологизированная партия" - тоже оксюморон. Метаязык верхнего уровня - идеология, как ни крути. И опять же здесь борьба интересов. Не получается ли, что такая партия не будет соответствовать самой себе? Можно ли традиционными методами получить нетрадиционный результат?

Конечно, идея кибернетической силы сама по себе очень здравая. Но не стоит забывать, что человек не является рациональным существом, и это важный психологический аспект. Но если нас интересует эффективное управление, не следовало бы создавать системы, огранивающие несовершенство человеческого управления? Я считаю, что основной темой стоит сделать в первую очередь автоматизацию управленияМожет быть, именно этим следовало бы заняться кибернетической партии? И если уж и создавать её, то скорее для прикрытия основной деятельности,

[deminded]

Политика не разговаривает на языке эффективного управления, да это вообще не управление в прямом смысле.
В этом и есть основная проблема. Управление на самом-то деле есть, просто его осуществляет стихийный отбор. Т.е. если к власти приходят те, чьи интересы не способствуют достижению объективных целей системы (самосохранение, рост производительности, развитие), то история их "смывает" тем или иным способом: завоеванием, революцией, переворотом... Надо просто перестать устраивать конкуренцию интересов, признать реальные цели, которые стоят перед обществом, и строить управление сразу на основе этих целей, минуя косвенные стихийные регуляторы (конкуренцию интересов и идеологий).

Можно ли традиционными методами получить нетрадиционный результат?
Скорее, нужны как раз нетрадиционные методы. Просто мы их пытаемся описать традиционным языком.

Я считаю, что основной темой стоит сделать в первую очередь автоматизацию управления.Скорее, не автоматизацию, а кибернетизацию. Человек должен не заменяться в управлении, а дополняться. Система

[lyrialtus]

Спасибо за ссылки.

Вопрос в том, как цели системы оптимально выразить в её структуре, учитывая подверженность человека когнитивным искажениям, ограниченности внимания и злому умыслу.

А кибернетизация и автоматизация управления не одно и то же? Речь идёт не только об автоматических системах сбора, передачи и анализа данных, но и о возможности генерации управляющих команд. Сейчас это технически куда более реально, чем когда-либо раньше. В конечном итоге у системы может появиться свой мозг. Причём речь не идёт о каком-то ИИ в узком смысле (даже если он и появится, то будет подвержен человеческим ошибкам за счёт наличия своей воли, а это уже другой разговор).

Я считаю, что управляющий будущего - это оператор управления, отвечающий за адекватность автоматических систем на их метауровне. А творчество людей будет направлено на создание нового (хотя по большей части это не будет работа на общее благо, а просто созидание творчеством).

Каково творческое участие человека в кибернетическом управлении, помимо внедрения?

[deminded]

Подверженность человека когнитивным искажениям, ограниченности внимания и злому умыслу можно элиминировать только через их коллективную объективизацию. Как искажения в работе нейронов нервной системы исправляются за счет избыточности вычислений и встроенных средств агрегации и самопроверки. Как это происходит со знаниями: никто не может охватить всего строения мира, но вот наука как институт, как сообщество и система накопления и хранения знаний, стремится объективизировать это знание, и можно сказать что именно она в целом обладает картиной мира. Иначе говоря, одна голова - хорошо, а две - лучше

[lyrialtus]

Конечно, сложно не согласиться. Однако для меня всё равно остаётся открытым вопрос о том, как заложить коллективную научную объективацию в работу самой системы так, чтобы это было лучше, чем сейчас. Я вот несколько пессимистичен по отношению к человеку, поэтому размышляю о возможностях автоматических систем. Дело в том, что мозг настолько совершенен, что человек может просто так взять и забить на всю объективность. Кроме того, массовые заблуждения ничуть не уступают индивидуальным

[deminded]

Что тут сказать... да, сейчас все довольно плохо. Но лучше, чем 100 лет назад. А надо придумать, что сделать, чтобы стало еще гораздо лучше. И в части массовых заблуждений, и в части зависимости от качества работы отдельных мозгов.

По поводу конкретных вопросов есть соображения, которые не вошли в эту запись. Я немного раньше делал наброски, в прошлых записях, например тут: http://deminded.livejournal.com/171997.html и тут: http://deminded.livejournal.com/173520.html

Я в дальнейшем собираюсь отдельно написать все мысли по основным задачам: 1) власть и управление 2) мотивация и производственные отношения 3) образование

[lyrialtus]

Так или иначе, я за кибернетическую ноократию.
Цивилизационный прогресс - это важно. =)