фальсификации и сразу засудятext_1324582April 29 2016, 05:42:45 UTC
Ха ха , знаешь , фальсификации с виду, как будто исключенны, все в рамках законов, поэтому оспорить выборы нежеланного президента становится невозможным, но именно только русских ллибералов это и может восхищать , на самом деле во время выборов очень хорошо умеют манипулировать сознанием американцев, просчитывают тактику и стратегию , как бы на перёд, почему-то русские( больше половины из них) этого не учитывают. Но в США , увы,это хорошо работает, странно. что только прозорливые немногие люди не попадаются, но таких не составляет большинство, да и то, иной раз бывает так, что умные ловятся на эту удочку наровне с идиотами. Ну ещё Марк Твен этот феномен очень хорошо описывал, американцы на этом выросли, но имунитета от этого не имеют Насчёт себялюбия американцев, знаешь если бы оно всё время работало бы сегодня у нас был бы Ромни президентом, а не Обама, мы понимаешь ли совершено дмократиччно выбрали Обаму во второй раз, с очень небольшим перевесом, хоть вроде, как фактически больше половины американцев сильно разочаровались в Обаме уже на третий год его первого срока рейтинг у него был немногим выше уровня плинтуса, даже богатые евреи объявили , что не будут финасировать его выборы( как ты сам знаешь, около 80% его поддержало только от евреев) Кстати среди молодёжи Обама тоже тогда потрерял популярность, один очень хорошо знающий внутреннюю политику репортёр даже написал заголовк к своей статье ", к-рый можно было перевести вот так " Молодёжь осталась дома". Ну и что ,? РОмни честно проиграл, там, сложно сказать теперь почему, точне несложно, об этом много уже наисанно, но что было соломинкой поломашей спину верблюду? Об этом мы узнаем толко через 12-18-20 лет, и то ведь неизвестно, все ли про это узнают? Т.е. инфа такого рода открывается именно в эти интервалы времени, через 12 только приоткрывается, чере 18 становится частью истрии, через 20 кто-то начинает писать мемуары и хвастаться, или очень многие анализируя ситуацию без эмоций начинают открыто говорить Вообщем фальсификации невозможны , но спойлерство коституцией не запрещено. Вот например, такой пример спойлерства, к-рый демонстрирует Хиллари, у неё по сути нет никакой предвыбороной программы, она вошла в эту гонку , как какой-то флюгер, ну вначале ей рекомендовали дистанцироваться от Обамы и в прессе, даже в виккипедии можно было увидеть портрет Хиллари , к-рый многим мог бы показаться незнакомым, "молодёжь"( да и молодёжь) не захотела принимать такую Хиллари, у некот. евреев( не у всех, а только у некоторых) она не вызвала доверия, но она какое-то время держала этот иммидж, у кого не было провалов памяти помнил, что так она себя вела, пока не стала сенатором, ну а теперь, она ведёт себя так, как будто эти перемены не к ней относились. Единственно на что она всё время бъют, "она женщина, к-рую обманул муж"( хороший повод выбирать её прзидентом, ничего не скажешь ;-))?) Ну любой человек без программы- , к-рый играет на эмоциях американцев по существу спйлер. Ну и, как по твоему, у нас редко выбирают именно спойлеров? И ведь , в сущности, такой вот уж фальсификации, с точки зрения русских либералов и с точки зрения американской конституции найти бывает невозможно и тем не менее она есть, что-то вроде подлога, мы можем получить очень непопулярного президента в народе и его, как победителя, уже не осудишь Когда-то , ещё относительн недавно , при выборах Рейгана это действоввало много хуже, сейчас почему-то работает, т.е. мы можем вбрать плохого президента два раза подряд и выбрать подкидыша, в лучшем случае, как с Обамой , можем мало про к-рого знать( индекс узнавемости у Обамы был низким, когда его в первый раз выбирали, он считается президентом подкидышем имено с того периода, многие его не хотели, я это помню, у Маккейна рейтинг был высокий, несмотря на то, что республиканцев никто не хотел тогда), ато и такого , про к-рого все знают, но с очень негативной стороны. А хорошие кандидаты будт отсеянны
Насчёт себялюбия американцев, знаешь если бы оно всё время работало бы сегодня у нас был бы Ромни президентом, а не Обама, мы понимаешь ли совершено дмократиччно выбрали Обаму во второй раз, с очень небольшим перевесом, хоть вроде, как фактически больше половины американцев сильно разочаровались в Обаме уже на третий год его первого срока рейтинг у него был немногим выше уровня плинтуса, даже богатые евреи объявили , что не будут финасировать его выборы( как ты сам знаешь, около 80% его поддержало только от евреев)
Кстати среди молодёжи Обама тоже тогда потрерял популярность, один очень хорошо знающий внутреннюю политику репортёр даже написал заголовк к своей статье ", к-рый можно было перевести вот так " Молодёжь осталась дома". Ну и что ,? РОмни честно проиграл, там, сложно сказать теперь почему, точне несложно, об этом много уже наисанно, но что было соломинкой поломашей спину верблюду? Об этом мы узнаем толко через 12-18-20 лет, и то ведь неизвестно, все ли про это узнают? Т.е. инфа такого рода открывается именно в эти интервалы времени, через 12 только приоткрывается, чере 18 становится частью истрии, через 20 кто-то начинает писать мемуары и хвастаться, или очень многие анализируя ситуацию без эмоций начинают открыто говорить
Вообщем фальсификации невозможны , но спойлерство коституцией не запрещено. Вот например, такой пример спойлерства, к-рый демонстрирует Хиллари, у неё по сути нет никакой предвыбороной программы, она вошла в эту гонку , как какой-то флюгер, ну вначале ей рекомендовали дистанцироваться от Обамы и в прессе, даже в виккипедии можно было увидеть портрет Хиллари , к-рый многим мог бы показаться незнакомым, "молодёжь"( да и молодёжь) не захотела принимать такую Хиллари, у некот. евреев( не у всех, а только у некоторых) она не вызвала доверия, но она какое-то время держала этот иммидж, у кого не было провалов памяти помнил, что так она себя вела, пока не стала сенатором, ну а теперь, она ведёт себя так, как будто эти перемены не к ней относились. Единственно на что она всё время бъют, "она женщина, к-рую обманул муж"( хороший повод выбирать её прзидентом, ничего не скажешь ;-))?)
Ну любой человек без программы- , к-рый играет на эмоциях американцев по существу спйлер. Ну и, как по твоему, у нас редко выбирают именно спойлеров?
И ведь , в сущности, такой вот уж фальсификации, с точки зрения русских либералов и с точки зрения американской конституции найти бывает невозможно и тем не менее она есть, что-то вроде подлога, мы можем получить очень непопулярного президента в народе и его, как победителя, уже не осудишь
Когда-то , ещё относительн недавно , при выборах Рейгана это действоввало много хуже, сейчас почему-то работает, т.е. мы можем вбрать плохого президента два раза подряд и выбрать подкидыша, в лучшем случае, как с Обамой , можем мало про к-рого знать( индекс узнавемости у Обамы был низким, когда его в первый раз выбирали, он считается президентом подкидышем имено с того периода, многие его не хотели, я это помню, у Маккейна рейтинг был высокий, несмотря на то, что республиканцев никто не хотел тогда), ато и такого , про к-рого все знают, но с очень негативной стороны. А хорошие кандидаты будт отсеянны
Reply
Leave a comment