Компания SpaceX во вторник представила проект новой сверхтяжелой ракеты-носителя Falcon Heavy, которая будет способна выводить на низкую орбиту в два раз больше груза, чем существующие тяжелые носители
( Read more... )
Не "перспективная". а "перспекитивней в момент создания" - почувствуйте разницу. По сравнению с сотурном она царь-ракета была элементарно дешевле - примерно в той же степени, как Р-7 против одноклассников. А может быть и ещё выгоднее - ведь для удешевления производства требуется серийность, а серийность двигателей при принятой схеме - просто отличная. Собственно, именно это и положено в основу бизнес-проекта Фалькона. При должном доведении схемы - надёжность существеннно возрастает (что мы имеем и на семёрке).
В общем, Н-1 была действительно очень перспективна - при наличии соответсвующих нагрузок. Конечно, Энергия, появившаяся поколением позже, была более прогрессивной - с точки зрения использования в качестве многоцелевой транспортной системы. Но если б Н-1 не была б остановлена - она весьма пригодилась бы...
и прежде всего решения собирать большие блоки непосредственно на космодроме...
И это тоже...
одновременно, отказ от Глушко от этого в пользу авиотранспортировки, ИМХО, огромная ошибка программы Энергия-Буран
Не думаю, что это ошибка - наличие адекватного авиатранспортного отряда позволило бы реализовать воздушный пуск.
Но вообще Н-1 - "ужас-ужас"... консервация технической отсталости ради выигрыша пары лет
Угу... То-то самый перспективный проект современности развивается именно по этому принципу: одинаковый двигатель для всех калибров. После отработки тяжёлого Фалькона можно без проблем заходить и на 100 тонн, и на 200 - технология связки позволит наращивать грузоподъёмность и дальше...
Относительно причин выигрыша в лунной гонке - му уже тут недавно обсудили: единственным фактором успеха программы Сатурна является наличие серьёзного гандикапа - программа разработки F1 стартовала ещё в середине 50-х годов и на момент принятия решения о лунной миссии движок уже был в железе и тарахтел на стендах.
Перспективней было развивать науку, производство и стендовую базу,
Трудно назвать состояние отечественной авиакосмической науки, как "неразвитое" - кидать деньги "в науку" можно до бесконечности. Она проглотит немерянно - а отдача будет лишь при правильной постановке отчётности. Это уж я говорю, как практик авианауки, отработавший на стендах достаточно, что б знать всю ситуацию изнутри...
что позволило бы сделать движки большей мощности на первую ступень и водород на верхние.
Вот именно это и является категорическим заблуждением - связка из нужного числа двигателей оптимальной мощности существенно превосходит крупноразмерные движки - прежде всего, по критерию стоимость-эффективность. Повторю ещё раз - стоимость может быть снижена только за счёт увеличения серийности - а концепция связки даже при создании единичной ракеты приводит к среднесерийному производству двигателей. Не стоит забывать, что двигатель - это не только бидон, но ещё и куча насосов, трубопроводов, автоматики. И всё это хозяйство производится на конвейере. Правильные алгоритмы управления позволяют повысить надёжность системы на пару порядков против единичных агрегатов повышенной мощности.
Переход на водород тем паче является фактором неэффективности - повышение эффективности самой ракеты не перекрывает чудовищные затраты на создание водородной инфраструктуры, а проектирование криогенного двигателя и ракеты на порядки сложней. Про эксплуатацию (включая системную безопасность) вообще разговора нет - водород крайне опасен.
По настоящему - то есть, экономически - эффективной на извозе земля-низкая орбита может быть только керосинка. Водород для этих целей - безусловная ошибка.
При определенном стечении обстоятельств, это позволило бы обогнать американцев в высадке на луну, но и законсервировало бы, в случае успеха, советское ракетостроение в начале 60-ых: без водорода, двигателей большой мощности, стендов и проч.
Напротив - именно это и стало бы фактором последующего успеха советской космонавтики. Придётся ещё раз напомнить, что керосинка Р-7 по сию пору остаётся непревзойдённой по фактору системной эффективности. А концептуальной её основой является, напомню, тот же принцип - умеренный размер агрегатов при запараллеливании их в нужном количестве.
Именно по этому пути идёт спэйс-Х - и потому он уже в недальней перспективе съест всех, поскольку освоит весь спектр перевозок на единой технологической основе. Только подумайте - они делают только один тип двигателя! И в каждой категории носителей они имеют эффективность на порядок превосходящую то, что имеют конкуренты.
Не "перспективная". а "перспекитивней в момент создания" - почувствуйте разницу.
По сравнению с сотурном она царь-ракета была элементарно дешевле - примерно в той же степени, как Р-7 против одноклассников. А может быть и ещё выгоднее - ведь для удешевления производства требуется серийность, а серийность двигателей при принятой схеме - просто отличная.
Собственно, именно это и положено в основу бизнес-проекта Фалькона.
При должном доведении схемы - надёжность существеннно возрастает (что мы имеем и на семёрке).
В общем, Н-1 была действительно очень перспективна - при наличии соответсвующих нагрузок.
Конечно, Энергия, появившаяся поколением позже, была более прогрессивной - с точки зрения использования в качестве многоцелевой транспортной системы. Но если б Н-1 не была б остановлена - она весьма пригодилась бы...
и прежде всего решения собирать большие блоки непосредственно на космодроме...
И это тоже...
одновременно, отказ от Глушко от этого в пользу авиотранспортировки, ИМХО, огромная ошибка программы Энергия-Буран
Не думаю, что это ошибка - наличие адекватного авиатранспортного отряда позволило бы реализовать воздушный пуск.
Но вообще Н-1 - "ужас-ужас"... консервация технической отсталости ради выигрыша пары лет
Угу... То-то самый перспективный проект современности развивается именно по этому принципу: одинаковый двигатель для всех калибров. После отработки тяжёлого Фалькона можно без проблем заходить и на 100 тонн, и на 200 - технология связки позволит наращивать грузоподъёмность и дальше...
Относительно причин выигрыша в лунной гонке - му уже тут недавно обсудили: единственным фактором успеха программы Сатурна является наличие серьёзного гандикапа - программа разработки F1 стартовала ещё в середине 50-х годов и на момент принятия решения о лунной миссии движок уже был в железе и тарахтел на стендах.
Reply
(The comment has been removed)
Трудно назвать состояние отечественной авиакосмической науки, как "неразвитое" - кидать деньги "в науку" можно до бесконечности. Она проглотит немерянно - а отдача будет лишь при правильной постановке отчётности.
Это уж я говорю, как практик авианауки, отработавший на стендах достаточно, что б знать всю ситуацию изнутри...
что позволило бы сделать движки большей мощности на первую ступень и водород на верхние.
Вот именно это и является категорическим заблуждением - связка из нужного числа двигателей оптимальной мощности существенно превосходит крупноразмерные движки - прежде всего, по критерию стоимость-эффективность. Повторю ещё раз - стоимость может быть снижена только за счёт увеличения серийности - а концепция связки даже при создании единичной ракеты приводит к среднесерийному производству двигателей. Не стоит забывать, что двигатель - это не только бидон, но ещё и куча насосов, трубопроводов, автоматики. И всё это хозяйство производится на конвейере. Правильные алгоритмы управления позволяют повысить надёжность системы на пару порядков против единичных агрегатов повышенной мощности.
Переход на водород тем паче является фактором неэффективности - повышение эффективности самой ракеты не перекрывает чудовищные затраты на создание водородной инфраструктуры, а проектирование криогенного двигателя и ракеты на порядки сложней. Про эксплуатацию (включая системную безопасность) вообще разговора нет - водород крайне опасен.
По настоящему - то есть, экономически - эффективной на извозе земля-низкая орбита может быть только керосинка.
Водород для этих целей - безусловная ошибка.
При определенном стечении обстоятельств, это позволило бы обогнать американцев в высадке на луну, но и законсервировало бы, в случае успеха, советское ракетостроение в начале 60-ых: без водорода, двигателей большой мощности, стендов и проч.
Напротив - именно это и стало бы фактором последующего успеха советской космонавтики. Придётся ещё раз напомнить, что керосинка Р-7 по сию пору остаётся непревзойдённой по фактору системной эффективности. А концептуальной её основой является, напомню, тот же принцип - умеренный размер агрегатов при запараллеливании их в нужном количестве.
Именно по этому пути идёт спэйс-Х - и потому он уже в недальней перспективе съест всех, поскольку освоит весь спектр перевозок на единой технологической основе. Только подумайте - они делают только один тип двигателя! И в каждой категории носителей они имеют эффективность на порядок превосходящую то, что имеют конкуренты.
Reply
Leave a comment