Суды отказывают оппозиции в исках по фальсификациям на выборах
Фото: Lenta.ru
Блогеры сообщают, что суд держит глухую оборону против желающих доказать факты нарушений на выборах в Госдуму, прошедших в России 4 декабря. Так, партия «Яблоко» подготовила сразу несколько исков об отмене результатов голосования на целом ряде московских участков, где наблюдателями были замечены подтасовки в пользу «Единой России». Несмотря на все материалы, предоставленные партией, суд посчитал доказательную базу недостаточной и в удовлетворении исков отказал или вовсе не стал их рассматривать.
О содержании исков и судебных решениях по ним в своем ЖЖ подробно рассказал блогер razbudili. По его словам, сразу пять исков партии «Яблоко» о различных нарушениях на выборах судом либо не рассматривались, либо были признаны несостоятельными, несмотря на всю представленную доказательную базу.
«Не добыто и не представлено»
Одного из нарушений, о котором сообщила партия в своем иске, было зафиксировано на избирательном участке №1658 в Москве. Согласно протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования на данном участке, который получили на руки наблюдатели от «Яблока», партия «Единая Россия» получила там 743 голоса избирателей, что составляет почти 45% от общего числа проголосовавших. Однако в ГАС «Выборы» был вбит уже совсем другой результат: каким-то немыслимым образом оказалось, что за партию власти на данном участке проголосовало уже 66% избирателей. «Яблоко» обратилось в суд с иском об отмене результатов голосования на этом участке.
На суде члены УИК и МГИК принесли свой экземпляр протокола (с 66% «Единой России») и не смогли объяснить, каким образом их подписи оказались на протоколе наблюдателей «Яблоко», в соответствии с которым ЕР набрала лишь 45%.
«Яблоком» было предложено допросить члена избирательной комиссии от ЛДПР, который в разговоре с наблюдателями подтвердил, что он не ставил свою подпись на втором протоколе, где у партии «Единая Россия» значится 66% голосов. Кроме того, яблочники предложили провести почерковедческую экспертизу и допросить члена комиссии Елену Коровину «в связи с тем, что на втором протоколе появилась ее подпись, хотя она за два часа до этого была госпитализирована скорой помощью(!)», пишет блогер.
Однако суд отказал по всем пунктам предложений, а также не удовлетворил иск с формулировкой «Доказательств, свидетельствующих о фальсификации, не добыто и не предоставлено».
Другой иск «Яблока» суд даже не стал рассматривать. В нем партия указывала, что наблюдателю со столичного участка 1701 был выдан протокол (стр.1, стр.2, стр.3), согласно которому «ЕдРо» набрало 24,17% голосов избирателей (271 голос). Однако в ГАС «Выборы» был вновь внесен другой результат: 50,46% (662 голоса).
Суд постановил, что поскольку наблюдатель не прописан в этом районе и не имеет права там голосовать, т. е. не обладает активным избирательным правом, то и жаловаться на нарушение этого права он не может.
Еще один подобный случай произошел на московском участке №1680. Там тоже наблюдателю был выдан протокол (стр.1, стр.2) с одним результатом «Единой России» (42,69%), а в ГАС «Выборы» был введен уже совсем другой результат (54,68%). Суд отказал в рассмотрении иска по той же причине, что и в предыдущем случае.
Видео не по регламенту
Другой один иск касался неправомерного, по мнению «Яблока», удаления партийного наблюдателя с одного из избирательных участков. Наблюдатель заметил целый ряд нарушений и сделал попытку снять их на видео. Именно из-за этого он был удален с участка: в соответствии с регламентом УИК, утвержденным ей же, снимать можно было только со штатива, а наблюдатель снимал с рук.
«Собственно с формально-правовой точки зрения дело очень простое, - комментирует юрист, представитель удаленного наблюдателя в суде. - УИК в самый ответственный момент подсчета голосов удаляет наиболее активного и неравнодушного наблюдателя - под предлогом нарушения регламента, утвержденного этой комиссией. Конкретно - за осуществление нерегламентированной видеосъемки: по регламенту она должна производиться только со штатива, только одним дублем и т.п. Этот регламент сама же УИК и приняла, заставила всех наблюдателей его подписать. Мой доверитель отказывался - ему сказали: ну, ты с оговоркой подпиши, что с тем-то и тем-то ты не согласен. Он и подписал - с оговорками. То есть сам механизм нейтрализации ушлых наблюдателей таков: УИК (...) не имея ни малейших законных на то полномочий принимает решение ограничить права наблюдателей на видеосъемку. Наблюдатель видит - вот оно, нарушение, и вот нарушение, и вот! Начинает поднимать скандал, снимает это всё беззаконие на видео, а его выдворяют - за нарушение регламента».
Суд, не внемля аргументам юриста, в рассмотрении иска «Яблоку» отказал.
Напомним, что накануне премьер-министр Владимир Путин, выступая на заседании Народного штаба и Федерального координационного совета Общероссийского народного фронта, заявил, что отменять результаты выборов в Госдуму власти не намерены, однако у недовольных есть шанс опротестовать результаты по отдельным участкам в суде. «Выборы в Госдуму закончились. Все парламентские фракции начали работу, избран спикер. Дума функционирует. И никаких разговоров о каких-то пересмотрах невозможно вести», - отметил глава правительства.
«Что касается процедуры разрешения споров, то она известна и изложена в законе... нужно обращаться к судебной инстанции и нужно, конечно, исходить из того, что наши суды будут действовать энергично и объективно», - подчеркнул он.
«И ведь не обманул», - с сарказмом пишет по этому поводу razbudili. «Разве Путин обещал, что суд будет объективным? Нет, не обещал, читайте внимательней», - заметил блогер.
Следы мошенничества
К слову, изучением хода и результатов прошедших парламентских выборов продолжают заниматься и за рубежом. В частности, этим активно занимается американская деловая газета The Wall Street Journal. Как пишет издание, всестороннее изучение данных с почти 100 000 избирательных участков зафиксировало статистические аномалии, которые, по мнению экспертов, соответствуют гипотезе крупных подтасовок во время выборов. Эти несоответствия, продолжает газета, могут зародить сомнения по поводу правильности подсчета около 14 млн, или 21%, бюллетеней из 65,7 млн заполненных во время выборов.
Чтобы проанализировать результаты выборов, The Wall Street Journal написала специальную компьютерную программу, которая проанализировала данные с 95228 избирательных участков, выложенных на сайте ЦИКа. Согласно исследованию, «Единая Россия» получила гораздо больше, чем в целом по стране (49,3% голосов), на избирательных участках, где явка была гораздо выше, чем в среднем по стране (60,2%). При этом ни у одной другой партии не наблюдалось роста поддержки на участках с большой явкой.
С другой стороны, большая поддержка правящей партии не наблюдалась на участках с низкой явкой. Лишь 30 из 11567 участков, на которых партия получила более 80%, имели явку ниже 50%. Как отмечает WSJ, это феномен, который стал наблюдаться на российских выборах с тех пор, как к власти пришел Владимир Путин.
В ходе исследования была также выделена группа участков с круглыми цифрами по явке, которая составляла 70, 75 или 80%, вплоть до 100%. Часть этих участков сообщила и о большом проценте проголосовавших за «Единую Россию». При этом издание отмечает, что резкие пики на круглых цифрах по сравнению с равновероятными близкими значениями указывают на то, что голоса не подчинялись нормальному распределению.
Газета особо подчеркивает, что статистические исследования не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о фальсификациях на выборах. В частности, это может быть реакцией на существование районов с большой концентрацией дисциплинированных сторонников партии. Гораздо сложнее объяснить такие свидетельства нарушений на выборах, как большое количество сторонников «Единой России» на участках с круглой явкой, отмечает газета.
«Это то, что иногда называют следами мошенничества», - говорит Альберто Симпсер, профессор политологии университета Чикаго. «Если все данные указывают в одном направлении, - говорит он, имея в виду данные статистики, информацию наблюдателей и другие свидетельства, - тогда это очень серьезное основание для обвинения».
«Я ничего подобного ранее не видел, - говорит Уолтер Мебан, профессор политологии и статистики из университета Мичигана, который ранее изучал российские выборы. - Это больше похоже на то, что данные по голосам были искусственно раздуты».
По материалам: NEWSru.com, «Ведомости», Газета.ру, razbudili.livejournal.com