Еще раз об аутентике
«Аутентичное» исполнение сегодня стало негласным стандартом. Но я бы хотел напомнить о еще одной стороне проблемы. Есть аутентика, а есть традиция. О последней сегодня вспоминают очень редко. А она, мне кажется, важнее, чем аутентика.
Можно сколько угодно гадать, как исполнял Баха сам Бах, другие музыканты в его время. Нет, я не хочу никого обижать или умалять. Понимаю, люди изучают литературу того времени, свидетельства, воспоминания, так сказать, по крупицам собирают. С огромными трудами разыскивают, восстанавливают старинные инструменты. Будет ли с этого прок? Можно ли все восстановить, как было? И другой вопрос, нужно ли?
Иное дело - традиция. Вот, например, у Вильгельма Кемпфа отец был органистом, дед был органистом и т.д в прошлое. Кемпф в детстве играл весь ХТК. Несомненно, играл не так, как во времена Баха. Но играл так, как учил отец, а того учил дед, и т.д. Это цепочка тянется ко временам Баха. И что-то в исполнительском стиле менялось, но самое важное оставалось. Это и есть традиция. Любители аутентики, послушав эту игру Кемпфа, нашли бы массу несоответствий. Но они тут неизбежно уподобились бы тем, кто больше чтит букву, чем дух.
Традиция естественна, она вырастает из самой человеческой жизни, из смены поколений, а аутентика, уж извините, искусственна, хотя я не стал бы утверждать что она вредна в принципе. Как вспомогательная дисциплина, она могла бы быть полезна. Но в том виде, в котором она существует сейчас, аутентика превратилась в фетиш. И вот уже серьезные музыканты начинают рассуждать, что, например, мощные басы современного рояля мешают исполнять Моцарта. А Шуберта исполнять не мешают? Тут ведь дело не только в инструменте!
Можно сколько угодно гадать, как исполнял Баха сам Бах, другие музыканты в его время. Нет, я не хочу никого обижать или умалять. Понимаю, люди изучают литературу того времени, свидетельства, воспоминания, так сказать, по крупицам собирают. С огромными трудами разыскивают, восстанавливают старинные инструменты. Будет ли с этого прок? Можно ли все восстановить, как было? И другой вопрос, нужно ли?
Иное дело - традиция. Вот, например, у Вильгельма Кемпфа отец был органистом, дед был органистом и т.д в прошлое. Кемпф в детстве играл весь ХТК. Несомненно, играл не так, как во времена Баха. Но играл так, как учил отец, а того учил дед, и т.д. Это цепочка тянется ко временам Баха. И что-то в исполнительском стиле менялось, но самое важное оставалось. Это и есть традиция. Любители аутентики, послушав эту игру Кемпфа, нашли бы массу несоответствий. Но они тут неизбежно уподобились бы тем, кто больше чтит букву, чем дух.
Традиция естественна, она вырастает из самой человеческой жизни, из смены поколений, а аутентика, уж извините, искусственна, хотя я не стал бы утверждать что она вредна в принципе. Как вспомогательная дисциплина, она могла бы быть полезна. Но в том виде, в котором она существует сейчас, аутентика превратилась в фетиш. И вот уже серьезные музыканты начинают рассуждать, что, например, мощные басы современного рояля мешают исполнять Моцарта. А Шуберта исполнять не мешают? Тут ведь дело не только в инструменте!