(no subject)
С моей точки зрения дьявол похож не на всем известный с 19-го века из европейской литературы сороколетнего лощёного гладковыбритого софиста в элегантном костюме. А на отца протодиакона Андрея (Кураева).
Циничен, образован, остроумен, в общем не глуп очень даже. Но всё-таки глуп, потому что когда протодиакон РПЦ показывания остроумия ради говорит вам "вот я доказал, что Бог есть, но теперь могу вам доказать и обратное, если хотите" - он уже глуп, ибо блистать нужно в определённых рамках, так как искусство определяется пропорциями; а он занимается сейчас именно этим (в смысле - вне пропорций).
Абсолютно плевать хотел на все устои. Жрёт, пьёт, спит с кем хочет в любую секунду и не считает нужным себя в этом ограничивать когда бы то ни было, ибо считает себя выше всех ограничений, и очень всё это любит; но обязательно всех учит так не делать и выступает очень критически.
От того жирен как боров, а вовсе не подтянут - как в европейской литературе 19-го века или у Булгакова.
Но самый главный грех и дьявола, и Кураева - абсолютно нереальные, просто даже не воспринимаемые людьми завышенная самооценка, бесконечная как вселенная гордыня и адское самомнение даже без доли иронии и критического взгляда.
Отсюда у них двоих и проблемы. Дьявол, ставящий себя на место Бога - маразматичен и жалок, по этой причине в общем даже не страшен. Кураев тоже - поменявший свою позицию почти по всем вопросам на 180 градусов и не скрывающий, что сделал это лишь потому, что его не сделали условно говоря архиепископом за то, что он был главой пиар-отдела тогда ещё митрополита Кирилла, боровшегося за пост Патриарха с митрополитом Климентом, и теперь по причине своей нескрываемой обиды изображающий из себя Лютера.
Тут ведь штука в том, что у Лютера была совсем не эта мотивация. Она даже была противоположной (как и у психа Савонаролы, тому вообще кардинальскую шапку наоборот предлагали). Изображать из себя Лютера, да ещё и в отместку, и быть Лютером - совсем не одно и то же. Ну и так же с дьяволом. Тут главное - мотив.
Циничен, образован, остроумен, в общем не глуп очень даже. Но всё-таки глуп, потому что когда протодиакон РПЦ показывания остроумия ради говорит вам "вот я доказал, что Бог есть, но теперь могу вам доказать и обратное, если хотите" - он уже глуп, ибо блистать нужно в определённых рамках, так как искусство определяется пропорциями; а он занимается сейчас именно этим (в смысле - вне пропорций).
Абсолютно плевать хотел на все устои. Жрёт, пьёт, спит с кем хочет в любую секунду и не считает нужным себя в этом ограничивать когда бы то ни было, ибо считает себя выше всех ограничений, и очень всё это любит; но обязательно всех учит так не делать и выступает очень критически.
От того жирен как боров, а вовсе не подтянут - как в европейской литературе 19-го века или у Булгакова.
Но самый главный грех и дьявола, и Кураева - абсолютно нереальные, просто даже не воспринимаемые людьми завышенная самооценка, бесконечная как вселенная гордыня и адское самомнение даже без доли иронии и критического взгляда.
Отсюда у них двоих и проблемы. Дьявол, ставящий себя на место Бога - маразматичен и жалок, по этой причине в общем даже не страшен. Кураев тоже - поменявший свою позицию почти по всем вопросам на 180 градусов и не скрывающий, что сделал это лишь потому, что его не сделали условно говоря архиепископом за то, что он был главой пиар-отдела тогда ещё митрополита Кирилла, боровшегося за пост Патриарха с митрополитом Климентом, и теперь по причине своей нескрываемой обиды изображающий из себя Лютера.
Тут ведь штука в том, что у Лютера была совсем не эта мотивация. Она даже была противоположной (как и у психа Савонаролы, тому вообще кардинальскую шапку наоборот предлагали). Изображать из себя Лютера, да ещё и в отместку, и быть Лютером - совсем не одно и то же. Ну и так же с дьяволом. Тут главное - мотив.