Личность и общество

[astrofox]

Тема, как мне кажется, достаточно близко расположена к чайлдфри, в частности, праву человека самостоятельно решать, заводить детей или нет. Поэтому было бы интересно узнать мнение участников сообщества по этому вопросу:

Comments

[astrofox]

_общество_ или _государство_ ? :)

Государство - это просто организационные структуры, которые от имени общества принимают решения, в частности, по правам личности. Поэтому в данном случае понятия "общество" и "государство" идентичны.

вообще я за первый вариант, но насчет достижимости "разумного баланса" всё же смутные сомнения терзают - на то оно и общество, чтобы пытаться что-то решить за счет личности :)

Поэтому я и расшифровал парой тезисов, что именно понимаю под "разумным балансом": минимальное ограничение прав личности, предотвращаюшее действия, ущемляющие права, или угрожающие безопасности других личностей.

[azotot]

Диктат бывает разный, многим нравится жить в USA, а там "диктатура демократии", многим нравмилось жить в USSA, тоже диктат, многие даже мечтают к нему вернутся...
Данный опрос не совсем актуален на этом сайте, это все равно как проводить через ICQ опрос "пользуетесь ли вы интернетом"...

[gmotina]

"допустимо только минимальное ограничение прав и свобод личности" мне кажется необходима конкретика, "минимальное ограничение" для каждого понятие разное... для кого-то и УК страшное вмешательство и покушение на права и свободы.

[astrofox]

Немного расшифровал, см. апдейт

[gmotina]

тогда конечно 2 вариант: аборты, рожать/не рожать, сексуальная ориентация, выходить замуж/не выходить, верить в Бога/не верить,-это вопросы, которые лежат за пределами "ущемляющия прав или угрозы безопасности других личностей". Существенный момент здесь только один, как я полагаю, не навязвание не только общества, но и отдельных его членов своих взглядов в этих вопросах.

[kakakondia]

мммм... проблема в формулировках) при таких, второй вариант никто не выберет, это как: шоколад с кокосом и шоколад с какашкой. что вы выбираете?
1. допустимо только минимальное ограничение прав и свобод личности, особенно в случаях ущемления свободы личности личностью; общество не имеет право решать свои социальные проблемы за счет ущемления прав члена этого общества. право на "нет" - приоритет.
2. интересы общества в экстраординарной ситуации, как то: война, техногенная катастрофа, эпидемия и т.п. всегда имеют абсолютный и безусловный приоритет. общество безусловно имеет право решать свои социальные и иные проблемы за счет ущемления прав личности.

вобщем модет я что и не так написала, но я стралась от ваших формулировок оттлакиваться) перевернуть можно все что уголдно и как угодно подать)

а по сути, вы же понимаете, что все согласны: рожать, или нет это дело личное) а государство хоть и вывешивает стяги... ну пусть вывешивает, не все же стирают "тетей досей".

[astrofox]

интересы общества в экстраординарной ситуации, как то: война, техногенная катастрофа, эпидемия и т.п. всегда имеют абсолютный и безусловный приоритет.

Естественно, данный опрос неприменим к чрезвычайной ситуации, такой как война, стихийное бедствие или техногенная катастрофа. Но я полагал, что это и так понятно и не нуждается в расшифровке.

при таких, второй вариант никто не выберет, это как: шоколад с кокосом и шоколад с какашкой. что вы выбираете?

Вы забываете, что наше общество почти 80 лет жило именно в условиях "шоколада с какашкой" и это почти всеми воспринималось как норма. А позиция "шоколада с кокосом" бепощадно осуждалась.

[kakakondia]

видимо я жила на шоколаде без всего и активно выбираю кокос, потому что не представляю иной ситуции, кроме тех которые можно отнести к "и так понятно и не нуждается в расшифровке", когда абстрактное общество постучит ко мне в двуерь и скажет: а ты бутерброд не правильно в рот кледешь!
сосбна поэтому и уточнила я про эти ситуации)
ну ладно) опрос все равно прикольный) только если его закинуть в "абортам нет" всем будет ясно к чему он))))) а вот если в независимое от радикализма место? еще непонятно, кто как воспримет, кто что подумает, у кого какие уровни аасоциативные взыграют)

[zullla]

Общество состоит из людей. Могут другие люди ограничивать свободу одной личности? Да. Но только в рамках закона, а не тупых "народных" стереотипов и не менее тупого "взять все и поделить". Только закон.

[cyprida]

+1))

[astrofox]

Законы могут меняться по воле большинства. В том числе и на основании "народных" стереотипов или даже "взять все и поделить".

[zullla]

Тогда из такого государства останется только валить :(