Leave a comment

monorels June 10 2007, 03:21:22 UTC
Правильные законы.

Reply

? ikibara June 10 2007, 06:24:54 UTC
как так правильные? вы всегда встречаетесь с женщинами/мужчинами с целью созданья семьи? а если не так, у вас есть желание (а главное возможность) финансово участвовать в содержании чужого человека?

Reply

Re: ? monorels June 10 2007, 20:24:06 UTC
Встречаюсь - нет, но если совместно проживаю, веду общее хозяйство, то у меня должны возникать финансовые обязательства по отношению к партнеру. В частности, если один из партнеров по какой-либо причине не работает (домохозяйка / ин), это не должно лишать его права на содержание и общее имущество, он ведь обеспечивал материальные нужды работающего партнера (стирал, мыл, и т.п.). Раньше такие законы существовали и в СССР.

Reply

Re: ? standev June 11 2007, 21:02:37 UTC
Логика закоренелого паразита - мы с тобой потрахались и я тебе два раза постирала носки, а теперь будь добр отстегнуть мне половину своего имущества, и половину своей зарплаты до скончания жизни.

Reply

Re: ? monorels June 11 2007, 22:03:26 UTC
Вы не поняли, о чем я говорю, и оспариваете совершенно иной тезис. Люди совместно проживали и вели общее хозяйство, это предпологает длительный период, устоявшиеся отношения.

Reply

Re: ? standev June 12 2007, 05:54:22 UTC
Ну и что? А если я в общежитии с однокурсником на время всей учебы проживал и вел общее хозяйство, мне ему после выпуска тоже алименты платить? :)

С какой стати совместное проживание и ведение хозяйства накладывает такие жуткие финансовые обязательства - мне непонятно. Да, один партнер мыл/стирал/убирался, но другой-то платил за жилплощадь и коммунальные расходы, оплачивал счета, покупал еду, работал. И раз они какое-то время жили вместе, то оба считали такое распределение обязанностей справедливым. Они там в Канаде доиграются - в Европах уже мужики боятся заводить отношения как раз из-за подобных суровых и несправедливых последствий в виде раздела имущества и прочих прелестей.

Reply

Re: ? monorels June 12 2007, 09:28:07 UTC
Это потому, что женщины до сих пор не равна мужчине на рынке труда, в большинстве профессий за равный труд получает меньше мужчины, кроме того, у нее еще отпуск по беременности и родам, плюс в большинстве семей именно на нее ложатся обязанности по воспитанию ребенка. Такая вот дополнительная гарантия.

Reply

Re: ? katenok June 12 2007, 09:51:39 UTC
Какое отношение это имеет к мужику, который не является биологическим отцом ребенка?

Reply

Re: ? standev June 12 2007, 09:51:55 UTC
Это потому, что женщины до сих пор не равна мужчине на рынке труда, в большинстве профессий за равный труд получает меньше мужчины
Это проблема женщины и ее работодателя. Что-то не устраивает - можно судиться с работодателем по причине дискриминации. Причем здесь мужчина?

кроме того, у нее еще отпуск по беременности и родам
Оплачивается работодателем. Причем здесь мужчина?

плюс в большинстве семей именно на нее ложатся обязанности по воспитанию ребенка
В описанной ситуации несчастного мужика обязуют оплачивать учебу в университете чужому великовозрастному "ребенку" 194 см ростом! Это справедливо?

А на своего ребенка любой нормальный мужик и так подкинет, и поможет.

Reply


Leave a comment

Up