Успешные и неуспешные детные
Размноженцам очень не дает покоя аргумент чайлдфри, что дети мешают добиться успеха в жизни. В данном случае идет речь об успехе в материальном плане, т.е. достижении высокого уровня материальной обеспеченности. Бессребренника Перельмана и прочих подвижников, стоящих выше мирской суеты, оставим за скобками.
Итак, размноженцы утверждают, что почти все успешные люди имеют детей. В качестве дополнительного аргумента еще могут сослаться на многодетного Абрамовича как пример того, что дети не мешают подняться очень-очень высоко по социальной лестнице. На первый взгляд так оно и есть: почти все люди из среднего и высшего социальных классов имеют детей.
Одано у этой медали есть и другая сторона. Практически все люди, стоящие на самом низу социальной лестницы (за исключением разве что бомжей, хотя тоже не факт) также имеют детей. И их намного больше.
Сколько на одного многодетного олигарха приходится многодетных семей, где детские вещи и одежду родители выпрашивают у знакомых, а детям покупают удешевленный просроченный йогурт ? Тысячи, если не десятки тысяч.
Сколько на одну успешную семью с двумя-тремя детьми, котрая имеет две иномарки, большую квартиру в приличном районе, и два раза в год летает с детми в отпуск в Италию и Францию, приходится семей с двумя-тремя детьми, где живут от зарплаты до зарплаты, и постоянно должны делать выбор, что купить: ботинки старшему или осеннюю куртку младшему ? Десятки, если не сотни.
Но размноженцы в лучших традициях манипулирования фактами закрывают глаза на то, что на 95% реальность не соответствует их словам, и требуют, чтобы мы смотрели только на те 5%, которые соответствуют тому, что они говорят.
Так помогают или мешают дети достичь социального успеха ?
PS: интересно, а была бы у Перельмана возможность доказать гипотезу Пуанкаре и сделать ряд других, менее известных, но тоже важных работ в математике, если бы его в студеческие или пост-студенческое годы окрутила какая-нибудь овуляшка и по-быстрому заделала бы ему пару-тройку детей ?
Итак, размноженцы утверждают, что почти все успешные люди имеют детей. В качестве дополнительного аргумента еще могут сослаться на многодетного Абрамовича как пример того, что дети не мешают подняться очень-очень высоко по социальной лестнице. На первый взгляд так оно и есть: почти все люди из среднего и высшего социальных классов имеют детей.
Одано у этой медали есть и другая сторона. Практически все люди, стоящие на самом низу социальной лестницы (за исключением разве что бомжей, хотя тоже не факт) также имеют детей. И их намного больше.
Сколько на одного многодетного олигарха приходится многодетных семей, где детские вещи и одежду родители выпрашивают у знакомых, а детям покупают удешевленный просроченный йогурт ? Тысячи, если не десятки тысяч.
Сколько на одну успешную семью с двумя-тремя детьми, котрая имеет две иномарки, большую квартиру в приличном районе, и два раза в год летает с детми в отпуск в Италию и Францию, приходится семей с двумя-тремя детьми, где живут от зарплаты до зарплаты, и постоянно должны делать выбор, что купить: ботинки старшему или осеннюю куртку младшему ? Десятки, если не сотни.
Но размноженцы в лучших традициях манипулирования фактами закрывают глаза на то, что на 95% реальность не соответствует их словам, и требуют, чтобы мы смотрели только на те 5%, которые соответствуют тому, что они говорят.
Так помогают или мешают дети достичь социального успеха ?
PS: интересно, а была бы у Перельмана возможность доказать гипотезу Пуанкаре и сделать ряд других, менее известных, но тоже важных работ в математике, если бы его в студеческие или пост-студенческое годы окрутила какая-нибудь овуляшка и по-быстрому заделала бы ему пару-тройку детей ?