Химия коллективного судейства
На носу очередной конгресс решателей и туристов, и тема судейства в личном и командном чемпионатах мира там обязательно всплывет, если не на официальном уровне, то на дружеских посиделках, потому что в WCCT-9 некоторые команды не постеснялись воспользоваться несовершенством действующей процедуры судейства.
Вообще, приятно, что в WFCC ищут пути, как сделать судейство объективным. Люди там собрались умные, они знают, как трудно заставить заинтересованных судей судить честно и непредвзято, но простора для махинаций еще много. И самый простой способ - ставить низкие оценки всем подряд. В WCCT-9 в этом преуспели 3 команды-призеры: Украина, Россия и Израиль. Украинские судьи совсем зажирели, не поставив в трех разделах ни одной оценки больше тройки! Россияне «расщедрились» только на три 3.5 в 3 разделах, а евреи дали столько же в двух разделах. Особенно выгодно ставить низкие баллы там, где судят главные конкуренты. Низкий балл судье-конкуренту не отбрасывается, а суммируется с самым высоким и делится пополам. Гиганты схлестнулись в двухходовом разделе:
Украина отстегнула: «3» - 1, «2.5» - 6, «2» - 9 …
Россия: «3» - 1, «2.5» - 7, «2» - 16 …
Сербия: «4» - 1, «3.5» - 3, «3» - 4, «2.5» - 5, «2» - 10 …
Словакия: «3.5» - 4, «3» - 4, «2.5» - 10…
Германия: «3.5» - 2, «3» - 4, «2.5» - 10…
Три команды судили, а Украина с Россией строили из себя великих цабэ, так как очень боялись поставить высокий балл сопернику.
Перепуганные фавориты искали в судействе выгоду для себя любимых. Их скромные баллы отбрасывались как жалкая подачка, и все их влияние сводилось только к тому, что композиции получали меньше баллов, чем были достойны (но это же чужие задачки!). На распределение мест в разделах эти судьи почти не влияли. Места распределяли те судьи, которые дали много баллов нескольким композициям, и мало остальным. Возможно это понять сложнее, особенно, когда объясняю я. Так в этюдах самыми влиятельными оказались финские судьи: «4» - 1, «3.5» - 3, «3» - 5 … Выделено 9 этюдов, и если среди них не оказалось какого-нибудь сильнейшего этюда, то ему потребуется где-то добрать 1,5 балла (или больше, если финны не дали ему 2.5), чтобы догнать финского протеже. И хотя четверку получил, по-моему, лучший этюд чемпионата, допустим, что финны ошиблись, и не отобрали лучший этюд в свою девятку. Где ж ему добрать потерянные баллы? В верхнем диаппазоне в 1,5 балла у российского судьи оказалось 16 этюдов (почти в два раза больше, что означает большую вероятность того, что «протеже» также среди них): «3.5» - 2, «3» - 6, «2.5» - 8; у азербайджанского - 19: «4» - 3, «3.5» - 2, «3» - 14; у словацкого - 24: «3» - 6, «2.5» - 8, «2» - 10; а у грузинского - 25: «3.5» - 4, «3» - 9, «2.5» - 12.
Неплохо было бы попросить судей отбирать примерно равное количество этюдов (скажем, около 20) в границах от «4» до «2.5» баллов. Это бы обеспечило равные права всем судьям. А чтобы никто не пасовал - заставить всех использовать всю градацию - ставить лучшей композиции высший балл, ведь композиции должны соревноваться одна с другой, а не с шедеврами всех времен и народов. Тогда грязи станет меньше и на пьедестале будут победители, а не скупые умники …
Вообще, приятно, что в WFCC ищут пути, как сделать судейство объективным. Люди там собрались умные, они знают, как трудно заставить заинтересованных судей судить честно и непредвзято, но простора для махинаций еще много. И самый простой способ - ставить низкие оценки всем подряд. В WCCT-9 в этом преуспели 3 команды-призеры: Украина, Россия и Израиль. Украинские судьи совсем зажирели, не поставив в трех разделах ни одной оценки больше тройки! Россияне «расщедрились» только на три 3.5 в 3 разделах, а евреи дали столько же в двух разделах. Особенно выгодно ставить низкие баллы там, где судят главные конкуренты. Низкий балл судье-конкуренту не отбрасывается, а суммируется с самым высоким и делится пополам. Гиганты схлестнулись в двухходовом разделе:
Украина отстегнула: «3» - 1, «2.5» - 6, «2» - 9 …
Россия: «3» - 1, «2.5» - 7, «2» - 16 …
Сербия: «4» - 1, «3.5» - 3, «3» - 4, «2.5» - 5, «2» - 10 …
Словакия: «3.5» - 4, «3» - 4, «2.5» - 10…
Германия: «3.5» - 2, «3» - 4, «2.5» - 10…
Три команды судили, а Украина с Россией строили из себя великих цабэ, так как очень боялись поставить высокий балл сопернику.
Перепуганные фавориты искали в судействе выгоду для себя любимых. Их скромные баллы отбрасывались как жалкая подачка, и все их влияние сводилось только к тому, что композиции получали меньше баллов, чем были достойны (но это же чужие задачки!). На распределение мест в разделах эти судьи почти не влияли. Места распределяли те судьи, которые дали много баллов нескольким композициям, и мало остальным. Возможно это понять сложнее, особенно, когда объясняю я. Так в этюдах самыми влиятельными оказались финские судьи: «4» - 1, «3.5» - 3, «3» - 5 … Выделено 9 этюдов, и если среди них не оказалось какого-нибудь сильнейшего этюда, то ему потребуется где-то добрать 1,5 балла (или больше, если финны не дали ему 2.5), чтобы догнать финского протеже. И хотя четверку получил, по-моему, лучший этюд чемпионата, допустим, что финны ошиблись, и не отобрали лучший этюд в свою девятку. Где ж ему добрать потерянные баллы? В верхнем диаппазоне в 1,5 балла у российского судьи оказалось 16 этюдов (почти в два раза больше, что означает большую вероятность того, что «протеже» также среди них): «3.5» - 2, «3» - 6, «2.5» - 8; у азербайджанского - 19: «4» - 3, «3.5» - 2, «3» - 14; у словацкого - 24: «3» - 6, «2.5» - 8, «2» - 10; а у грузинского - 25: «3.5» - 4, «3» - 9, «2.5» - 12.
Неплохо было бы попросить судей отбирать примерно равное количество этюдов (скажем, около 20) в границах от «4» до «2.5» баллов. Это бы обеспечило равные права всем судьям. А чтобы никто не пасовал - заставить всех использовать всю градацию - ставить лучшей композиции высший балл, ведь композиции должны соревноваться одна с другой, а не с шедеврами всех времен и народов. Тогда грязи станет меньше и на пьедестале будут победители, а не скупые умники …