Наши опросы

[vt]

В опросе могут принять участие все желающие, не обязательно участники чемпионата. В сообществе публиковалось достаточно много информации, прошло немало дискуссий. Наверняка у вас сложилось определенное мнение по данному вопросу.

Poll 17-й командный чемпионат России

Comments

[gevseev]

Так как здешние ответы не являются анонимными, я прокомментирую свое мнение. Дело в том, что обсуждение в основном сводилось к соблюдения регламента судьями и организаторами соревнования. С этой точки зрения, я бы оценил нарушения как мелкие.

Но имеется также вопрос о соблюдении регламента самими участниками. И вот тут тоже есть о чем поговорить.

Цитирую из регламента: "Оценка степени оригинальности и соответствия теме - на усмотрение арбитра."

Тем самым, практически все высказанные претензии к судьям сами по себе противоречат регламенту. (Я, впрочем, не сомневаюсь, что Андрей извернется ужом и напишет "правильную" трактовку этого пункта).

Решение этой проблемы - в руках самих участников. Чтобы понять, как судья будет трактовать тему, надо задавать вопросы (через Главного судью). Например, российская команда задала порядка десятка вопросов по уточнению трактовок тем 9 WCCT. На все вопросы были получены ответы.

Вторая цитата: "Срок представления замечаний - 15 сентября 2011 г." Тем самым, все замечания, присланные после этого срока, неправомочны и противоречат регламенту. Именно "посмертные замечания", распространенные главным судьей после публикации предварительных итогов, и заставили меня поднять оценку на одну ступень.

И еще пара замечаний.

1. В регламенте нет и, вероятно, никогда не будет положения: "Участники не имеют права считать самостоятельно выставленные задачам оценки более верными, чем оценки судей". Но, похоже, что здравый смысл определяет мнение далеко не у всех. Ей-богу, половина здешней критики выглядит как детский сад.

2. На момент начала КЧР Олег Ефросинин был членом КШК. Соответственно, договаривался с будущими Главным судьей и судьями разделов и вообще занимался организацией чемпионата он по поручению КШК.

Да, тут имеется определенный конфликт "ипостасей" между О.Ефросининым - членом Волгоградской команды и О.Ефросининым - представителем КШК, но такой конфликт существовал бы в любом случае, кто бы ни оказался на этом месте. Лично у меня, как думаю и у других членов КШК, нет никаких оснований не доверять Олегу Ефросинину и обвинять его в злоупотреблении положением. Напротив, я считаю, что он сделал очень многое для успешного проведения КЧР и мне жаль, что он отказался от участия в КШК.

[ext_367064]

Хочу сказать пару слов по Регламенту чемпионата (как главный обвиняемый в нарушении). Напомню, что по традиции организатор чемпионата - КШК РШФ внесла в Положение о чемпионате (на основе которого был составлен Регламент) всего две даты: 1 июля 2011 года - присылка композиций командами главному арбитру и срок присылки замечаний - 3 месяца после публикации обезличенных композиций. На основе этого срока в Регламент и была записана дата 15 сентября 2011 года. При этом подразумевалось, что в течение этого трехмесячного срока судейской бригадой будет выработано и опубликовано предварительное присуждение, после чего и не потребовалось бы продолжение подачи замечаний по композициям. Однако по ряду причин предварительное присуждение было задержано до января 2012 года, поэтому мной, главным арбитром, по согласованию с новым председателем КШК РШФ А.Феоктистовым был продлен срок подачи замечаний по обезличенным композициям. После публикации предварительного присуждения было подано очень небольшое количество замечаний (самым существенными были замечания тульской команды по этюдам команд Московской области и Свердловской области). Мое решение рассмотреть эти замечания судейской бригадой в течение месяца до выработки окончательного присуждения не было отменено Организатором чемпионата, хотя КШК РШФ имело право по Положению это сделать (естественно, я подчинился бы такому решению).

[tulean]

Три месяца на подачу замечаний - слишком мало. За это время команды не могут качественно рассмотреть каждую композицию на предмет выполнения всех формальных и художественных требований. А в случае, когда предстоит непростой анализ многофигурных этюдов - срок и вовсе выглядит нереальным.

[tulean]

...Однако по ряду причин предварительное присуждение было задержано до января 2012 года, поэтому мной, главным арбитром, по согласованию с новым председателем КШК РШФ А.Феоктистовым был продлен срок подачи замечаний по обезличенным композициям.

Нас никто не ставил в известность, что после 15 сентября и до предварительных отчетов судей можно было продолжать слать замечания на анонимные композиции. Наоборот, главный арбитр сообщил, что следующие замечания следует отправлять уже после поступления предварительных итогов.

[ext_367064]

Немного неточно выразился: после 15 сентября новые замечания по обезличенным композициям не принимались, но продолжалось обсуждение некоторых "трудных" замечаний (в частности, по этюдам). После рассылки предварительного присуждения мною было предложено принять новые замечания по композициям (уже необезличенных), т.е. фактически продлить срок подачи замечаний по композициям. По согласованию с А.Феоктистовым срок продления был установлен укороченным до 1 месяца (вместо трех), было указание принимать только существенные замечания, к которым я и отнес замечания по этюдам и трехходовкам. Ввиду немногочисленности других замечаний, такие были также добавлены для ознакомления судей. В отношении этюда П.Арестова категорически несогласен с утверждением А.Журавлева о доказанности существования побочного решения. Здесь как раз и не хватило 1 месяца для рассмотрения всех возможностей игры за белых и черных. Между прочим, никто не запрещал тульской команде обратиться за помощью в анализе этого этюда к авторитетным решателям (О.Первакову, А.Высокосову, иностраннным специалистам - тому же С.Дидуху, чехам, голландцам). Кстати, после знакомства с окончательными итогами прошло 2 месяца - были ли попытки продолжить анализ?

[tulean]

Поймите правильно, с побочными решениями логика должна быть другая - только автор целиком и полностью отвечает за корректность своей композиции. А поскольку оба автора были ознакомлены с теми продолжениями, которые им посылались, и оба не смогли представить в них ни одного ничейного варианта, следовательно, наличие побочных решений налицо.

Мне не нужно обращаться к кому-либо из этюдистов за помощью, поскольку я сам в прошлом специалист игры по переписке (был чемпионом области). Кроме того, мы готовы представить наши анализы за подписью кого-либо из шахматистов-гроссмейстеров - они уже давно готовы.

[tulean]

обсуждение в основном сводилось к соблюдения регламента судьями и организаторами соревнования. С этой точки зрения, я бы оценил нарушения как мелкие.

Ну если нетематичность, побочные решения и общение капитана команды с судьями являются мелкими нарушениями, страшно подумать, что же тогда "крупное нарушение" в понимании члена КШК Евсеева?

Чтобы понять, как судья будет трактовать тему, надо задавать вопросы (через Главного судью)

Вряд ли кому бы пришло в голову спрашивать "можно ли делать в сказках шахи белому королю?" если в тексте задания четко оговорены шахи королю черному. Что, раз прямо не запрещено, значит было разрешено? И если нет, не разрешено, то чем все это отличается от событий в трехходовках?

[tulean]

Небольшое дополнение

"Участники не имеют права считать самостоятельно выставленные задачам оценки более верными, чем оценки судей"

Первое. Регламент не предусматривает оспаривание судейских оценок после публикации оценок и выхода соревнования из режима анонимности. Но в случае, когда претензии имеют формальный (несубъективный) характер и касаются права участия композиции в чемпионате - например, обнаружение 100% предшественника, побочного решения или нерешаемости, нетематичности - такие возражения в обязательном порядке должны быть рассмотрены судейской бригадой до того, как предварительные итоги становятся окончательными.

Второе. Право участников иметь собственное мнение о качестве композиций - неоспоримо. И если формальных претензий (в виде протестов и т.п.) предъявить к какому-либо присуждению нельзя, то вот обсудить в интернете, а не слишком ли низким было качество работы конкретного судьи, нет ли свидетельств постороннего давления на судей за спинами команд и т.д. - на мой взгляд, вполне возможно. Сейчас время интернета, всеобщей коммуникации, и такое обсуждение может быть вполне полезным для тех, кто в будущем может сделать информированный выбор привлекать ли к судейству того или иного кандидата.

[tulean]

Третье. Кто-либо может уточнить, когда именно Ефросинин вышел из состава КШК?

[valerygurov]

Четвертое. Ты сам себе отвечать не устал? Шаньшину привет передай - теперь понятно на что он тратит свои композиторские силы :-) это не стеб - он поймет.

[gevseev]

Отвечаю на все сразу, надеюсь в последний раз.

1. Разница между сказками и трехходовками есть. В сказках трактовка темы не вызвала разночтений, а в трехходовом разделе как минимум 4 команды (25% участников!) и судья решили, что тема не запрещает развязывания черными. Тем самым, говорить об очевидной однозначности "тульской" трактовки нельзя.

Согласно регламенту, трактовка тематичности - прерогатива судьи. Вопрос и был разрешен в соответствии с регламентом.

Так что если бы я вдруг решил, что в сказочном разделе "можно делать шахи белому королю", то соответствующие задачи получили бы очки, что бы кто не подумал.

2. Побочное решение, само по себе, не является нарушением регламента). В регламенте специально отведено время на поиск дефектов и предусмотрена процедура доведения сведений до судьи. Тульская команда не уложилась в отведенное время. Процедурных нарушений не было.

3. В общении с судьями организатора КЧР и представителя КШК не вижу ничего криминального, если нет фактов, говорящих о другом. Да и вообще, контакты, которые не скрывались, практически наверняка безобидны.

"Первое". Это чисто личное мнение: в регламенте ничего подобного нет, как и вообще не предусмотрена подача замечаний в неоговоренные сроки.

"Второе". Обсуждать можно по-разному. Разница между деструктивным и конструктивным обсуждением легко заметна на глаз. Деструктивное обсуждение направлено в прошлое и обычно пестрит требованиями отменить, наказать и покарать в рамках нарисованной общей мрачно-депрессивной картины. Рисовать такие картины легко, но пользы от подобного обсуждения - ноль.

Конструктивное обсуждение направлено в будущее и содержит предложения, которые позволили бы в дальнейшем избежать того, что не нравится. Но это требует времени и усилий, а потому не очень популярно.

"Третье". Олег Ефросинин отказался от участия в КШК примерно тогда же, когда прекратил участвовать в обсуждении проекта Кодекса на данном форуме.

[tulean]

Нет, не в последний.

1. Разницы формально нет никакой. И в трехходовках, и в сказках (гипотетически) перепутан цвет тематической фигуры. Если участники и судья этого не понимают, извините, тогда им невысока цена. Если член КШК этого не так и не понял, значит и цена ему та же.

Вернемся к обсуждению событий в трехходовках - факт, что четыре команды ошиблись с цветом тематической развязывающей фигуры, даже при том, что этот цвет напрямую оговорен в дополнительном официальном разъяснении

(тут нет никакой "тульской трактовки", поскольку к публикации ШК№99 с этим разъяснением мы никакого отношения не имеем)

нисколько не оправдывает признание нетематических задач выполнившими задание. Напомню, что в аналогичном случае с разделом кооперативных матов, где также было официальное разъяснение, за противоречие этому разъяснению задачи были дисквалифицированы однозначно.

И еще повторю то, что мне кажется очень важным - признание нетематических задач тематическими (под любым предлогом), на мой взгляд, является одним из ярких нарушений fair play.

Так что если бы я вдруг решил, что в сказочном разделе "можно делать шахи белому королю", то соответствующие задачи получили бы очки, что бы кто не подумал.

В таком случае тебе нельзя доверять, и мой совет - лучше воздержись в будущем от судейства каких-либо ответственных соревнований.

2. Оценки этюдам с побочными решениями - это нарушения кодекса, не регламента. В любой момент до того, как итоги вступили в силу, обнаружение побочного решения лишает композицию права на существование. Напомню, что в регламенте 17КЧР была предусмотрена подача возражений после получения отчетов от судей (эта информация поступила от главного арбитра, и у нас нет оснований ей не доверять), а у главного арбитра было право навести порядок после предварительного присуждения (см. ШК№99).

2а. В этих двух случаях (нетематические задачи и этюды с побочными решениями, фигурирующие в итогах 17КЧР) ответственность в полной мере ложится на тех, кто со стороны КШК подписывал окончательные итоги. А если к тому же большинство в КШК придерживается подобных взглядов на тематичность и некорректность композиций (как минимум Евсеев и Гуров, как мы уже знаем, придерживаются), то надо бы попросить это большинство покинуть сцену, и как можно быстрее. На мой взгляд, российской композиции от такого ухода только лучше будет.

3. Любопытное совпадение - и Ефросинин, и Феоктистов были среди тех, кто безобидно общался с судьями помимо главного арбитра. Напомнить, какие места заняли команды, членами которых были эти два достойных композитора?

[shahmatiuga]

в апреле я общался с Гарри Фуджиаксисом на чемпионате Европы по решению. Ждите итогов WCCT9 :)

[valerygurov]

Михаил позвольте! Перваков с Харри горилку пил а я по телефону парралельно разговаривал! Так что не волнуйтесь Россия подстраховалась :-)))
Но в целом соглсен - советы нашего смешарика- переписочника Егору и любопытные совпаденя о которых он пишет ставят окончательный диагноз! Ну Вы поняли :-)

[tulean]

вот только клоунов в кшк не хватало еще . . .

[tulean]

Ждите итогов WCCT9

сможете опередить команду безобидных россиян - с меня причитается :-)