Формально (если под диаграммой нет дополнительных обозначений), исходное решение в котором фигурируют обе рокировки совершенно корректно.
Черные _могут_ рокировать в короткую сторону, потому что невозможно доказать, что двигались король или ладья h8.
Черные _могут_ рокировать в длинную сторону, потому что невозможно доказать, что двигались король или ладья a8.
Так как черные не могут рокировать в одном варианте два раза, конфликт между вариантами с рокировкой кажущийся.
Если невозможность одной из рокировок учитывается в игре, то _по современным меркам_ под диаграммой надо написать PRA. Это, в частности, можно отнести и к задаче Лойда.
Знаменитый пример аналогичного "конфликта" - этюд Г. Риндера из Швальбе, 1975:
К стыду своему, я ранее этот этюд не встречал... Я так понимаю, что поскольку пешка на f2 попала с поля а7 и взятие e3xf2 было сделано не на последнем ходу, то последним ходом черных был ход пешкой на два поля - либо e7-e5, либо g7-g5. Значит, вообще говоря, белые сейчас вроде бы должны взять на проходе (за неимением других ходов), после чего ответное взятие пешки заматует белого короля. Далее рассуждения видимо такие: 1) белые не могут взять на проходе d5xe6, т. к. нельзя доказать, что последним ходом черных был ход e7-e5; 2) белые не могут взять на проходе h5xg6, т. к. нельзя доказать, что последним ходом черных был ход g7-g5. Поэтому как бы получается, что белые запатованы и потому ничья.
Да, соглашусь, здесь присутствует такой же конфликт, как и в случае с рокировками... Правда, вот мне почему-то всё-таки кажется правильным применять конвенцию PRA, т. е. считать, что для каждого случая свое решение. Иными словами, это выглядит так: 1) если мы примем, что возможна рокировка/взятие на проходе № 1, то значит, невозможна рокировка/взятие на проходе № 2 - и значит, исходя из этого, для данной задачи/этюда мы имеем решение А; 2) если мы примем, что возможна рокировка/взятие на проходе № 2, то значит, невозможна рокировка/взятие на проходе № 1 - и значит, исходя из этого, для данной задачи/этюда мы имеем решение Б, которое, вообще говоря, может отличаться от решения А.
Просто вот мне почему-то кажется противоестественным считать, что в моем наброске черные имеют право рокировать в одном варианте 0-0, а в другом, параллельном варианте 0-0-0. Ведь очевидно же, что у черных нету "свободного выбора" между двумя рокировками! Они могут рокировать только в одну сторону, но в какую - точно неизвестно. А если мы объявим корректными оба параллельных варианта решения с разными рокировками, то тем самым, получается, мы как бы признаем, что у черных этот свободный выбор есть. Впрочем, повторюсь, это мое личное восприятие того, как лучше разрешать подобные "ретроконфликты".
Черные _могут_ рокировать в короткую сторону, потому что невозможно доказать, что двигались король или ладья h8.
Черные _могут_ рокировать в длинную сторону, потому что невозможно доказать, что двигались король или ладья a8.
Так как черные не могут рокировать в одном варианте два раза, конфликт между вариантами с рокировкой кажущийся.
Если невозможность одной из рокировок учитывается в игре, то _по современным меркам_ под диаграммой надо написать PRA. Это, в частности, можно отнести и к задаче Лойда.
Знаменитый пример аналогичного "конфликта" - этюд Г. Риндера из Швальбе, 1975:
Ничья))
Reply
Я так понимаю, что поскольку пешка на f2 попала с поля а7 и взятие e3xf2 было сделано не на последнем ходу, то последним ходом черных был ход пешкой на два поля - либо e7-e5, либо g7-g5. Значит, вообще говоря, белые сейчас вроде бы должны взять на проходе (за неимением других ходов), после чего ответное взятие пешки заматует белого короля. Далее рассуждения видимо такие:
1) белые не могут взять на проходе d5xe6, т. к. нельзя доказать, что последним ходом черных был ход e7-e5;
2) белые не могут взять на проходе h5xg6, т. к. нельзя доказать, что последним ходом черных был ход g7-g5.
Поэтому как бы получается, что белые запатованы и потому ничья.
Да, соглашусь, здесь присутствует такой же конфликт, как и в случае с рокировками... Правда, вот мне почему-то всё-таки кажется правильным применять конвенцию PRA, т. е. считать, что для каждого случая свое решение. Иными словами, это выглядит так:
1) если мы примем, что возможна рокировка/взятие на проходе № 1, то значит, невозможна рокировка/взятие на проходе № 2 - и значит, исходя из этого, для данной задачи/этюда мы имеем решение А;
2) если мы примем, что возможна рокировка/взятие на проходе № 2, то значит, невозможна рокировка/взятие на проходе № 1 - и значит, исходя из этого, для данной задачи/этюда мы имеем решение Б, которое, вообще говоря, может отличаться от решения А.
Просто вот мне почему-то кажется противоестественным считать, что в моем наброске черные имеют право рокировать в одном варианте 0-0, а в другом, параллельном варианте 0-0-0. Ведь очевидно же, что у черных нету "свободного выбора" между двумя рокировками! Они могут рокировать только в одну сторону, но в какую - точно неизвестно. А если мы объявим корректными оба параллельных варианта решения с разными рокировками, то тем самым, получается, мы как бы признаем, что у черных этот свободный выбор есть.
Впрочем, повторюсь, это мое личное восприятие того, как лучше разрешать подобные "ретроконфликты".
Reply
Leave a comment