Я не читала (и не собираюсь) ваш роман, поэтому не знаю, что вы имеете в виду. Смутно подозреваю, что роман - не в жанре реализма, и не собирается таким быть, так что претензии к нереалистичности вы отвергаете (я правильно поняла аналогию?).
Только в рецензии претензии еще к никаким персонажам (без характеров, мотивации и особенностей речи), а также их беспорядочному и бессмысленному появлению и уходу из сюжета. Это уже - серьезный минус для романа в любом жанре. Хамства в рецензии не увидела вообще (а в вашем ответе рецензенту - таки да).
Чтение мыслей - это я про опасность чтения ваших романов для моей самооценки - ну, это в копилку к лаже. Как и то, что вы почему-то типа как знаете, что бога порадует, и что ему вообще нужно. Прямая линия с богом, и он вам отвечает, да? Как в анекдоте про молитву и шизофрению? Такую вашу самооценку и правда ничего не пробить, а я и не пытаюсь.
А продираться через лажу - это для моей самооценки полезно, наверно (сужу по чтению вашей книги про Маяковского - вроде замечаешь фигню, не совсем дремучим лаптем себя чувствуешь - но повторять этот опыт не хочется, лучше я Чуковского на ту же тему перечитаю). Но я книги, в общем то, читаю те, что интересные. Где мир и персонажи живые, где автору веришь. Вот такой незамысловатый подход, и самооценка моя не причем вообще.
Самооценка ваша при том, что вы очень боитесь любых новых мыслей и приемов, способных разрушить вашу картину мира. Поэтому читать и тем более понимать меня вы не будете и не сможете, но я ведь и не гонюсь за таким читателем. У меня много других, квалифицированных. А вот то, что вы бегаете в мое сообщество, как раз показательно. Вы чувствуете смутное неблагополучие, неполноту и фальшь вашего мировоззрения, но не решаетесь его пересмотреть. Иначе что вам тут делать, среди людей, которые гораздо больше вас умеют и понимают? И избавляйтесь вы уже, честное слово, от словечек вроде «лажи». Сразу двором разит, разрушает всю претензию на интеллектуальность и высокомерие. Ну куда вам, честное слово, чему-то меня учить? Чтобы читать мою книгу о Маяковском и понимать ее хоть частично, вам нужно такой список литературы одолеть, что остатка жизни не хватит. Скромнее, друг мой, смиреннее, почтительнее.
Ну, ответ в стиле "веско и на полметра мимо". Как обычно. Вы, это, претензию к высшим силам напишите, что ли - навыки чтения мыслей вам бракованные подсунули.
У меня большая френдлента из людей разных взглядов. Это, чтобы случайно не порушить свою картину мира, оставаясь в пузыре единомышленников, очевидно же (нет). Специально бегать в это сообщество мне лень, а читать через ленту - в самый раз. Старые стихи у вас бывают хорошие, и про литературу бывает интересно, и про учеников. Про политику неинтересно, штампы одни.
Слово "лажа" я использую, как цензурный заменитель. Хочу общаться вежливо и искренне, и бывает сложно подобрать слова на замену. Буду использовать более-менее подходящие по смыслу замены в скобках. Претензий на интеллектуальность у меня никаких, я обыватель. Куда мне учить, мое дело - читать интересное. Кто ясно мыслит - ясно излагает, и творчество лучших очень легко отличить от <неудачи>, даже не прочитав предварительно тонну книг. Хорошее - видно, плохое - тоже видно.
Только в рецензии претензии еще к никаким персонажам (без характеров, мотивации и особенностей речи), а также их беспорядочному и бессмысленному появлению и уходу из сюжета. Это уже - серьезный минус для романа в любом жанре. Хамства в рецензии не увидела вообще (а в вашем ответе рецензенту - таки да).
Чтение мыслей - это я про опасность чтения ваших романов для моей самооценки - ну, это в копилку к лаже. Как и то, что вы почему-то типа как знаете, что бога порадует, и что ему вообще нужно. Прямая линия с богом, и он вам отвечает, да? Как в анекдоте про молитву и шизофрению? Такую вашу самооценку и правда ничего не пробить, а я и не пытаюсь.
А продираться через лажу - это для моей самооценки полезно, наверно (сужу по чтению вашей книги про Маяковского - вроде замечаешь фигню, не совсем дремучим лаптем себя чувствуешь - но повторять этот опыт не хочется, лучше я Чуковского на ту же тему перечитаю). Но я книги, в общем то, читаю те, что интересные. Где мир и персонажи живые, где автору веришь. Вот такой незамысловатый подход, и самооценка моя не причем вообще.
Reply
И избавляйтесь вы уже, честное слово, от словечек вроде «лажи». Сразу двором разит, разрушает всю претензию на интеллектуальность и высокомерие. Ну куда вам, честное слово, чему-то меня учить? Чтобы читать мою книгу о Маяковском и понимать ее хоть частично, вам нужно такой список литературы одолеть, что остатка жизни не хватит. Скромнее, друг мой, смиреннее, почтительнее.
Reply
У меня большая френдлента из людей разных взглядов. Это, чтобы случайно не порушить свою картину мира, оставаясь в пузыре единомышленников, очевидно же (нет). Специально бегать в это сообщество мне лень, а читать через ленту - в самый раз. Старые стихи у вас бывают хорошие, и про литературу бывает интересно, и про учеников. Про политику неинтересно, штампы одни.
Слово "лажа" я использую, как цензурный заменитель. Хочу общаться вежливо и искренне, и бывает сложно подобрать слова на замену. Буду использовать более-менее подходящие по смыслу замены в скобках. Претензий на интеллектуальность у меня никаких, я обыватель. Куда мне учить, мое дело - читать интересное. Кто ясно мыслит - ясно излагает, и творчество лучших очень легко отличить от <неудачи>, даже не прочитав предварительно тонну книг. Хорошее - видно, плохое - тоже видно.
Reply
Reply
Leave a comment