Виктор Суворов "Ледокол"

Sep 17, 2006 22:57

Писателя-предателя, человека и ледокола Виктора Суворова любить не за что. Какую же надо иметь наглость, каким негодяем и выродком рода человеческого требуется быть, чтобы заявить: Сталин идиотом не был, русские дураками не были. В России-матушке ответ на такие утверждения всегда один - опровержения кубометрами. Любителей военной истории и ( Read more... )

Leave a comment

onewayticket1 September 18 2006, 06:21:32 UTC
Зигмантас Кяупа, Айн Мяэсалу, Аго Панюр, Гвидо Страубе. История Балтийских стран. Т-нн Авита, 1999.

Март Лаар, Х. Валк, Л. Вахтре. Очерки истории эстонского народа. Т-нн Купар, 1992.

Лиддел Гарт Б.Г. Вторая мировая война. - М.: АСТ, СПб.: Terra Fantastica, 1999

Итальянчская LA SECONDA GUERRA MONDIALE. DA STALINGRADO A HIROSHIMA (история второй мировой войны. от Сталинграда до Хиросимы)
LA SPORCA GUERRA

Учебник А.А. Кредера, масса ссылок на американских историков. Из этого учебника можно узнать, что крупнейшими битвами II Мировой войны была битва за атолл Мидуэй и битва при Эль-Аламейне. СССР победил Германию только потому, что Гитлер совершил ошибку, когда напал на Советский Союз, имея за спиной недобитую Англию, и потому, что союзники оказывали СССР помощь по ленд-лизу.Курская дуга с танковым сражением под Прохоровкой, Сталинградская битва и прочие десять сталинских ударов и прочее - отметено как несущественное. Разгром оси Япония-Германия-Италия - заслуга США.

Безусловно, для меня США не является цивилизованной страной.

Reply

the_mockturtle September 18 2006, 09:49:42 UTC
Божмой, если Штаты - не цивилизованная страна, чего переживать-то? :)

Reply

onewayticket1 September 18 2006, 10:30:53 UTC
США - занимают особое место, вне шкалы цивилизованных и нецивилизованных стран. Это цивилизаторы, поставленные инопланетянами следить за мировой гармонией.

Reply

chochomyki September 18 2006, 11:33:51 UTC
Это Вам инопланетяне сказали?

Reply

rjf_snyker September 18 2006, 19:40:51 UTC
А что?В Прибалтике перевелись психиаторы?

Reply

u_96 September 18 2006, 14:31:37 UTC
А по каким критериям вы сделали столь ортодоксальный вывод о США?

Reply

onewayticket1 September 18 2006, 19:11:44 UTC
По Югославии: вот албанцы, на лицо ужасные, добрые внутри, а вот сербы - просто звери. И миротворцы в голубых касках, все в белом - ангелы, ангелы...

Reply

u_96 September 18 2006, 20:07:25 UTC
Шо ж это за напасть-то такая... Все на свете считают, что разбираются в преподавании и истории лучше тех, кого этому специально учили. Вы, как профан, оперируете субъективными оценками и эмоциями, а надо бы - историческими терминами и выкладками, о существовании которых, как видно и не подозреваете - вот и кричите, что "история - не наука!"
Учите матчасть. (с)
Основными признаками перехода человека от первобытности к цивилизации в III-II тыс. до н.э. являлось: появление городов, письменности, отделение ремесла от с/х и ТыДы. Кстати, запишите себе ещё на память: выражение "цивилизованный" в буквальном смысле означает "городской". :)

...Так что с НАУЧНОЙ точки зрения все современные гос-ва - гос-ва цивилизованные.

Reply

dadrov September 18 2006, 15:01:46 UTC
Справедливости ради надо отметить, что учебник Кредера называется "Новейшая история зарубежных стран 1914-1997 гг". А если рассматривать ход войны за рубежами СССР, то утверждение о значении указанных сражений будет выглядить вполне корректным.

Ошибка Гитлера бузусловно состояла в том, что он допустил таки войну на два фронта, хотя с другой стороны, мог ли он ее не допустить - вопрос.

Курская дуга и Сталинград к истории зарубежных стран мало относятся. Для изучения истории Германии важен сам факт поражения во Второй мировой войне, как поворотный момент в истории - какие при этом сражения были выиграны, а какие проиграны - не важно.

Reply

onewayticket1 September 18 2006, 19:18:23 UTC
Гитлер воевал с Великобританией - на суше и на море, увяз, благодаря союзничкам, в Северной Африке, за каким-то рожном полез в Югославию - а в горах особо не повоюешь. Почитайте "Самоубийство", там объясняется почему Гитлер не мог воевать на несколько фронтов, понимал это (есть в майн кампфе) и таки вынужден был начать войну с СССР.

Британский школьный учебник - история 20 века, 80 страниц, как британская армия гоняла Роммеля по пустыням, а про то, что германская армия воевала и была бита на востоке - семь строчек о неготовности Сталина к войне, обезглавленной армии и пр.

Reply

rjf_snyker September 18 2006, 19:45:26 UTC
Приведите слова из этого учяебника.А так же его название,дату издания,редакционную коллегию и пр,если вы его в руках держали,конечно

Reply

dadrov September 19 2006, 07:55:03 UTC
Британских учебников истории не читал. Если там дается британский взгляд на ход Второй мировой - считаю это нормой.

Что такое "самоубийство" - не зхнаю. Про причины нападения Германии на СССР и невозможность или, наоборот, возможность Германии вести войну на два фронта написаны горы научной литературы. Читал хотя, конечно, далекоооооо не все. Скорее даже по мелочи - не особо меня эта тема интересует.

Reply

ex_co_lum_bu730 September 18 2006, 16:01:13 UTC
Как я понял, Вы не включаете США в список "цивилизованных стран", учебники которых "взахлеб утверждают". И правильно делаете. Ибо в США большинство населения знает, что такое Сталинград, а в России что такое Мидуэй - который сыграл на тиохоокеанском театре не меньшую роль, чем Сталинград - на Европейском - не знает никто.

По частностям,
1. Было интересно узнать, что "учебники цивилизованных стран" в основном пишутся в Эстонии
2. Что книга, в которой слово Сталинград вынесено в название, отметает Сталинградскую битву как несущественную (одна из главных улиц Парижа названа Сталинградским бульваром, веоятно, в честь битвы, которую ихние учебники рассматривают, как несушественную)
3. Для Вас, по-видимому новость, что битва за атолл Мидуэй и битва при Эль-Аламейне действительно были одними из важнейших битв второй мировой войны - вас-то в Советской школе этому не учили, в отличие от школ цивилизованных стран, где учат всей истории, а не только той, которая занимается самовосхвалением. Например, в указанном сражении под Прохоровкой, выигранном немцами, несмотря на официальную советсткую пропаганду и общий успех операции под Курском (см., напр. http://www.volk59.narod.ru/prohorovka.htm), участвовало с обеих сторон 1200 танков И САУ, а во втором сражении под Ель-Аламейном - 1525 ТОЛЬКО танков).
Что же касается ленд-лиза, то не так давно я имел разговор с ветераном ВОВ, героем Советского Союза, прошедшим всю войну от звонка до звонка. Так вот, по ЕГО мнению - западных историков он не читал, да и языков западных не знает, - без ленд-лиза мы бы войну не выиграли. Вас этому, наверное, тоже не учили?

В заключение немного гугля (только по сайтам американских учебных заведений):
502 for midway "turning point" "world war II" site:edu (подавляющее большинство хитов связано с фразой "turning point in the Pacific" и ее вариантами, что неоспоримая правда).
473 for "turning point" "World War II" Stalingrad site:edu
192 for "turning point" "World War II" alamein site:edu

347 for сталинград "поворотный пункт".
47 for мидуэй "поворотный пункт"
51 for аламейн "поворотный пункт"

Какая сторона дает более сбалансированный взгляд на вторую мировую войну, предоставляю Вам решить самостоятельно, в качестве домашнего упражнения.

Reply

onewayticket1 September 18 2006, 16:32:22 UTC
1. Эстония - вполне себе цивилизованное государство, Вы так свысока из своего прекрасного далека к ней относитесь, а между тем, скоро белый отец из США навестит наш вигвам по пути в Ригу и, уверен, произнесет речь о наших небывалых успехах на пути вхождения в цивилизованный мир. Собственно, мы уже там. Это еще Гор нам говорил.))))) Лично слышал.

2. Учебник итальянский. Мои знакомые итальянцы с пеной у рта доказывают, что поворотным пунктом в войне был выход Италии из коалиции. В Париже, стоя на станции метро Сталинград в толпе афро-европейцев я не рискнул спрашивать, знают ли господа, почему эта станция называется именно так. Что-то мне подсказывало - не получу я ответ на этот вопрос.

3. Не учили, но поскольку ленд-лиз и две битвы, о которых Вы говорите, я где-то упомянул выше, видимо, все-таки можно было и в советской школе что-то узнать при желании.

Не знаю, как я справился с Вашим заданием на дом. Any mistake - you fail! Есть разве более прекрасная, демократическая, свободная, не занимающаяся самовосхвалением и т.д. страна, чем США? Соответственно, у кого же точка зрения на Вторую мировую войну самая сбалансированная?

Reply

ex_co_lum_bu730 September 18 2006, 18:23:31 UTC
1. Ну, у Вас свое определение цивилизованной страны - цивилизованной страной является такая, в которой учат тому, что "русские - низшая раса". Америка под это определения не подпадает, это я Вам могу сказать с достоверностью. А Эстония - возможно, не знаю.
2. Что я Вам могу посоветовать? Знакомых надо лучше выбирать, наверное.
3. Во-первых, я говорю не про вас, а про среднестатистического россияниня. Среднестатистический американец про Сталинград знает, а среднестатистический россиянин про Аламейн и Мидуэй - нет. Во-вторых, про ленд лиз, полагаю, Вы знаете только то, что он был никаому не нужен и ни на что не повлиял. По крайней мере, меня учили именно так. Если я неправ, скажите мне, почему мой знакомый ветеран считал ленд-лиз вещью такой колоссальной важности (он назвал одну и только одну причину).
4. Мое задание было по арифметике, не по демагогии. Вам предлагалось посчитать, во сколько раз чаще на американских сайтах упоминается Сталинград по сравнению Аламейном/Мидуэйем, и сравнить это с тем, как часто по сранению со Сталинградом упоминается Аламейн/Мидуэй.

Reply

onewayticket1 September 18 2006, 20:02:09 UTC
2. Итальянцы не виноваты, что и у них учебник написан по принципу "Моя мама - лучше всех!"

3. Вас учили вредители: товарищ Сталин на ялтинской конференции, а также товарищ Микоян говорили обратное тому, чему Вас учили, выражая благодарность и отмечая неоценимую помощь союзников. Еда, оружие, станки для авиа- и танковых заводов, метизы... Но, наверное, самым главным был американский "Студебеккер","Форд", "Виллис", "Додж"?

Reply


Leave a comment

Up