Экраноплан "Лунь" проект 903, 2009 год новая редакция, ч1-2: вид сверху.

[igor113]

Не было в то время такой удобной штуки как квадрокоптер с хорошей камерой в моем аресенале, но зато удалось забраться на самую высокую доступную внешнюю точку экраноплана.... Вот и посмотрим на экраноплан сверху, насколько это было тогда возможно:-)))

Comments

[shur_ik]

"Куда прячется стрелок при залпе?"

Никуда. если не ошибаюсь, это стандартизированная конструкция. Бронестекло должно быть 70 мм, что намекает.

"Что за крепления?"

Если не ошибаюсь - временные транспортировочные детали. Даже не рассчитаны на вязку и подъём - набросаны в целях удержания уже неживого аппарата при перевозке.

"Что за гребень?"
А вот это я точно знаю: создание косого обтекания пилонов и крыла с целью компенсации вращающего момента двигателей. Он невелик, но для экранопланов, "скользящих на острие ножа" важен.

Аэродинамика экранопланов вообще очень специфична. Например, центровка в районе 60% аэродинамической хорды - как оно?

Такой задел просрали... А ведь, после немцев были вторыми...

P.S. "Видны могучие, многосекционные рули высоты. Зачем интересно им такой ход? Вырвать махину из воды? Но он же не лет, а план? Значит летает лишь на экране?"

Да, "полёт" в самолётном смысле даже не был расчётным (в отличие от изделий Липпиша). А вот насчёт могучего хвостового оперения - вопрос в точку! Штука в том, что начиная от набора расчётносй скорости отрыва и до крейсерской высоты (которая диктуется тактическими условиями - грубо говоря, "высотой волн" аэродинамический фокус для аппарата строением и масштабом Луня "гуляет" вперёд-назад почти на десяток метров. И перекладным стабилизатором такое гуляние не компенсировать - не хватает времени на перекладку. "Настоящие самолёты" к этому относятся проще - даже уродцы вроде F-104 или F-117 и даже U-2 кое-как взлетали и с молитвой садились. Морячки себе такого позволить не могут - извините, поверхность "аэродрома" меняется несколько раз в секунду. :-)