«В современной российской анимации- две трети „никакого кино“» --- Gzt.Ru
В то время, как одни аниматоры заявляют о наступившем в их отрасли финансовом кризисе, другие давно для себя эту проблему решили. О том, как делать мультфильмы в России и зарабатывать при этом деньги, GZT.RU рассказали два успешных продюсера и аниматора Анатолий Прохоров и Дмитрий Азадов.
Прохоров и Азадов - эти фамилии стоят за популярными анимационным проектами «Смешарики» и «Мульт личности». Оба проекта - редкие примеры анимационных продуктов на российском телевидении. «Смешариков» студии «Петербург» Анатолия Прохорова в середине 2000-х активно поддерживало Министерство культуры, а вместе с ним ВГТРК, затем проект перешел под крыло «СТС-Медиа». «Мульт личности» был создан на студии «Пространство идей» непосредственно по заказу «Первый канала» и прожил на нем уже почти год.
Большая же часть художественной анимации, которая создается в России в последние годы, так и остается лежать на полке, либо в интернете, так как у нее, говоря деловым языком, нет рынка сбыта. На телевидение не берут из-за «артхаусности» и ограничений на рекламу в детских передачах, в кинотеатры- из-за короткометражности. Понятно, что и инвестора под такую «ненужную» анимацию найти сложно, а на государственные деньги рассчитывать не всегда приходиться. Именно поэтому две недели назад режиссер со студии «Пилот» Сергей Меринов заявил, что жить знаменитому бренду Александра Татарского осталось всего ничего - денег нет.
По этому поводу аниматоры даже собирали круглый стол, на котором признали, что в основном создаваемые ими мультики ориентированы скорее на взрослых, чем на детей. Помимо того, что они сами по себе слабо востребованы из-за этого, они еще и не могут обрасти такой индустрией, как те же «Смешарики» - у тех в огромных объемах продаются тематические игрушки, компьютерные игры, развивающие книжки.
Прохоров и Азадов изложили GZT.RU свой взгляд на внешние, а также внутренние проблемы анимации в России, и рассказали, не обидно ли им заниматься коммерческими проектами, в то время как их коллеги производят авторский продукт.
Анатолий Прохоров: «Художник во всей истории культуры всегда просил денег»
- Просить у государства деньги на создание мультипликационного фильма - это нормальная практика? И есть ли другие пути спасения российской анимации как искусства?
- Как ответить, не очень понимаю. Один аспект этический, связанный с понятием «просить». Если ты просишь, а не крадешь, то это нормальная ситуация, потому что тот, кто дает, сам решает, дать или не дать. Другой ответ тоже в этической плоскости: художник во всей истории культуры всегда просил денег, потому что он не зарабатывал, он просил и за это отдавал свои нетленные труды. И на Ван Гоге и других делали состояние. Можно ли сегодня сделать состояние на анимации? На Западе - да, у нас - нет. Другой момент: у кого просить? Можно у государства, инвестора, фонда... Но тогда надо определиться: насколько ты свободен и чего от тебя ждут.
- Вы прекрасно сориентировались. И ваши гуляющие по каналам «Смешарики» тому подтверждение. Но в основном телеканалы не покупают готовый продукт, а заказывают «под себя», и только в этом случае становятся надежной «кормушкой». Но что же делать независимым аниматорам?
- Государство совершило ошибку, отобрав деньги у телеканалов за детскую рекламу, тем самым выбив экономические рычаги. Телеканалы объявили: «Ребята, мы не можем покупать анимацию дорого, мы живем с рекламы, а в детских передачах реклама запрещена!» Этот закон действует лет 10. Таким образом, государство руками законодателей исключило возможность телебизнеса. Страдают, в первую очередь, все, кто связан с детским кино. А думские депутаты (Дума же у нас не от слова «думать») ничего не видят, ничего не слышат и никаких поправок к закону не делают.
- Но, представьте, если бы в одночасье произошло чудо, и каналы, забыв о коммерции или, в конце концов, разрешив рекламу, дали добро на показ наших новых мультфильмов... Что увидят зрители?
- Продюсер Сергей Сельянов посчитал, что при нашем мизерном производстве мультфильмов не хватит и на неделю, если их показывать на 10 каналах при заполнении 15% экранного времени. Вспомните фестиваль анимации в Суздале. Три полных дня просмотра. Вот и вся новейшая анимация.
- И при этом, в большинстве своем, все мультфильмы депрессивны. Такое кино востребовано очень узким кругом.
- Хорошо, что оно еще востребовано фестивалями, тем же Суздалем и «КРОКом». Это означает, что авторская позиция в профессиональном исполнении выражает атмосферу какой-то части общества. Но с другой стороны, ведь это и есть национальная кинематография. Почему в Индии одна национальная кинематография, а в России - другая? Да потому что мы смотрим на мир иначе! И так, как мы, не смотрит никто. Пускай даже депрессивно.
Мой друг Даниил Дондурей, рассуждая о большом кино, сказал, что 60% новых фильмов не были никем востребованы вообще. Потому что плохо сделаны. Не по атмосфере - по профессии. И он назвал этот феномен «никакое кино». Основная, внутренняя задача отрасли добиться, чтобы это процент «никакого кино» был минимальным, а он, наоборот, растет. В Суздале все члены жюри озадаченно говорили, что уровень кино падает. В анимации процент «никакого кино» такой же.
Какая экономия могла бы получиться, если бы государство на «никакое кино» не давало денег! Если кто-то захочет такое кино поддержать, будь то предприниматель, фонд- это их конкретное решение, но если мы люди ответственные, государственные, и понимаем, что это наши общие деньги, то нам хотелось бы еще и знать- по каким критериям осуществляется раздача госбюджета.
И тут встает другой государственный запрет в виде 94-го закона (закон о госзакупках, по которому государство выделяет на проекты деньги после проведения конкурса по определенному техзаданию). Государство само себе вырыло могилу, поставив кинопроизводство в один ряд со строительством и разведением коров.
Чтобы добиться минимизации процента «никакого кино», перед тем, как выделить средства, нужно отследить историю данного режиссера и продюсера. Но для того, чтобы давать деньги на строительство, отслеживать строителя не обязательно. Неважно, какое здание строитель построил в прошлом году. Он сдал объект госкомиссии, его приняли, и он должен заново открыть новый лист конкурентных отношений. Государство этим законом задушило собственное желание давать деньги, потому что превратило господдержку, как сказал продюсер Сельянов, из инструмента развития в СОБЕС и в источник коррупции.
Что делать аниматорам? Создать экспертный совет или кинофонд. Но как его сделать открытым, прозрачным? Проблема бывшего Госкино в том, что деньги на фильм выделялись, но не было ни одного органа, работающего с результатом. Чтобы кто-то сказал: «Вот режиссер Иванов сделал хорошо, а Сидоров - плохо. И мы Иванову ставим повышающий коэффициент, ибо есть ощущение, что в следующий раз он снова использует деньги разумно, а Сидорову говорим, что он года два не может обращаться за господдержкой, но никто ему не запрещает искать бизнес-структуру, которая проголосует за него рублем».
- А почему же вы сами не занимаетесь авторским кинематографом?
Не обидно ли мне, что я не самовыражаюсь в кино? Это, на мой взгляд, одна из самых важных проблем кинематографиста. Но, по счастью, я не только кинематографист, для которого личное высказывание можно сделать только в рамках кинематографа, я могу высказаться и в других местах - как критик, киновед, культуролог. И, поверьте, с не меньшим источником самовыражения, с не меньшим ресурсом.
На мой взгляд, очень важно по-авторски прожить свою жизнь. Мать Тереза прожила свою жизнь, как авторское высказывание, но она ничего не создала, она потратила свою жизнь на то, что хотела. И я считаю, что это одно из самых великих авторских высказываний. Можно продавать свой труд. Этим занимаются все. Так устроена наша экономика. А можно продавать свою жизнь. И этим занимаются публичные люди. Можно раздавать свой труд- и это подарок. А можно раздавать свою жизнь- этим занимаются святые. И на этом наша инвентаризация способов жизни закончена.
Дмитрий Азадов: «Деньги выделяются на пустые слова»
- Аниматор с протянутой рукой- это примета времени? Сами бывали в качестве просителя, прежде чем вас обогрел «Первый канал»?
- У нас вся страна ходит с протянутой рукой. Аниматоры особенно не выделяются. Все апеллируют к государству. Я пришел в анимацию, когда даже представить не мог, что значит сидеть в течение нескольких лет на «Союзмультфильме» и за год выпускать 9-10 минут мультипликации. Я изначально был погружен в достаточно жесткие рамки, когда мне предъявляли требования по производству от 17 до 22 серий в год. Финансирование от государства мне было недоступно. Я же сразу начал делать сериал по заказу телеканала («Дятлоws» для «Рен ТВ»). Может быть, мне повезло. Получив этот заказ, я понял, что каналам это выгодно, но только при создании условий для экстремальной (по понятиям наших аниматоров) анимации.
Странно, что иностранный контент мы размещаем на наших каналах и пытаемся всячески уберечь детей, чтобы они не увидели рекламные ролики, пусть даже детских товаров или продуктов в хорошо сделанной анимации, если бы таковая появилась. Жесткая позиция наших законодателей - не допускать рекламу в детское вещание- вещь странная. При том что диснеевская мультипликация содержит рекламу, а наша - не может. Один из основных спусковых механизмов- это реклама. Но ее нет, и каналы не показывают нашу анимацию, какой бы она хорошей ни была.
- Но ведь поправки в закон о рекламе были приняты отчасти благодаря самим кинематографистам и зрителям. Сами аниматоры мечтали, чтобы их короткие метры не прерывались рекламой. Якобы детская психика не выдерживает, ребенок теряет нить. Да и начинает родителей доставать: «купи!»
- Это была стратегическая ошибка. Позиция «почему я должен смотреть кино с рекламой?»- это позиция обывателя. Никто из зрителей не думает о том, что смотрит бесплатный канал. Жертвовать рекламой в детских программах- все равно, что швырнуть кость потребителю. Остальное же все оставили! Причем оставили условия, более опасные для подрастающего поколения. Дети все равно смотрят рекламу, но взрослую.
- Если рассматривать авторскую анимацию как национальную, то не обидно ли вам находиться в стороне от этого процесса и работать сугубо «под заказ»?
- Я считаю, что сначала надо доказать на рынке какие-то элементарные вещи: что ты можешь, что ты можешь делать хорошо, что ты можешь делать быстро. И после этого делай то, что хочешь. Если начинать свой путь в анимации с того, что тебе нравится, что тебе хочется,- так можно всю жизнь прожить, делая семиминутные, в лучшем случае 15-минутные фильмы, которые никогда не дойдут до зрителей.
"Мульт личности" шутит над публичными людьми, от политиков до звезд, но, по словам продюсера проекта Дмитрия Азадова, - в чисто развлекательных целях, без острой сатиры. Формат заточен под Первый канал
- Кто-нибудь из ваших коллег солидарен с вашим мнением? После ВГИКа, предоставляющего свободу самовыражения, молодые аниматоры нацелены сугубо на фестивальное кино и по большому счету на массового зрителя не ориентируются, хотя и есть хочется.
- Дело в том, что из ВГИКа выходят люди, погруженные в себя, и кино они делают точно такое же. Им нравится делать кино про себя, о себе. ВГИК готовит специалистов, неориентированных на изготовление чего-то на аудиторию. Я понимаю, каким путем во ВГИКе этого добиваются. И, возможно, это единственный путь для раскрытия художника, его потенциала. Но получается «вещь в себе». Рядовому зрителю такое кино смотреть скучно.
Ко мне приходили и режиссеры, и сценаристы со своими дипломными работами, и если бы я оценивал этих людей на основании того, что они делают как большие художники, я бы никого из них на работу не взял. Но я видел их потенциал и понимал, что научу их работать по-другому.
- Но кто тогда и как спасет уникальную школу российской анимации?
- Если кто-то в этой стране собирается рационально тратить деньги на мультипликацию, я бы предложил следующую схему: известным студиям, которые что-то делали и делают, либо просто подали заявки на конкурс, выделяются небольшие суммы, порядка $350-500 тыс. на изготовление небольшого трехминутного трейлера...
- Не много ли?
- Объясню. Надо понимать, что в производство трейлера заложена большая часть предпродакшна. Надо сделать персонажей, попытаться успеть пошутить, фактически, воссоздать всю стилистику. И на основании трейлера выносить публично оценки. Размещать бюджет, который потратила студия, размещать финальный результат того, что получилось? на этот бюджет. Правда, и из этого тоже кто-то может создать себе кормушку. Но, может быть, мы этого избежим. Все зависит от того, кто и как будет этот процесс контролировать. А пока деньги выделяются, если вообще выделяются, под заявки, на пустые слова... Внятных, осмысленных критериев нет. И понятие эталона размывается.
- Дмитрий, «Мульт личности», безусловно, рейтинговая программа, но вокруг нее нет никакого шума. Есть и есть. Вспомнить только «Куклы» - сколько фанатов, судебных разбирательств! Время такое или программа такая?
«Куклы» были нацелены на политическую сатиру. Мы - просто развлекательная передача, мы можем затрагивать любого публичного персонажа, с которым удобно пошутить. У нашего шоу нет политической направленности. Доля политики присутствует, но только потому, что присутствуют политические фигуры. Я работаю в формате «Первого канала». Был бы канал 2х2, уровень юмора был бы другой.
Автор: Дина Радбель
Источник