Современные методы датирования и определения возраста никуда не годятся
29 марта 2016
Одним из наиболее популярных в науке методов, с помощью которых устанавливают возраст многих археологических находок (а значит, и по которому упорядочивают исторические события), является радиоуглеродный метод. Однако же, насколько он на самом деле точен, и насколько ему можно верить? При более глубоком изучении получается довольно далёкая от оптимизма картина.
Этот метод имеет важное значение для разных и независимых научных дисциплип, таких, как гидрология, геология, наука об атмосфере и археология. Однако мы оставляем понимание принципов радиоуглеродной датировки научным специалистам и слепо соглашаемся с их выводами из уважения к точности их оборудования и восхищения их интеллектом.
На самом деле принципы радиоуглеродной датировки поразительно просты и легкодоступны. Более того, представление о радиоуглеродной датировке как о «точной науке» является ошибочным, и, по правде говоря, лишь немногие ученые придерживаются такого мнения. Проблема в том, что представители многих дисциплин, пользующиеся радиоуглеродной датировкой в хронологических целях, не понимают ее природы и назначения.
Уильям Фрэнк Либби обнаружил, что нестабильный радиоактивный изотоп углерода (С 14) с предсказуемой скоростью распадается на стабильные изотопы углерода (С12 и С13). Все три изотопа встречаются в атмофере в естественном виде в следующих пропорциях; С12 - 98,89%, С13 - 1,11% и С14 - 0,00000000010%.
Стабильные изотопы углерода С12 и С13 образовались вместе со всеми остальными атомами, из которых состоит наша планета, то есть очень и очень давно. Изотоп С14 образуется в микроскопических количествах в результате ежедневной бомбардировки солнечной атмосферы космическими лучами. При соударении с определенными атомами космические лучи разрушают их, в результате чего нейтроны этих атомов переходят в свободное состояние в земной атмосфере.
Изотоп С14 образуется, когда один из таких свободных нейтронов сливается с ядром атома азота. Таким образом, радиоуглерод представляет собой «изотоп Франкенштейна», сплав разных химических элементов. Затем атомы С14, которые образуются с постоянной скоростью, подвергаются окислению и проникают в биосферу в процессе фотосинтеза и естественной цепочки питания.
В организмах всех живых существ отношение изотопов С12 и С14 равно атмосферному отношению этих изотопов в их географическом регионе и поддерживается скоростью их метаболизма. Однако после смерти организмы перестают накапливать углерод, и поведение изотопа С14 с этого момента становится интересным. Либби установил, что период полураспада С14 составляет 5568 лет (разумеется, математическими методами); еще через 5568 лет распадается половина оставшихся атомов изотопа.
Таким образом, поскольку первоначальное отношение изотопов С12 и С14 является геологической постоянной, возраст образца можно определить, измерив количество остаточного изотопа С14. К примеру, если в образце присутствует некоторое первоначальное количество С14, значит, дата смерти организма определяется двумя периодами полураспада (5568 + 5568), что соответствует возрасту 10 146 лет.
В этом заключается основной принцип радиоуглеродной датировки как инструмента археологии. Радиоуглерод абсорбируется в биосфере; он прекращает накапливаться со смертью организма и распадается с определенной скоростью, которую можно измерить.
Иными словами, соотношение С14/С12 постепенно падает. Таким образом мы получаем «часы», которые начинают идти с момента смерти живого существа. Очевидно, что эти часы действуют только для мертвых тел, которые когда-то были живыми существами. Например, их нельзя использовать для определения возраста вулканических пород.
Скорость распада С14 такова, что половина этого вещества превращается обратно в N14 в течение 5730±40 лет. Это и есть так называемый «период полураспада». За два периода полураспада, то есть за 11460 лет, останется только четверть изначального количества. Таким образом, если соотношение С14/С12 в образце составляет четверть от соотношения в современных живых организмах, теоретически этот образец имеет возраст 11460 лет. Возраст же предметов старше 50 000 лет с помощью радиоуглеродного метода определить даже теоретически НЕВОЗМОЖНО. Поэтому радиоуглеродное датирование никак не может показать возраст в миллионы лет. Если проба содержит С14, это уже свидетельствует о том, что ее возраст меньше миллионов лет.
Однако все не так просто. Во-первых, растения хуже усваивают углекислый газ, содержащий С14. Следовательно, они накапливают его меньше ожидаемого и поэтому при тестировании кажутся старше, чем есть на самом деле. Более того, различные растения по-разному усваивают С14, и на это тоже следует делать поправку.
Во-вторых, соотношение С14/С12 в атмосфере не всегда было постоянным - например, оно снизилось с наступлением индустриальной эпохи, когда вследствие сжигания огромных количеств органического топлива высвободилась масса углекислого газа, обедненного С14. Соответственно, организмы, умершие в этот период, в рамках радиоуглеродного датирования кажутся старше. Затем произошло увеличение содержания С14О2, связанное с наземными ядерными испытаниями 1950-х годов,3 вследствие чего организмы, умершие в этот период, стали казаться моложе, чем были на самом деле. И это без учёта тех катастроф, происходивших на планете сравнительно недавно, о которых молчит официальная наука!
Журнал «Радиоуглерод» (где публикуются результаты радиоуглеродных исследований по всему миру): «Шесть уважаемых лабораторий выполнили 18 анализов возраста древесины из Шелфорда в графстве Чешир. Оценки варьируют от 26 200 до 60 000 лет (до настоящего времени), разброс составляет 34 600 лет». Можно ли это считать сколь нибудь приемлемо точностью?
Вот еще один факт: хотя теория радиоуглеродной датировки звучит убедительно, когда ее принципы применяются к лабораторным образцам, в игру вступает человеческий фактор. Это приводит к ошибкам, порой очень значительным. Кроме того, лабораторные образцы загрязняются фоновым излучением, изменяющим остаточный уровень С14, который подвергается измерению.
Как указал Ренфрю в 1973-м и Тейлор в 1986 году, метод радиоуглеродной датировки опирается на ряд необоснованных предположений, сделанных Либби во время разработки его теории.
С радиоуглеродной датировкой связаны две серьезные проблемы, которые и в наши дни могут привести к большим недоразумениям. Это (1) загрязнение образцов и (2) изменение уровня С14 в атмосфере в течение геологических эпох.
Важнейшим из вопросов является вопрос эталонов радиоуглеродного датирования. Значение эталона, принятого при расчёте радиоуглеродного возраста образца, прямо влияет на полученную величину. По результатам детального анализа опубликованной литературы установлено, что при радиоуглеродном датировании применялось несколько эталонов. Наиболее известные из них: эталон Андерсона (12,5 dpm/g), эталон Либби (15,3 dpm/g) и современный эталон (13,56 dpm/g).
Датирование ладьи фараона. Древесина ладьи фараона Sesostris III датировалась радиоуглеродным методом на основе трёх эталонов. При датировании древесины в 1949 году на основе эталона (12,5 dpm/g) получен радиоуглеродный возраст 3700 ± 50 ВР лет. Позднее Либби датировал древесину на основе эталона (15,3 dpm/g). Радиоуглеродный возраст не изменился. В 1955 году Либби повторно датировал древесину ладьи на основе эталона (15,3 dpm/g) и получил радиоуглеродный возраст 3621 ±180 ВР лет. При датировании древесины ладьи в 1970 году применён эталон (13,56 dpm/g) [2]. Радиоуглеродный возраст почти не изменился и составил 3640 ВР лет. Приведённые нами фактические данные по датированию ладьи фараона можно проверить по соответствующим ссылкам на научные публикации.
Цена вопроса. Получение практически одного и того же радиоуглеродного возраста древесины ладьи фараона: 3621-3700 ВР лет на основе применения трёх эталонов, значения которых отличаются существенно, физически невозможно. Применение эталона (15,3 dpm/g) автоматически даёт увеличение возраста датируемого образца на 998 лет, по сравнению с эталоном (13,56 dpm/g), и на 1668 лет, по сравнению с эталоном (12,5 dpm/g). Из этой ситуации имеется всего два выхода. Признание того, что:
- при датировании древесины ладьи фараона Sesostris III были осуществлены манипуляции с эталонами (древесина, вопреки декларациям, датировалась на основе одного и того же эталона);
- ладья фараона Sesostris III волшебная.
Есть целый ряд примеров, когда методы радиометрического датирования неверно устанавливали возраст пород (этот возраст был точно известен заранее). Один из таких примеров - калий-аргоновое «датирование» пяти потоков андезитовой лавы с горы Нгаурухо в Новой Зеландии. Хотя было известно, что лава один раз текла в 1949 году, три раза - в 1954 и еще один раз - в 1975, «установленные возрасты» варьировали от 0,27 до 3,5 млн. лет. И это называется научными выводами, которым верят миллионы людей по всей планете?
Ещё пример. ЖИВЫХ моллюсков «датировали», используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их «возраст»: якобы, 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале «Science», номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка - в ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.
В журнале «Nature», номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное «датирование» дало «возраст» - якобы, 7370 лет. Ошибка - в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Какой смысл приводить дату с точностью до года?
В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиуглеродной датировке знаменитой христианской святыни - Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (I век н.э.), т.е. возраст ткани, якобы, около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI-XIII века н.э. В чем дело? Естественно напрашиваются выводы:
либо Туринская плащаница - фальсификат,
либо ошибки радиуглеродного датирования могут достигать многих сотен и даже тысяч лет,
либо Туринская плащаница - подлинник, но датируемый не I-м веком н.э., а XI-XIII веками н.э. (но тогда возникает уже другой вопрос - в каком веке жил Христос ?).
Есть целый ряд факторов, которые не позволяют радиоуглеродному методу показывать приемлемые результаты. Например, он лишен калибровки. Без этого он никак не может давать истинных дат в календарной шкале.
Но главная проблема в том, что именно наличие большого количества факторов, влияющих на результат исследования, позволяют легко манипулировать этими самыми результатами (например, подменяя в нужных случаях эталоны), и в результате у учёного появляется возможность легко подгонять результаты исследований под предлагаемую им ту или иную гипотезу. Но вывод из этого весьма печальный - что значительная часть исторической науки построена на изначально ложном фундаменте.
Безусловно, есть и другие методы датирования, но и там присутствуют те или иные проблемы, зачастую не позволяющие получать приемлемые результаты. Например, у термолюминисцентного датирования (это физический метод датирования объектов минерального происхождения путём измерения энергии, излученной в результате нагрева образца (термолюминесценции) погрешность в идеальных условиях составляет 10%, но идеальные условия - это выдумка, фикция, в реальности же погрешность легко может составлять 65-70% и более, и это без учёта всё тех же проблем с калибровкой (например, необходимо знать радиационный фон в данной местности на момент замеряемого события, но такие данные взять просто физически неоткуда).
Или взять методы археомагнитного датирования и термоостаточного магнетизма. Для того, чтобы этот метод работал, необходимы данные изменений магнитного поля земли за нужный период. Деклинация (отклонение магнитной стрелки от магнитной линии или отклонение звезд от экватора) и склонение регистрировались в Лондоне на протяжении 400 лет, некоторое внимание уделялось этому во Франции, в Германии, Японии, на юго-западе США, но это и всё, а как быть с тем, что было раньше 400 лет?
Достаточно точным считается метод дендрохронологии, то есть подсчёта годичных колец древесины. Но и здесь главная проблема - применим этот метод только к деревьям, и ограничен возрастом и собственно наличием деревьев в той или иной местности. Дендрохронологический метод подходит для датирования ТОЛЬКО древесных стволов и их фрагментов, а также изделий из дерева, но только если они сохранили достаточно большое количество годичных колец от исходного материала.
В последние годы достигнуты некоторые успехи в построении абсолютных шкал в денродрохронологии. Дендрохронологические лаборатории проанализировали свыше 2 млн образцов деревьев, в результате чего построены следующие абсолютные шкалы:
Ирландия - 7300 лет,
Западная Европа (по дубу) - свыше 7 тыс. лет,
Центральная Европа (по дубу) - свыше 8 тыс. лет,
Центральная Европа (по сосне) - свыше 11 тыс. лет,
Юго-Запад США (по сосне) - 8700 лет,
Район Великого Новгорода - 1200 лет,
Северное Приобье - 900 лет.
И это всё, что есть!
Итоговый вывод достаточно прост - якобы точные и адекватные методы измерения возраста исторических объектов со сколь нибудь приемлемой точностью на самом деле таковыми не являются, и подобная ситуация открывает широчайший простор для всевозможных спекуляций и подгонок в истории.
Постоянный адрес статьи: http://xn----8sbeyxgbych3e.ru-an.info/новости/современные-методы-датирования-и-определения-возраста-никуда-не-годятся/