«Прорывная» наука на нашей планете полностью подавлена паразитами
09 марта 2023
Доля публикаций, которые направляют науку в новом направлении, резко упала за последние полвека.
Доля прорывных научных работ, таких как описание структуры двойной спирали ДНК 1953 года, упала с середины 1940-х годов. Фото: Лоуренс Лоури/SPL
Количество опубликованных научно-технических исследовательских работ резко возросло за последние несколько десятилетий, но «прорывность» этих статей снизилась, согласно анализу того, насколько радикально статьи отходят от предыдущей литературы.1.
Данные из миллионов рукописей показывают, что по сравнению с серединой двадцатого века исследования, проведенные в 2000-х годах, с гораздо большей вероятностью будут постепенно продвигать науку вперед, чем отклоняться в новом направлении и делать предыдущую работу устаревшей. Анализ патентов с 1976 по 2010 год показал ту же тенденцию.
«Данные свидетельствуют о том, что что-то меняется», - говорит Рассел Фанк, социолог из Университета Миннесоты в Миннеаполисе и соавтор анализа, который был опубликован 4 января в Nature. «У вас нет такой же интенсивности прорывных открытий, которые у вас когда-то были».
Контрольные цитаты
Авторы рассуждали, что если исследование было очень прорывным, последующие исследования с меньшей вероятностью будут ссылаться на ссылки на исследование, а вместо этого ссылаться на само исследование. Используя данные цитирования из 45 миллионов рукописей и 3,9 миллиона патентов, исследователи рассчитали меру разрушительности, называемую «индексом CD», в которой значения варьировались от -1 для наименее прорывной работы до 1 для самой прорывной.
Средний индекс CD снизился более чем на 90% в период с 1945 по 2010 год для исследовательских рукописей (см. «Прорывная наука сокращается») и более чем на 78% с 1980 по 2010 год для патентов. Прорывность снизилась во всех проанализированных областях исследований и типах патентов, даже с учетом потенциальных различий в таких факторах, как практика цитирования.
Авторы также проанализировали наиболее распространенные глаголы, используемые в рукописях, и обнаружили, что в то время как исследования в 1950-х годах с большей вероятностью использовали слова, напоминающие о создании или открытии, такие как «производить» или «определять», то, что было сделано в 2010-х годах, с большей вероятностью относилось к постепенному прогрессу, используя такие термины, как «улучшить» или «улучшить».
«Здорово видеть, что это [явление] задокументировано таким тщательным образом», - говорит Дашун Ванг, вычислительный социолог из Северо-Западного университета в Эванстоне, штат Иллинойс, который изучает деструктивность в науке. «Они смотрят на это 100 различными способами, и я нахожу это очень убедительным в целом».
Другие исследования Предположил, что научные инновации замедлились и в последние десятилетия, говорит Инь Инь, также вычислительный социолог из Северо-Запада. Но это исследование предлагает «новое начало основанному на данных способу исследования того, как меняется наука», добавляет он.
Деструктивность не является по своей сути хорошей, и инкрементная наука не обязательно плоха, говорит Ван. Первое прямое наблюдение гравитационных волн, например, было революционным и продуктом инкрементальной науки, говорит он.
Идеалом является здоровое сочетание постепенных и разрушительных исследований, говорит Джон Уолш, специалист по научно-технической политике в Технологическом институте Джорджии в Атланте. «В мире, где мы обеспокоены достоверностью результатов, было бы неплохо иметь больше репликации и размножения», - говорит он.
Важно понимать причины радикальных изменений, говорит Уолш. Эта тенденция может быть частично связана с изменениями в научном предприятии. Например, в настоящее время исследователей гораздо больше, чем в 1940-х годах, что создало более конкурентную среду и повысило ставки для публикации исследований и поиска патентов. Это, в свою очередь, изменило стимулы для того, как исследователи выполняют свою работу. Крупные исследовательские группы, например, стали более распространенными, и Ван и его коллеги обнаружили, что большие команды с большей вероятностью будут производить инкрементную, чем прорывную науку.
Найти объяснение снижению будет непросто, говорит Уолш. Хотя доля разрушительных исследований значительно снизилась в период с 1945 по 2010 год, количество крайне разрушительных исследований осталось примерно таким же. Темпы снижения также озадачивают: индексы CD резко упали с 1945 по 1970 год, затем более постепенно с конца 1990-х до 2010 года. «Независимо от того, какое у вас есть объяснение того, что разрушительность падает, вам также нужно понять, как она выравнивается» в 2000-х годах, говорит он.
Почему наша наука находится в таком плачевном состоянии?
Click to viewПостоянный адрес статьи: http://xn--b1amnebsh.ru-an.info/новости/прорывная-наука-на-нашей-планете-полностью-подавлена-паразитами/welcome-1-8-2/