Почему социализм и подобные ему общества нежизнеспособны
21 октября 2018
Господа, сегодня мы рассмотрим почему социализм (и подобные ему общества) основанные на армейском принципе, без личных свобод и частной собственности на средства производства, в принципе неконкурентоспособны, и не могут существовать в свободной конкуренции с миром.
Доказывать будем через принципы управления коллективом и простую логику. Потом всё это заполируем общеизвестными историческими фактами.
Возьмём для примера любой коллектив (племя, страну, деревню, общину - неважно), и рассмотрим как меняется сложность процессов внутри этого самого коллектива (общества).
Во-первых, чем больше единиц (элементов) в обществе - тем сложнее взаимодействия;
Во-вторых, чем с большим количеством элементов, взаимодействует каждый элемент - тем сложнее;
В третьих - чем разнообразнее взаимодействия - тем сложнее.
Нет возражений? Банальности правда же. Прошу запомнить эти три фактора увеличивающие сложность системы.
Смотрим дальше. Для того чтобы направлять энергию общества по вектору, нужна некая управляющая система. Например - вождь. Что происходит - если сложность системы повышается? (растёт значение любого фактора)? Необходимо повышать мощность управляющей системы - увеличивать количество управленцев. Вождю нужны помощники/советники - раз. Можно менять характеристики элементов управляемой системы - два (например делать из рабов манкуртов), или менять характеристики управляющей системы - три. Но это - количественные изменения.
Что произойдёт, если сложность системы будет расти ещё?
Наступит момент когда количество перейдёт в качество.
То есть, наступит момент когда управляющая система не сможет скомпенсировать рост сложности управляемой системы. И управляющей системе нужен будет качественный скачок.
То есть, дело не в личности элементов/вождя. А дело в самой системе. Например - дать всем управленцам 1С (или клинопись) - это не качественный скачок. Или гонять рабов в сарай на главной площади страны смотреть на мумию германского агента - это тоже не качественный скачок.
Я повторюсь: Нужно другое качество управляющей системы.
Что это может быть за другое качество?
Реально - есть только одно качество, о нём - позднее. И это качество - гвоздь в крышку гроба социализма.
С огромной натяжкой это может быть появление права, и религия. Всё только эти три. Других нет.
Законы и право, то, что называется "бумажки главнее людей", или "правовое государство". Когда вождь не принимает решения по своему желанию, а устанавливает (фиксирует) определённые нормы. И сам вынужден этим нормам подчиняться. И нести риски в случае неподчинения. То есть вождь - ограничивает сам себе пространство манёвра.
Религия - создаёт нравственные, внутренние установки. Как бы, помимо прочего, это тоже правила и нормы, но немного другие.
На самом деле и законы, и религия - это подпорки к Главному Качеству управляющей системы. Тому, которое позволяет пережить рост сложности управляемой системы.
Все уже поняли что это?
Это - свобода. Или самоуправление если хотите.
То есть - отказ управляющей системы руководить частью общества. Мы не можем делать всё - будем делать только часть, а остальное - пусть идёт как идёт. Если увидим что идёт плохо - вмешаемся в часть.
И на самом деле - это действительно единственный способ справиться с ростом сложности управляемой системы.
Другого способа нет, и не может быть. Кто считает что может - напишите его.
Теперь, если мы взглянем на историю, то увидим что все эти процессы уже активно шли, и шли всю историю.
Только вместо традиционных религий появились эрзацы. Например коммунизм, потребительство или толерастия.
Системы законов развивались и усложнялись, и усложнились до того, что специалисты в конкретной отрасли права имеют разные точки зрения как оно должно быть. То есть у специалистов по системе законов, нет чёткого понимания что делать. Я уж молчу про обычных людей.
Крепостные крестьяне были более свободны чем рабы. А рабочие мануфактур были более свободны чем крепостные крестьяне. Просто надо понимать, что "свобода", это не фишка "ЗаВсёХорошее" из коммунячье-голливдуских фильмов, а способ управления. "Освобождение" - это не про героизм и не про борьбу маленьких людей за права. Это про экономику.
Последнее крупное освобождение граждан проходило под брендом "огораживание", или "овцы съели людей". Когда людям говорят про "свободу" забывают добавить что вместе со свободой всегда приходит ответственность. А это очень неприятно, и приводит к бунтам. Потому что свобода она даром никому не нужна. А ответственность - это напрягает. Например халявщики на АШ впадавшие в дикую истерику от такого суперминиосвобождения как пенсионная реформа.
Это абсолютно чёткая историческая тенденция - с ростом сложности системы растёт необходимость переводить управляемую систему на самоуправление.
Теперь давайте взглянем на социализм, со стороны всех факторов.
Если рассматривать социализм как эрзац-религию, то увидим, что без массовой веры людей хоть во что-нибудь не стоит даже пытаться начинать. Все успехи СССР базировались на том, что люди реально верили в коммунячий бред. Отсюда и результаты. Нет веры - нет результатов.
Законность? Ну какая в СССР была законность? Ну вспомните кто жил. :) Благо народа - высший закон, вот вам и всё. Понятно, что законы были, но без независимого суда, законности было не больше чем в любой казарме. Жизнь регулировалась приказами сверху, а не законами.
Про свободу - молчу. Чего стоит уникальная по своему глупости, наглости и бесстыдству сталинская цитата, где рассказывается что якобы безработный не может быть свободен, потому что нуждается в рабочем месте и куске хлеба. Видимо по мнению Сталина, корова на ферме более свободна, чем какой-нибудь медведь в лесу.
Получается, что социализм, и подобные ему системы, никак не могут применяться, чтобы управлять стремительно усложняющимся современным обществом. Вот так.
Я предупреждал что будет скучно. :)
Постоянный адрес статьи: http://xn--b1amnebsh.ru-an.info/новости/почему-социализм-и-подобные-ему-общества-нежизнеспособны/welcome-1-8-2/