В чем проблема выборов для Путина? После Махатмы Ганди в мире поговорить не с кем
22 января 2018
Когда-то Путин грустно признался, что после Махатмы Ганди в мире поговорить не с кем. Сначала эти слова вызывают недоумение - разве трудно главе государства окружить себя умными людьми и разговаривать с ними сколько угодно?
Но после изучения вопроса «А кто такие эти умные люди?» и действительно ли они такие умные, чтобы говорить о том, о чём они не имеют личного представления - а они не имеют представления о многом из того, с чем сталкивается глава огромного по размеру и количеству проблем государства, - понимаешь, что Путин прав.
Если даже простая попытка передвинуть на карте армию с одного места на другое становится огромным источником опыта для слушателей военных академий, то что говорить об опыте реального государственного управления? С кем делиться? И чем?
Самое драматичное во всей этой истории вселенского одиночества главы государства состоит в том, что ему нужно периодически ходить на выборы. И для этого разговаривать с избирателями.
Существуют налаженные каналы, позволяющие имитировать диалог президента с народом. Но представьте на минуту, что формат общения станет свободным от регулирования. Что будет?
Вы можете себе представить, что было бы с Римом, если бы плебеи реально выбирали императора? Если бы император ходил с ними на дебаты? Пытался разговаривать с ними на их языке и делать то, что плебеям нравится и что они от него ждут? Рима не стало бы гораздо раньше, чем его не стало.
Каждый, кто хоть раз пытался в интернете изложить своё мнение, уже знает, чем это всегда сопровождается. Колоссальное количество плебеев, развязно и хамски немедленно обкладывают автора самыми гнусными оскорблениями. Никто и близко не собирается всерьёз анализировать ваши доводы.
Начинается глумление, в котором плебеи начинают компенсировать гнетущее чувство своей неполноценности и получают возможность безнаказанно нахамить любому человеку. Радикальность градуса хамства повышает их самооценку и служит чувству удовлетворения от сделанного: чем круче оскорбление, тем ярче победа.
Пришёл Путин в редакцию одной газеты. Сказал следующее:
О нападении на российские объекты в Сирии:
«Мы знаем, кто это такие, знаем, сколько и кому они платили за эту провокацию… Что касается самих нападений, то нет сомнений в том, что они хорошо подготовлены. Мы знаем, когда и где передавались эти беспилотные аппараты», - сказал Путин. Провокация была направлена, в первую очередь, на срыв ранее достигнутых договорённостей с турками: «Я уверен, что Турция не имеет никакого отношения, хотя она эту часть должна контролировать. Но даже нам не всегда удаётся контролировать то, что надо контролировать».
О ситуации на Донбассе:
«…приобретает характер замороженного конфликта. Никто в этом не заинтересован, в том числе и Россия. Россию вполне бы устроило, если бы были полностью реализованы Минские соглашения, в полном объёме. Не выборочно, как кому-то нравится, а в полном объёме - так, чтобы это устроило тех, кто проживает на Донбассе».
О Северной Корее:
«Северокорейского лидера Ким Чен Ына президент России именует «абсолютно грамотным и зрелым политиком», который смог добиться своего, выиграл свою партию, решил стратегическую задачу и теперь «конечно, заинтересован в том, чтобы ситуацию зачистить, загладить, успокоить».
О Навальном и Госдепартаменте:
«Путин назвал «проколом» заявление Госдепа, «обеспокоенного» недопуском (из-за судимости) к президентским выборам Алексея Навального. «Тот персонаж, о котором вы упомянули, не единственный, кого не допустили, почему-то других не называют. Это, видимо, говорит о предпочтениях американской администрации в руководстве других стран, говорит о том, кого бы они хотели продвинуть в политическую сферу России, кого бы они хотели видеть в руководстве страны… Видимо, это те люди, на которых они делают ставку, на которых они опираются. В этом смысле они прокололись, лучше бы они промолчали».
Нормальное интервью? Раскрывает позицию президента по важным вопросам? Интересно это избирателям? Никаких сомнений быть не может.
Посмотрите на реакцию комментаторов серьёзной и уважаемой патриотической газеты (орфография авторов сохранена):
«Путин оклеветал Ленина и коммунистов, заявив про обобществление детей как о реальном факте нашей истории».
«”Нейтральный” президент».
«Это слова не лидера нации перед войной, а блеяние какого-то европейского либераста. Других речей ждем от Руководителя страны в часы испытаний».
«18 лет упований. На горизонте - еще шесть. Четверть века… Надежда умирает последней».
«среди разведчиков только и бывают предатели, да еще среди ученых…..только вот в сов. время что-то редко такое случалось, (видно быстро пресекалось), а вот сейчас частенько слышу».
«Чё пришёл? Ввёл санкции против Кима Чен Ына и хвалит его. Кашу в Донбассе сам заварил. Вдруг заметил самого Навального заваленного ельцинской, плохо причёсанной Памфиловой. Сирия оказалось удачной под лозунг милитаризации 2020. Себя можно хвалить много и всегда, не взирая на то, что Хмеймим лупят фанерными дронами. Ельцин шёл на второй срок для позора. Путин вообще потерял ориентиры».
«Вышла новая указивка: Дорогие россияне! Для вашего удобства в 2018 году для переизбрания Владимира Владимировича достаточно будет кивнуть телевизору. Ваш Кремль».
В вот другой ресурс - тоже патриотический. Автор - так называемый русский националист. На этом ресурсе - завсегдатай, ни разу не попадавший в бан:
«Чото ржу! Надысь Путин, отвечая на вопрос по поводу офигенно-важного для России вопроса выкидывания тела Ленина из „Мавзолея Ленина“, реально подглумил пузатых попов и их адептов - истеричных шизиков. …Нет-нет, я не обольщаюсь по поводу того, что Путин решил изменить курс на клерикализацию г-ва, куда уж ему после реального позорного акта „прикладывания“ к кускам трупа какого-то „святого“ (на фотографии)! Но то, что пинок церковникам по поводу Мавзолея был вполне осознанным и символичным - сомнений нет. Сигнал прост: „Я дал вам ВСЁ, но вы, гниды, не борзейте и не проявляйте инициативу без команды свыше“.
PS. По поводу „прикладывания“ Темнейшего.
Да, всё я понимаю - Путин, сделав РПЦ опорой и „духовной скрепой“ государства, вынужден играть по им же написанным правилам, иначе - диссонанс-ссс! Но всё равно, наблюдать (не впервые, кстати!) показательные акции поцелушек ковчега (тьфу!) - дико, мерзко, и отвратительно…
СЛАВА РОССИИ!!!»
Вы понимаете, на каком уровне идёт разговор в толще политически активных народных масс, начитавшихся в интернете прокламаций и порнографии? Вы скажете - это не показатель - несколько цитат оголтелых хамов и плебеев. Есть и вполне умные и культурные люди и не надо обобщать.
Верно, есть культурные люди. Тончайший слой, повсюду находящийся в категорическом меньшинстве. Их очень мало - не единомышленников, а просто способных нормально разговаривать, неагрессивно себя вести, понять написанное и говорить по существу вопроса. Без мата, хамства и глумления над автором. Опыт каждого пишущего говорит о том, что их очень мало.
О чём бы вы ни писали - хоть о рецепте изготовления оладий - непременно придут те, кто вас обматерит и удовлетворённо уйдёт. Людское море дышит страстями, как в Колизее, требует потакать именно их запросам и не понимают никакого другого разговора. Плебс.
Сначала агрессию россиян списывали на наследие советского времени - дескать, дефицит сформировал агрессивного плебея, привыкшего в очередях работать локтями и в этом находившем жизненную мудрость и умение жить. Но прошло четверть века. Хамы теперь давно наелись колбасы, ездят на дорогих иностранных автомобилях и учат детей за границей. В чем дело?
Почему в России люди так агрессивны? Об этом с удивлением спрашивают многие иностранцы, столкнувшиеся с подобным поведением в наших соцсетях. Не политических - самых бытовых!
Напишет женщина, как она придумала хранить в доме вещи. Выложила ролик на ютубе. И что? Поблагодарили немногие. Большей частью или грубо осмеяли, или сразу выматерили. Каждый уже сталкивался с этим. Интернет позволил обществу посмотреть на себя в зеркало.
В России у очень большого сегмента населения хамство с порога считается разновидностью молодецкой удали. Езда в переполненном городском транспорте в крупных городах в часы пик давала и даёт по сей день массу материала об этом.
Руководство КПСС в СССР знало о низком уровне культуры народа и не испытывало иллюзий по этому поводу. Культурная политика всегда была направлена на повышение бытовой культуры. Её немного удалось поднять после революции, гражданской и Отечественной войн. Но за 25 лет капитализма народ одичал.
Предлагаете пойти на дебаты с такими? Не отсеивать их на пресс-конференциях? Что они могут сказать Путину в прямом разговоре? Чем им должен ответить Путин? Он вырос во дворах большого города и владеет всеми формами русского языка, но надо ли ставить его в ситуацию общения с теми, кто только на этом языке и умеет разговаривать?
Комментаторы, чти цитаты приведены - это не подзаборная шваль и алкота, маргинальная и деградирующая. Это средний класс, небедная и политически активная часть нашего общества, посещающая блоги солидных изданий и считающая долгом оставить там выражение своего мнения. Это их запросы и уровень их изложения. Это уровень понимания политики. Им дано право голосовать и выбирать главу государства по своим вкусам.
Радикалы повсюду глупы и примитивны, независимо от мировоззрения. Хоть левые, хоть правые, хоть патриоты, хоть либералы, хоть верующие, хоть атеисты. Обыватели так же не отличаются глубиной понимания и высотой культуры. Но общество выработало средства защиты от этих особей, держа их от себя подальше - в определённых вольерах, социальные перегородки которых было нелегко сломать. Обычно весь это животный поток выливался на улицы лишь в периоды гражданских войн и революций.
При сломе барьеров эта масса первая начинает мародёрствовать, убивать всех, кто чисто одет и говорит без мата. Шариковщина - это серьёзная социальная болезнь, корнями уходящая в глубины архетипа нации. Преодолевать в себе плебея и хама - невероятно сложная задача. Не решаемая путём получения высшего образования. Для борьбы с плебейством должна сложиться общественная среда, наказывающая хама бойкотом и изоляцией. Но пока у нас любой хам - глас народа, бороться с этим невозможно.
Выборы, ставящие кандидата перед необходимостью обращаться к такому сообществу, чьи вкусы являются доминирующими и определяют средний уровень культуры в обществе, становятся настоящей драмой для того, кто ищет не популярности, а реальных путей решения проблем.
В обществе плебеев Жириновский всегда будет популярнее Глазьева, аргументы Навального или Грудинина всегда будут понятнее, чем доклад Бортникова или статья Проханова. От политика будут требовать реально мочить в сортире всех оппонентов, а не выражаться фигурально.
Ходить умному и вежливому на разговоры с толпищем глупых и хамовитых только потому, что этим глупым идти голосовать и нужно им понравится - это пытка. Это драма для всякого, кто выражает свои мысли не словами «Чото ржу!» и «Чё пришёл?», а несколько иначе. Профессор Преображенский был в лучшем положении - ему не приходилось искать популярности у Шарикова.
Владимир Путин такой привилегии лишён. И это превращает выборы из рутинной технологической процедуры осознанного выбора между кандидатами в чисто человеческую драму. Показывать, что ковыряние в дерьме не вызывает у тебя брезгливости, а доставляет удовольствие - это выше нормальных человеческих сил.
Может, именно поэтому президенты всегда очень терпеливые и психологически устойчивые люди? Иначе они просто не добрались бы до своего поста?
Халдей Александр
Постоянный адрес статьи: http://xn--h1akeme.ru-an.info/новости/в-чем-проблема-выборов-для-путина-после-махатмы-ганди-в-мире-поговорить-не-с-кем/welcome-1-8-2/