> Во-первых, в СССР очень многие товары отпускались в духе "не больше двух штук в одни руки". А во-вторых, спекулировать продуктами питания обычному гражданину довольно трудно: это надо иметь постоянную клиентуру, которая у него покупать будет, и это надо серьёзно отвлекаться от основной работы.
Тем более, оба пункта подтверждают, что лишний нал на руках обычных потребителей не мог стать причиной дефицита.
> Но ничего страшного: в позднесоветском обществе и без него было кому этим заниматься.
вот именно.
> А как вы думаете, почему директор вашего магазина "Пятёрочка" не делает такого? Ну, не скупит, скажем, все глазированные сырки по цене своего магазина, убрав их с прилавка - и не толкнёт их на рынке с накруткой? Или не продаст из-под полы?
Во-первых, при текущем развитии распределения один магазин - не тот мастшаб совсем, чтобы дефицит устроить (он может сгореть за ночь целиком - никто не заметит, пойдет за сырками на соседнюю улицу). Во-вторых, у магазина свои хозяева есть (акционеры сети я имею ввиду) и они без директора решат, как им поднимать цены для максимизации своей прибыли. Зачем еще устраивать ажиотаж, если можно это делать по чуть-чуть постепенно, но планомерно без остановки с таким же результатом. Но если надо, конечно, устроят и ажиотаж, только при этом не спросят директора. В третьих, на излишки налика у населения не только торговые сети могут претендовать (а, например, еще жкх) - задранные цены на продукты первой необходимости это не только похудевшие потребители, но и недополученная прибыль жкх - монополисты от жкх могут такое за обиду принять. (здесь торговые сети и жкх - для примера от балды, я не знаю, какие там на самом деле по влиянию на верхах расклады).
> Или не продаст из-под полы?
Это хозяина что ли обворовать? :) "Твой дом турма" поедет, сразу в GULAG. При капитализме красть у хозяина нельзя, виноватого сразу найдут, и это будет не "неэффективная система" :)
> P.S. Кстати, если вы считаете деньги не отдельным товаром, а эквивалентом обмена, то к чему так сильно огорчаться, когда денег у людей ровно столько, сколько есть товаров?
Меня это нисколько не огорчает. Но при социализме денег на руках будет всегда больше, чем есть продуктов, т.к. производительность труда все время повышается - продуктов становится больше, они дешевеют. Чтобы сохранять паритет, придется так же планомерно понижать зарплату. Можно, конечно, и понизить, если реально наполнение все равно будет больше, чем при старом номинале, но на эмоциональном уровне не все поймут.
> Ну да, товар с ажиотажным спросом, под который производство не успевает, будут продавать дороже, чем товар, который никто не хочет купить. Тем паче, что потом, когда производство популярного товара разовьётся, цену можно и обратно понизить.
Если продукт производится в недостаточном количестве (производительность труда не достаточно высока), то он, конечно, изначально будет стоить дороже, чем другие продукты. Конечно, производительность труда может по какой-то причине упасть (неурожай, авария, нарушение логистики и т.п.), в таком случае цены, действительно, могут пойти вверх. Но вот ажиотажный спрос на всё - это не причина дефицита, а его следствие.
Мой главный посыл заключается в том, что причина дефицита - это не монетарная политика, т.е. не количество купонов на руках людей, а то, что кто-то планомерно косячит в системе производства или распределения.
Click to view
Тем более, оба пункта подтверждают, что лишний нал на руках обычных потребителей не мог стать причиной дефицита.
> Но ничего страшного: в позднесоветском обществе и без него было кому этим заниматься.
вот именно.
> А как вы думаете, почему директор вашего магазина "Пятёрочка" не делает такого? Ну, не скупит, скажем, все глазированные сырки по цене своего магазина, убрав их с прилавка - и не толкнёт их на рынке с накруткой? Или не продаст из-под полы?
Во-первых, при текущем развитии распределения один магазин - не тот мастшаб совсем, чтобы дефицит устроить (он может сгореть за ночь целиком - никто не заметит, пойдет за сырками на соседнюю улицу). Во-вторых, у магазина свои хозяева есть (акционеры сети я имею ввиду) и они без директора решат, как им поднимать цены для максимизации своей прибыли. Зачем еще устраивать ажиотаж, если можно это делать по чуть-чуть постепенно, но планомерно без остановки с таким же результатом. Но если надо, конечно, устроят и ажиотаж, только при этом не спросят директора. В третьих, на излишки налика у населения не только торговые сети могут претендовать (а, например, еще жкх) - задранные цены на продукты первой необходимости это не только похудевшие потребители, но и недополученная прибыль жкх - монополисты от жкх могут такое за обиду принять. (здесь торговые сети и жкх - для примера от балды, я не знаю, какие там на самом деле по влиянию на верхах расклады).
> Или не продаст из-под полы?
Это хозяина что ли обворовать? :) "Твой дом турма" поедет, сразу в GULAG. При капитализме красть у хозяина нельзя, виноватого сразу найдут, и это будет не "неэффективная система" :)
> P.S. Кстати, если вы считаете деньги не отдельным товаром, а эквивалентом обмена, то к чему так сильно огорчаться, когда денег у людей ровно столько, сколько есть товаров?
Меня это нисколько не огорчает. Но при социализме денег на руках будет всегда больше, чем есть продуктов, т.к. производительность труда все время повышается - продуктов становится больше, они дешевеют. Чтобы сохранять паритет, придется так же планомерно понижать зарплату. Можно, конечно, и понизить, если реально наполнение все равно будет больше, чем при старом номинале, но на эмоциональном уровне не все поймут.
> Ну да, товар с ажиотажным спросом, под который производство не успевает, будут продавать дороже, чем товар, который никто не хочет купить. Тем паче, что потом, когда производство популярного товара разовьётся, цену можно и обратно понизить.
Если продукт производится в недостаточном количестве (производительность труда не достаточно высока), то он, конечно, изначально будет стоить дороже, чем другие продукты. Конечно, производительность труда может по какой-то причине упасть (неурожай, авария, нарушение логистики и т.п.), в таком случае цены, действительно, могут пойти вверх. Но вот ажиотажный спрос на всё - это не причина дефицита, а его следствие.
Мой главный посыл заключается в том, что причина дефицита - это не монетарная политика, т.е. не количество купонов на руках людей, а то, что кто-то планомерно косячит в системе производства или распределения.
Reply
Leave a comment