Если госплан поставил такое задание, то это уже точно не социализм. Деньги являются товаром, т.е. овеществляют труд, при капитализме. При социализме деньги - это не товар, а купоны на блага. Социалистический план может оперировать объемом или количеством продуктов, но не количеством купонов, за которые этот продукт можно получить.
> Забили болт на монетарную дисциплину. Зарплаты в Союзе росли быстрее, чем производство потребительских товаров. И ясень пень, что эти товары у нас моментально сметали. Расцвеват черный рынок, денег у людей, условно говоря, до хрена, а товаров на эти деньги не произвели. Короче, вы уже все поняли, что в светлом будущем так делать не надо и денег людям будут платить ровно столько, сколько есть товаров. А если на что-то у нас внезапно возникает ажиотажный спрос, то лучше нам ценничек повысить, чем с пустыми полками оставаться.
Это вы очень лихо скакнули. Даже Набиуллиной повеяло: у нее тоже в инфляции виноваты граждане, накопившие на руках слишком много денег. А раз денег много, то как же их повышением цен не изъять, это недополученная прибыль, а недополученная прибыль - это грех. Это значит у нас сейчас тоже не рост цен во имя обогащения, а изъятие лишних денег у граждан во имя здоровья экономики исключительно в интересах самих граждан, конечно.
Если бы виной дефицита были низкие цены на продукты (по отношению к количеству налички на руках граждан), то дефицит выглядел бы следующим образом: утром в магазе полки ломятся от разнообразия. В 9:00 заходит гражданин с сумкой денег (получка), говорит продавщице: "беру на все", продавщица сгребает содержимое всех полок ему в тележку, он выходит с ней из магаза. Остальные граждане, пришедшие на минуту позже (со своими чемоданами денег тоже, которые теперь не отоварить), наблюдают пустые полки, делают фотки для Огонька. И так _каждое_ утро, т.к. продукты питания нужно подвозить каждый день (с одеждой та же картина, но периодичность побольше).
Так ли выглядел дефицит в СССР? Или прилавки уже утром были пустые? Если они были пустые уже утром, то налик на руках граждан вообще не при чем. А при чем, для начала, тот, кто должен выгружать разнообразие товаров на прилавки со склада. А было ли разнообразие на складе магазина? Если было густо на складе, но пусто на прилавке, то вот и причина. Где там директор магазина? А если пусто на складе, то откуда разнообразие должно было попасть на склад? Разнообразие на пищевой фабрике, а в магазах пусто? Где там директор пищевой фабрики? Куда это разнообразие он отгружает так, что оно до магазов не доезжает? Фабрика ничего не производит, нет сырья? Где там начальник департамента пищевой промышленности или лучше министр промышленности сразу? Разводит руками? Кто его назначил на это место? Генсек? А чьи интересы выражает генсек?
> Во-первыых, в будущем нет и совершенно не предвидится дефицита и тебе совершенно нет нужды тырить мясо. На пожрать ты его спокойно себе в магазине купишь, а на продажу, ну продаеть его по-черному будет сильно сложнее потому, что все остальные смогут его тоже в том же магазе купить.
И вот здесь совершенно верно отметили: у кого получится спекулировать рядом с магазином, если в самом магазине изобилие в десять раз ниже? Я могу себе позволить скупить все сырки на прилавке и у меня еще останется значительная часть зарплаты. Но я не устраиваю дефицит сырков не потому, что не могу себе позволить, а потому, что я знаю, что их завтра утром подвезут еще столько же и мне дома не нужны протухшие сырки, я лучше сейчас куплю один свежий и завтра куплю еще один свежий. Я со своей самой высокой зарплатой не могу устроить дефицит сырков даже со злым умыслом обогатиться потому, что где моя зарплата и где объемы пищевой промышленности. А директор крупного магаза устроить дефицит сырков может легко без никакого рычага денег - достаточно не выложить сырки на прилавок, дальше см предыдущий пункт.
> Если госплан поставил такое задание, то это уже точно не социализм.
В СССР в очень многих местах практиковался т.н. "план по валу". Мы можем долго спорить, был ли социализм в историческом СССР с такими раскладами, но это будет уже схоластика. Главное, в будущем хотя бы те вещи, которые хорошо поддаются количественному планированию, научиться уже планировать детально.
> В 9:00 заходит гражданин с сумкой денег (получка), говорит продавщице: "беру на все", продавщица сгребает содержимое всех полок ему в тележку, он выходит с ней из магаза.
Во-первых, в СССР очень многие товары отпускались в духе "не больше двух штук в одни руки". А во-вторых, спекулировать продуктами питания обычному гражданину довольно трудно: это надо иметь постоянную клиентуру, которая у него покупать будет, и это надо серьёзно отвлекаться от основной работы. Но ничего страшного: в позднесоветском обществе и без него было кому этим заниматься.
> А директор крупного магаза устроить дефицит сырков может легко без никакого рычага денег - достаточно не выложить сырки на прилавок, дальше см предыдущий пункт.
А как вы думаете, почему директор вашего магазина "Пятёрочка" не делает такого? Ну, не скупит, скажем, все глазированные сырки по цене своего магазина, убрав их с прилавка - и не толкнёт их на рынке с накруткой? Или не продаст из-под полы?
P.S. Кстати, если вы считаете деньги не отдельным товаром, а эквивалентом обмена, то к чему так сильно огорчаться, когда денег у людей ровно столько, сколько есть товаров?
Ну да, товар с ажиотажным спросом, под который производство не успевает, будут продавать дороже, чем товар, который никто не хочет купить. Тем паче, что потом, когда производство популярного товара разовьётся, цену можно и обратно понизить. И даже сделать ниже, чем была. Это сразу даст +10 к моральному духу...
> Во-первых, в СССР очень многие товары отпускались в духе "не больше двух штук в одни руки". А во-вторых, спекулировать продуктами питания обычному гражданину довольно трудно: это надо иметь постоянную клиентуру, которая у него покупать будет, и это надо серьёзно отвлекаться от основной работы.
Тем более, оба пункта подтверждают, что лишний нал на руках обычных потребителей не мог стать причиной дефицита.
> Но ничего страшного: в позднесоветском обществе и без него было кому этим заниматься.
вот именно.
> А как вы думаете, почему директор вашего магазина "Пятёрочка" не делает такого? Ну, не скупит, скажем, все глазированные сырки по цене своего магазина, убрав их с прилавка - и не толкнёт их на рынке с накруткой? Или не продаст из-под полы?
Во-первых, при текущем развитии распределения один магазин - не тот мастшаб совсем, чтобы дефицит устроить (он может сгореть за ночь целиком - никто не заметит, пойдет за сырками на соседнюю улицу). Во-вторых, у магазина свои хозяева есть (акционеры сети я имею ввиду) и они без директора решат, как им поднимать цены для максимизации своей прибыли. Зачем еще устраивать ажиотаж, если можно это делать по чуть-чуть постепенно, но планомерно без остановки с таким же результатом. Но если надо, конечно, устроят и ажиотаж, только при этом не спросят директора. В третьих, на излишки налика у населения не только торговые сети могут претендовать (а, например, еще жкх) - задранные цены на продукты первой необходимости это не только похудевшие потребители, но и недополученная прибыль жкх - монополисты от жкх могут такое за обиду принять. (здесь торговые сети и жкх - для примера от балды, я не знаю, какие там на самом деле по влиянию на верхах расклады).
> Или не продаст из-под полы?
Это хозяина что ли обворовать? :) "Твой дом турма" поедет, сразу в GULAG. При капитализме красть у хозяина нельзя, виноватого сразу найдут, и это будет не "неэффективная система" :)
> P.S. Кстати, если вы считаете деньги не отдельным товаром, а эквивалентом обмена, то к чему так сильно огорчаться, когда денег у людей ровно столько, сколько есть товаров?
Меня это нисколько не огорчает. Но при социализме денег на руках будет всегда больше, чем есть продуктов, т.к. производительность труда все время повышается - продуктов становится больше, они дешевеют. Чтобы сохранять паритет, придется так же планомерно понижать зарплату. Можно, конечно, и понизить, если реально наполнение все равно будет больше, чем при старом номинале, но на эмоциональном уровне не все поймут.
> Ну да, товар с ажиотажным спросом, под который производство не успевает, будут продавать дороже, чем товар, который никто не хочет купить. Тем паче, что потом, когда производство популярного товара разовьётся, цену можно и обратно понизить.
Если продукт производится в недостаточном количестве (производительность труда не достаточно высока), то он, конечно, изначально будет стоить дороже, чем другие продукты. Конечно, производительность труда может по какой-то причине упасть (неурожай, авария, нарушение логистики и т.п.), в таком случае цены, действительно, могут пойти вверх. Но вот ажиотажный спрос на всё - это не причина дефицита, а его следствие.
Мой главный посыл заключается в том, что причина дефицита - это не монетарная политика, т.е. не количество купонов на руках людей, а то, что кто-то планомерно косячит в системе производства или распределения.
Click to view
Если госплан поставил такое задание, то это уже точно не социализм. Деньги являются товаром, т.е. овеществляют труд, при капитализме. При социализме деньги - это не товар, а купоны на блага. Социалистический план может оперировать объемом или количеством продуктов, но не количеством купонов, за которые этот продукт можно получить.
> Забили болт на монетарную дисциплину. Зарплаты в Союзе росли быстрее, чем производство потребительских товаров. И ясень пень, что эти товары у нас моментально сметали. Расцвеват черный рынок, денег у людей, условно говоря, до хрена, а товаров на эти деньги не произвели. Короче, вы уже все поняли, что в светлом будущем так делать не надо и денег людям будут платить ровно столько, сколько есть товаров. А если на что-то у нас внезапно возникает ажиотажный спрос, то лучше нам ценничек повысить, чем с пустыми полками оставаться.
Это вы очень лихо скакнули. Даже Набиуллиной повеяло: у нее тоже в инфляции виноваты граждане, накопившие на руках слишком много денег. А раз денег много, то как же их повышением цен не изъять, это недополученная прибыль, а недополученная прибыль - это грех. Это значит у нас сейчас тоже не рост цен во имя обогащения, а изъятие лишних денег у граждан во имя здоровья экономики исключительно в интересах самих граждан, конечно.
Если бы виной дефицита были низкие цены на продукты (по отношению к количеству налички на руках граждан), то дефицит выглядел бы следующим образом: утром в магазе полки ломятся от разнообразия. В 9:00 заходит гражданин с сумкой денег (получка), говорит продавщице: "беру на все", продавщица сгребает содержимое всех полок ему в тележку, он выходит с ней из магаза. Остальные граждане, пришедшие на минуту позже (со своими чемоданами денег тоже, которые теперь не отоварить), наблюдают пустые полки, делают фотки для Огонька. И так _каждое_ утро, т.к. продукты питания нужно подвозить каждый день (с одеждой та же картина, но периодичность побольше).
Так ли выглядел дефицит в СССР? Или прилавки уже утром были пустые? Если они были пустые уже утром, то налик на руках граждан вообще не при чем. А при чем, для начала, тот, кто должен выгружать разнообразие товаров на прилавки со склада. А было ли разнообразие на складе магазина? Если было густо на складе, но пусто на прилавке, то вот и причина. Где там директор магазина? А если пусто на складе, то откуда разнообразие должно было попасть на склад? Разнообразие на пищевой фабрике, а в магазах пусто? Где там директор пищевой фабрики? Куда это разнообразие он отгружает так, что оно до магазов не доезжает? Фабрика ничего не производит, нет сырья? Где там начальник департамента пищевой промышленности или лучше министр промышленности сразу? Разводит руками? Кто его назначил на это место? Генсек? А чьи интересы выражает генсек?
> Во-первыых, в будущем нет и совершенно не предвидится дефицита и тебе совершенно нет нужды тырить мясо. На пожрать ты его спокойно себе в магазине купишь, а на продажу, ну продаеть его по-черному будет сильно сложнее потому, что все остальные смогут его тоже в том же магазе купить.
И вот здесь совершенно верно отметили: у кого получится спекулировать рядом с магазином, если в самом магазине изобилие в десять раз ниже? Я могу себе позволить скупить все сырки на прилавке и у меня еще останется значительная часть зарплаты. Но я не устраиваю дефицит сырков не потому, что не могу себе позволить, а потому, что я знаю, что их завтра утром подвезут еще столько же и мне дома не нужны протухшие сырки, я лучше сейчас куплю один свежий и завтра куплю еще один свежий. Я со своей самой высокой зарплатой не могу устроить дефицит сырков даже со злым умыслом обогатиться потому, что где моя зарплата и где объемы пищевой промышленности. А директор крупного магаза устроить дефицит сырков может легко без никакого рычага денег - достаточно не выложить сырки на прилавок, дальше см предыдущий пункт.
Reply
В СССР в очень многих местах практиковался т.н. "план по валу". Мы можем долго спорить, был ли социализм в историческом СССР с такими раскладами, но это будет уже схоластика. Главное, в будущем хотя бы те вещи, которые хорошо поддаются количественному планированию, научиться уже планировать детально.
> В 9:00 заходит гражданин с сумкой денег (получка), говорит продавщице: "беру на все", продавщица сгребает содержимое всех полок ему в тележку, он выходит с ней из магаза.
Во-первых, в СССР очень многие товары отпускались в духе "не больше двух штук в одни руки". А во-вторых, спекулировать продуктами питания обычному гражданину довольно трудно: это надо иметь постоянную клиентуру, которая у него покупать будет, и это надо серьёзно отвлекаться от основной работы. Но ничего страшного: в позднесоветском обществе и без него было кому этим заниматься.
> А директор крупного магаза устроить дефицит сырков может легко без никакого рычага денег - достаточно не выложить сырки на прилавок, дальше см предыдущий пункт.
А как вы думаете, почему директор вашего магазина "Пятёрочка" не делает такого? Ну, не скупит, скажем, все глазированные сырки по цене своего магазина, убрав их с прилавка - и не толкнёт их на рынке с накруткой? Или не продаст из-под полы?
P.S. Кстати, если вы считаете деньги не отдельным товаром, а эквивалентом обмена, то к чему так сильно огорчаться, когда денег у людей ровно столько, сколько есть товаров?
Ну да, товар с ажиотажным спросом, под который производство не успевает, будут продавать дороже, чем товар, который никто не хочет купить. Тем паче, что потом, когда производство популярного товара разовьётся, цену можно и обратно понизить. И даже сделать ниже, чем была. Это сразу даст +10 к моральному духу...
Reply
Тем более, оба пункта подтверждают, что лишний нал на руках обычных потребителей не мог стать причиной дефицита.
> Но ничего страшного: в позднесоветском обществе и без него было кому этим заниматься.
вот именно.
> А как вы думаете, почему директор вашего магазина "Пятёрочка" не делает такого? Ну, не скупит, скажем, все глазированные сырки по цене своего магазина, убрав их с прилавка - и не толкнёт их на рынке с накруткой? Или не продаст из-под полы?
Во-первых, при текущем развитии распределения один магазин - не тот мастшаб совсем, чтобы дефицит устроить (он может сгореть за ночь целиком - никто не заметит, пойдет за сырками на соседнюю улицу). Во-вторых, у магазина свои хозяева есть (акционеры сети я имею ввиду) и они без директора решат, как им поднимать цены для максимизации своей прибыли. Зачем еще устраивать ажиотаж, если можно это делать по чуть-чуть постепенно, но планомерно без остановки с таким же результатом. Но если надо, конечно, устроят и ажиотаж, только при этом не спросят директора. В третьих, на излишки налика у населения не только торговые сети могут претендовать (а, например, еще жкх) - задранные цены на продукты первой необходимости это не только похудевшие потребители, но и недополученная прибыль жкх - монополисты от жкх могут такое за обиду принять. (здесь торговые сети и жкх - для примера от балды, я не знаю, какие там на самом деле по влиянию на верхах расклады).
> Или не продаст из-под полы?
Это хозяина что ли обворовать? :) "Твой дом турма" поедет, сразу в GULAG. При капитализме красть у хозяина нельзя, виноватого сразу найдут, и это будет не "неэффективная система" :)
> P.S. Кстати, если вы считаете деньги не отдельным товаром, а эквивалентом обмена, то к чему так сильно огорчаться, когда денег у людей ровно столько, сколько есть товаров?
Меня это нисколько не огорчает. Но при социализме денег на руках будет всегда больше, чем есть продуктов, т.к. производительность труда все время повышается - продуктов становится больше, они дешевеют. Чтобы сохранять паритет, придется так же планомерно понижать зарплату. Можно, конечно, и понизить, если реально наполнение все равно будет больше, чем при старом номинале, но на эмоциональном уровне не все поймут.
> Ну да, товар с ажиотажным спросом, под который производство не успевает, будут продавать дороже, чем товар, который никто не хочет купить. Тем паче, что потом, когда производство популярного товара разовьётся, цену можно и обратно понизить.
Если продукт производится в недостаточном количестве (производительность труда не достаточно высока), то он, конечно, изначально будет стоить дороже, чем другие продукты. Конечно, производительность труда может по какой-то причине упасть (неурожай, авария, нарушение логистики и т.п.), в таком случае цены, действительно, могут пойти вверх. Но вот ажиотажный спрос на всё - это не причина дефицита, а его следствие.
Мой главный посыл заключается в том, что причина дефицита - это не монетарная политика, т.е. не количество купонов на руках людей, а то, что кто-то планомерно косячит в системе производства или распределения.
Reply
Leave a comment