В защиту барона Гольбаха
В книге «Очерк про свободу воли» Питер ван Инваген обвиняет барона Гольбпхп или в неискренности, или в непоследовательности. Если бы Гольбах действительно, как он это утверждает, не верил в свободу воли, он не мог бы решить ни одного вопроса и должен был бы пребывать в состоянии ступора.
Но я думаю, что барон Гольбах мог бы возразить так.
Уважаемый коллега. Я действительно не верю в свободу воли. Но из этого никак не следует, что я должен пребывать в состоянии ступора. Если я верю в физическую возможность избрания одной из альтернатив, то чтобы это избрание могло реально состояться, я должен запустить инструмент выбора альтернативы. И такой инструмент у меня есть - это мой мозг. Я даю команду мозгу выбрать один из возможных вариантов, мозг оценивает варианты и выбирает наилучший с точки зрения имеющихся у него в момент выбора критериев, и понятно, что ни о какой свободе воли мозга и речи не может быть. А я лишь осознаю результаты его выбора как свой собственный.
И барон Гольбах будет совершенно прав, в том смысле что ни в каком ступоре он находится не то что не будет, но и не должен, если он желает, чтобы этот выбор возможного варианта состоялся. Но и я барону возражу. Он прав - мозг оценивает варианты и выбирает лучший результат, и его поведение строго детерминировано его состоянием и физическими законами его работы. Но вот какие варианты стоит оценивать, и на каком этапе эту оценку надо прекратить, перейдя к решению иных задач - это решает не мозг, а именно вы, барон. А так как вы не есть материальный объект, ваши решения не только не детерминированы ничем в материальном космосе, но и все логические рассуждения автора очерка вряд ли имеют к ним отношение. Смешно рассуждать логически в области непознаваемого. Так что свобода воли вполне может быть
Но я думаю, что барон Гольбах мог бы возразить так.
Уважаемый коллега. Я действительно не верю в свободу воли. Но из этого никак не следует, что я должен пребывать в состоянии ступора. Если я верю в физическую возможность избрания одной из альтернатив, то чтобы это избрание могло реально состояться, я должен запустить инструмент выбора альтернативы. И такой инструмент у меня есть - это мой мозг. Я даю команду мозгу выбрать один из возможных вариантов, мозг оценивает варианты и выбирает наилучший с точки зрения имеющихся у него в момент выбора критериев, и понятно, что ни о какой свободе воли мозга и речи не может быть. А я лишь осознаю результаты его выбора как свой собственный.
И барон Гольбах будет совершенно прав, в том смысле что ни в каком ступоре он находится не то что не будет, но и не должен, если он желает, чтобы этот выбор возможного варианта состоялся. Но и я барону возражу. Он прав - мозг оценивает варианты и выбирает лучший результат, и его поведение строго детерминировано его состоянием и физическими законами его работы. Но вот какие варианты стоит оценивать, и на каком этапе эту оценку надо прекратить, перейдя к решению иных задач - это решает не мозг, а именно вы, барон. А так как вы не есть материальный объект, ваши решения не только не детерминированы ничем в материальном космосе, но и все логические рассуждения автора очерка вряд ли имеют к ним отношение. Смешно рассуждать логически в области непознаваемого. Так что свобода воли вполне может быть