К вопросу об этнической принадлежности кривичей

[sverc]

В последнее время, как в российской, так и в белорусской историографии и в особенности, в публицистике, стала набирать популярность идея о неславянской, а точнее, балтской, этнической атрибуции упоминаемого в древнерусских летописях этнополитического союза кривичей. В этой связи имеет смысл вернуться к вопросу об этнической принадлежности

Comments

[sverc]

"Кстати, имеют. И не только множество лексических балтизмов, но и фонетических".

Ничего удивительного - балты были субстратом, украинский язык и южновеликорусское наречие, напрример, имеют ряд иранизмов как лексических, так и фонетических. Речь о том, что никакие языковые материалы не фиксируют существование на территории Беларуси собственно балтского языка, начиная с того момента, как мы вообще имеем сведения о языке населения этого региона. А оно должно было бы долго сохраняться большими (постепенно уменьшающимися) островами, будь верна версия ассимиляции через "языковые контакты". Но подобных "балтских островов" неизвестно.

"Существование определенных характерных черт фонетики в современных белорусских диалектах позволяет определить территории, славянизированной через языковые контакты, а не через миграции".

В период резкого преобладания сельского населения, отсутствия массового среднего образования, стандартизированной масс-культуры и т.д. языковая ассимиляция целого огромного региона через языковые контакты - это что-то из области фантастики.

[sverc]

"Балтские острова до совсем недавнего времени сохранялись на западе страны, а до раннемодерного времени и на Востоке (Обольцы)".

Это как раз идеально вписывается в гипотезу субстрата, а вот для гипотезы об ассимиляции вследствие языковых контактов этого явно маловато.

"Еще в XVI веке во многих городах Северо-Западной Беларуси в костелы назначались ксендзы с обязательным требованием знания литовского языка".

Что удивительного? Это вообще-то время ВКЛ, в городах могло проживать много выходцев из Литвы.