Голод в Сибири при Сталине

[lunin812]

Сталинисты утверждают, что при Сталине страна превратилась в могущественную державу мира с обеспеченным населением. Пишут, что,дескать, никакого голода в тридцатые годы не было. С пеной у рта орут, что никаких репрессий не было - сажали только одних уголовников

Comments

[taiko2]

1. Голод имел место быть;
2. Обсловлен он был целым комплексом причин, - как природно-климатическими условиями, так антропогенными факторами;
3. НЭП кормил страну, но только при наличии благоприятных метеоусловий.
4. К началу 30-х, когда на повестку дня вышла индустриализация страны, необходимы были ресурсы, взять оторые откуда-то помимо деревни было попросту неоткуда (СССР к тому времени - страна аграрная, с большинством населения, занятым именно в сельзозсекторе);
5. Не владея как следует ситуацией в сельскохозяйственном производстве, руководство решается на коренное переустройство всего способа хозяйствования - массовую коллективизацию, которая только ускорила и обострила системный кризис в сельскохозяйственном производстве, но не была его причиной. Условно говоря, либо нужно было не вводить НЭП, а сразу же начинать коллективизацию и создание совхозов, либо подождать, когда разразится кризис и проводить коллективизацию постфактум. На первое - не хватило знаний и информации, на второе - кроме этого просто не было времени.
5. Причина голода - КОМПЛЕКСНАЯ, ставить в качестве единственной инфернальность Сталина и руководства ВКП(б) - полнейшая ерунда, годная лишь для пропаганды (см."десталинизация").

[taiko2]

Вся штука в том, что зерно в ту пору являлось стратегическим продуктом. СССР просто больше нечего было предложить на внешнем рынке. Это прекрасно понимали за рубежом, поэтому и диктовали свои условия, которые советское правительство вынуждено было принимать.
Данный фактор безусловно стал одним из усугубляющих ситуацию.

Всяческие "планы Маршалла" - это много позже, являются явлениями иных времен и иных политичесих реалий.

[taiko2]

Тут выскажу ИМХО: власть безусловно ведала, что творила, при этом не хватало всего - прежде всего опыта и знаний. Но при этом основная задача состояла в том, чтобы сперва поднять страну из разрухи, оставленной Первой мировой и Гражданской, а потом создать СССР индустриальный. Не будь индустриализации 30-х, не было бы и весны 45-го, Победы, которой мы знаем. Иметь бы нам тогда претворение на своей территории плана Ост во всем его великолепии.
Такой вот неутешительный выбор.

[taiko2]

Во как. Ну как говорится каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны.
Тут уж без комментариев.

[shiko_1st]

А если бы не было мюнхенского сговора, то и на Лондон бомбы бы никогда не падали, и Париж был бы свободным...

[lunin812]

Начните лучше с Октября 1917 г. :))))))

[shiko_1st]

Зачем же так поздно -- давайте начнем с 1905-го года, а еще лучше -- с коронации Николая Второго!

[lunin812]

Да уж, при нем Россия стремительно не развивалась в политико-экономическом смысле! )))))

[shiko_1st]

Скажите, согласны ли Вы с тезисами:
1. Внешняя политика всех стран Европы в конце тридцатых -- начале сороковых годов, состояла из череды разной степени косяков;
2. "Косячность" эту более-менее вцелом мы можем видеть только сейчас, а тогда эти действия по отдельности, в рамках той осведомленности, могли казаться их совершающим достаточно разумными и уместными?

[shiko_1st]

2. Просто есть такая ситуация, как послезнание -- когда нам кажется, что ответственные за принятие решений в то время обладали всей полнотой информации (хотя бы в том объеме, как мы обладаем ей сейчас) -- что в общем случае неверно.