Да нет. Не то чтоб плохо, это за гранью добра и зла - просто натуральность ушла, а художественность пока не пришла. Как учебно-тренировочная работа очень даже прилично. Как результат трудов - вызывает оторопь. Но опять-таки, кто я такой чтобы давать оценки. Главное, чтоб самому нравилось, я это говорю без всякого ехидства.
я думаю уровень "художественности" у каждого человека разный. Мне показалось, что вот этот уровень сюда подойдёт хорошо ... чуть сильней - будет сильно HDR'ом отдавать ... чуть меньше - и пропадает "магическое" (или сказачное) "дыхание".
Мнение/оценка со стороны, которая сопровождается путёвым комментарием, лишней не будет. Всегда что-то полезное можно из таких оценок почерпнуть.
мне интересно, на основании чего Вы пришли к такому заключению? И какая, по большому счёту, разница - это псевдо HDR или не псевдо ... тут важно нравится полученный результат или не нравится.
разница большая: HDR - это технология, а не художественное направление. Техника ужимания широкого динамического диапазона в более узкий. Если эта техника используется на картинке с изначально узким диапазоном, то это будет псевдо-HDR. Это как спросить "какая разница между мясом и овощами, ведь едят и то и то?"
Насколько я помню правила сообщества, здесь не принято делить по технологическому признаку. Понятно, что ацки тонмапленое изображение ещё не есть HDR, но, опять же по букве правил, здесь под HDR понимается именно тонмапленое изображение произвольной степени ацкости. :)
А степень этой самой ацкости тонмапинга каждый определяет по мере своего вкуса.
вы не заметили ссылку "читать обязательно" в профиле сообщества. Если уж следовать "букве", то нарушается пункт "Технические требования к фото", подразделы 2 (размер изображения) и 5 (хотя бы 3 кадра с разной экспозицией). И делить по технологическому признаку здесь принято, по крайней мере последние лет пять.
Всё верно. Тем не менее, правильнее тогда говорить о недоработке модератора. :) Я за то, чтобы этот снимок остался здесь - и автору в назидание, и нам посмотреть, как бывает.
конечно, пусть остаётся - я не вижу ничего зазорного в том, чтобы с первого раза получить результат, неприятный другим участникам. Автор ведёт себя подчёркнуто корректно, интересуется деталями. Надеюсь, что неудача (мы можем говорить о неудаче в свете большинства негативных комментариев) не оттолкнёт его от экспериментов, а заставит углубиться в базу и поднять качество до высокого уровня. Ругали тут многих и многие бросали, но многие и улучшали свою технику так, что она принималась очень благожелательно. А модератор тут, скорее, формальная должность.
Если фото получилось "техническим браком" (с ореолами, шумами, пересветами и провалами) , то тогда можно сказать, что это, как выразился alexeypol - ЛДП (Леденящий Душу ПИЗДЕЦ :-)
ну, посмотрел фотографию, на которую вы ссылаетесь. Только вы и написали, что кому-то она может показаться неприятной, практически все комментирующие же нашли её интересной. Какой тезис это доказывает? по поводу технического брака - конкретно фото, выставленное вами в этом сообществе имеет серьёзнве недостатки в этом плане - ореолы хорошо видны, чрезмерные шумы, невыровненный контраст картинки, неестественные цвета (это могло бы быть художественным приёмом, но тут цвета не гармонично смотрятся в картинке), провалы в тенях на листве, искажённая передача факуры на стенах.
ЛДП у вас как раз получился в конкурсной работе. :) Я не всё в той работе понял, но заметил, что и изобразительный язык яснее, и с техникой всё в порядке. А вот снимок про инквизицию такого впечатления не оставил. Композиция всё же подкачала, а суровая обработка только усилила неприятное ощущение, и проблема, как мне кажется, именно в композиции.
Сетевые сообщества демократичны, но мыслят в рамках не только редакционной политики (как Vogue), но и традиций (когда переобработка по определению нежелательна), а часто ещё и грешат вкусовщиной (группы вконтактике), поэтому комментарии к снимкам - не истина, а материал для просеивания ситами правды и взаимной пользы, аккурат по Сократу. Лично мне даже профильное образование не помогает легко писать о изображении в терминах изобразительного языка, я всегда затрудняюсь не только с аргументацией, а даже и с самим мнением. Однако в случае с картинкой в этом посте я уверен.
и автору в назидание, и нам посмотреть, как бывает - в назидание за что? Я чуть ниже написал свои "мысли в слух" по поводу правил и их "нарушения"
( ... )
Ой. Нет, не надо! :)
Reply
Reply
Но опять-таки, кто я такой чтобы давать оценки. Главное, чтоб самому нравилось, я это говорю без всякого ехидства.
Reply
Мнение/оценка со стороны, которая сопровождается путёвым комментарием, лишней не будет. Всегда что-то полезное можно из таких оценок почерпнуть.
Спасибо за мнение
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
А степень этой самой ацкости тонмапинга каждый определяет по мере своего вкуса.
Reply
Reply
Reply
Reply
Если фото получилось "техническим браком" (с ореолами, шумами, пересветами и провалами) , то тогда можно сказать, что это, как выразился alexeypol - ЛДП (Леденящий Душу ПИЗДЕЦ :-)
Reply
по поводу технического брака - конкретно фото, выставленное вами в этом сообществе имеет серьёзнве недостатки в этом плане - ореолы хорошо видны, чрезмерные шумы, невыровненный контраст картинки, неестественные цвета (это могло бы быть художественным приёмом, но тут цвета не гармонично смотрятся в картинке), провалы в тенях на листве, искажённая передача факуры на стенах.
Reply
Reply
Сетевые сообщества демократичны, но мыслят в рамках не только редакционной политики (как Vogue), но и традиций (когда переобработка по определению нежелательна), а часто ещё и грешат вкусовщиной (группы вконтактике), поэтому комментарии к снимкам - не истина, а материал для просеивания ситами правды и взаимной пользы, аккурат по Сократу. Лично мне даже профильное образование не помогает легко писать о изображении в терминах изобразительного языка, я всегда затрудняюсь не только с аргументацией, а даже и с самим мнением. Однако в случае с картинкой в этом посте я уверен.
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment