Узуфрукт и дети
Узуфрукт и дети
Борис Альтшулер, 16/02/11
Разгром в "Совете при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства" жизненно необходимых для детей России законодательных инициатив Минобрнауки России. Две инициативы были категорически отвергнуты, третья поддержана условно - и только благодаря личной позитивной позиции Председателя Совета В.Ф. Яковлева.
От Минобрнауки России в заседании участвовали:
А.А. Левитская, Директор Департамента государственной политики в сфере воспитания, дополнительного образования и социальной защиты детей.
А.З. Дзугаева, Начальник отдела развития опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних.
Автор данного репортажа участвовал в обсуждении в качестве независимого эксперта.
На заседании, состоявшемся 7 февраля 2011 г. в Администрации Президента РФ, Совет рассмотрел три предложенных Минобрнауки России законопроекта, а также резко отрицательные на них Заключения эксперта Совета Л.Ю. Михеевой. Обсуждались законопроекты:
1. "О внесении изменений в статью 292 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". - Попытка бросить детям "спасательный круг", остановить массовое выселение детей при совершении сделок с жилыми помещениями, вызванное принятыми 30.12.2004 г. изменениями в ГК РФ, отменившими обязательность получения разрешения органа опеки и попечительства (ООП) на сделки, связанные с отчуждением помещений, в которых проживают несовершеннолетние. Эксперт Л.Ю. Михеева и члены Совета отвергли предлагаемый обсуждаемым законопроектом возврат к прежнему порядку согласования с ООП всех подобных сделок, мотивируя это несостоятельностью и коррумпированностью ООП. При этом было указано на наличие альтернативного одобренного Советом законопроекта, устанавливающего "социальный узуфрукт - социальное пользование - ограниченное вещное право личного характера…", что, по мнению членов Совета, защитит от выселения членов семьи собственника жилого помещения. При этом предполагаемые сроки прохождения этого альтернативного законопроекта не обсуждались, что немаловажно, поскольку детей продолжают выбрасывать на улицу каждый день.
В своем выступлении на Совете я подчеркнул остроту проблемы, а также согласился с резкой критикой членами Совета работы органов опеки и попечительства, добавив, что о необходимости коренного их реформирования не раз высказывался Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка. Я также напомнил, что неприемлемый способ функционирования ООП определен также и Федеральным Законом "Об опеке и попечительстве" 2008 года, фактическим автором которого является эксперт Совета Л.Ю. Михеева, работавшая в свое время в Госдуме в качестве эксперта депутатов Е.Ф. Лаховой и П.В. Крашенинникова.
Замечу, что именно депутат Госдумы Павел Крашенинников несет личную ответственность за принятие в конце 2004 г. такой формулы статьи 292 ГК, которая устранила "детскую" помеху в развитии рынка жилья, чего добивались мощные риэлтерские компании.
2. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам подготовки лиц, желающих взять на воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". - Попытка отказаться от формального, субъективно-чиновничьего подхода к назначению замещающих родителей и тем самым сократить принявший массовый характер процесс возврата детей-сирот из семей в учреждения.
Выступавшие на заседании представители Минобрнауки России пояснили, что данный проект подготовлен по поручению Президента Российской Федерации и прошел все необходимые согласования. Я также напомнил, что еще раньше, в августе 2009 года, Председатель Правительства РФ дал соответствующее поручение Минобрнауки России.
В основе отрицательного Заключения Л.Е. Михеевой - утверждение, что данный законопроект "существенно ограничивает объем правоспособности физических лиц" (т.е. потенциальных усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей) и якобы вступает в противоречие со статьей 55 Конституции РФ и пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, допускающим подобные ограничения исключительно в целях "защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц…". Весь пафос отрицательного Заключения направлен на защиту взрослых людей, желающих взять в семью ребенка-сироту, от устанавливаемого обсуждаемым законопроектом "обременения" в виде обязательства пройти обучение на 2-х месячных подготовительных курсах. При этом эксперт Совета, очевидно, считает, что "защита прав и законных интересов" передаваемых в семью детей не может служить предусмотренным Конституцией и ГК основанием для введения данного обременения.
К сожалению, несмотря на эту и другие правовые нестыковки и нелепицы Заключения Л.Ю. Михеевой, указанные представителями Минобрнауки и автором данной заметки, члены Совета активно поддержали своего эксперта и "не поддержали" данный законопроект.
3. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
- Ещё одна, за последние 10 лет далеко не первая, попытка Минобрнауки России (а ранее Минобразования) внести в федеральное законодательство норму "социальный патронат", создающую правовую основу для социально-восстановительной работы с неблагополучными семьями. Сегодня закон не предусматривает такой альтернативы разрушению семьи и сиротству ребенка. Трагический результат этого правового провала - массовое социальное сиротство: ежегодно "выявляется" более 100 тысяч новых детей, оставшихся без попечения родителей (в 2009 г. в среднем ежедневно 314 таких детей, из них 158 детей в день стали сиротами по причине судебных решений о лишении родительских прав обеих или единственного родителя). Эта "фабрика сиротства" сконструирована действующими Семейным кодексом и ФЗ "Об опеке и попечительстве". И вот сегодня автор этого закона и эксперт Совета "зарубает" попытку остановить российскую "фабрику сиротства".
Заключение Л.Ю. Михеевой на данный законопроект, равно как на законопроект № 2, без преувеличения можно назвать демагогическим и безграмотным.
В пункте 1 Заключения Л.Ю. Михеева справедливо пишет о недопустимости частичного отказа родителей от своих родительских прав при осуществлении социального патроната. Но нет в законопроекте подобной чепухи! Замечу, что даже в случаях, когда родители не могут по уважительным причинам исполнять свои обязанности и добровольно передают ребенка на определенный, зачастую длительный, длящийся годами, срок на полное государственное обеспечение в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, (пункт 2 статьи 155-1 СК РФ) - даже в этом случае они не утрачивают своих родительских прав. Тем более обсуждаемый законопроект не предполагает такой, хотя бы частичной, "утраты" при заключении (всегда на добровольной основе) договора о социальном патронате в условиях, когда ребенок продолжает жить в семье.
В пункте 4 своего Заключения Л.Ю. Михеева утверждает, что предусмотренные действующим законодательством "публично-правовые механизмы, в том числе предупреждение" являются достаточными превентивными мерами реагирования на угрозу нарушений прав ребенка в семье и продолжает: "Наличие ранее вынесенного предупреждения и повторное выявление потенциальных угроз интересам ребенка могло бы служить основанием для обращения органа опеки и попечительства в суд с иском об ограничении родительских прав". Итак, один из ведущих специалистов Российской Федерации в сфере семейного права заведомо не видит разницы между "командно-административными" мерами ("предупреждение",…) и плановой помогающей и восстановительной работой специалистов: психологов, социальных работников и т.п. Впрочем, Л.Ю. Михееву можно понять - она старается защитить во многом ею же созданную конструкцию взаимодействия государства и семьи, результатом которой являются невиданные ранее масштабы разрушения семьи и социального сиротства.
И в пункте 5 Заключения - снова демагогическая ссылка на статью 55 Конституции и статью 1 ГК - в защиту прав родителей и "семейных ценностей", якобы попираемых предлагаемым законопроектом. И снова, как и в Заключении на законопроект № 2, дети не рассматриваются экспертом как субъект конституционной формулы "защита прав и законных интересов". А между тем, изъятие ребенка у родителей - это тоже психологическая травма, один из серьезнейших видов насилия, нарушающего право ребенка воспитываться в семье. Но подобные сантименты эксперта Совета Л.Ю. Михееву не интересуют. В это связи уместно вспомнить, что внесенное в 2008 г. в пункт 1 статьи 121 Семейного кодекса РФ недопустимо неопределенное определение случаев, при которых защита прав и интересов ребенка отбирается у родителей и возлагается на органы опеки и попечительства ("при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию…"), - вот это выделенное жирно дополнение в СК РФ с сугубо бытовым и произвольно толкуемым словом "нормальному", из-за чего страну стали сотрясать скандалы со случаями отобрания детей "за бедность" и т.п., - это ведь тоже личное творчество Л.Ю. Михеевой, а также ее шефов - депутатов Госдумы Е.Ф. Лаховой и П.В. Крашенинникова.
На данный законопроект было получено Заключение Государственно-правового управления Президента Российской Федерации № 6796п-П8 от 30 декабря 2010 г., содержащее ряд важных замечаний и предложений, с каждым из которых я полностью согласен. Также и разработчики законопроекта № 3 в Минобрнауки России согласны, что учет критических замечаний ГПУ только улучшит законопроект.
К сожалению, позиция членов Совета оказалась совсем иной, чем позиция ГПУ Президента РФ. Информация о конструктивном Заключении ГПУ, аргументация в защиту законопроекта представителей Минобрнауки России и автора данной заметки, явные правовые огрехи Заключения Л.Ю. Михеевой и т.п. - всё было проигнорировано. Законопроект подвергся массированной и весьма эмоциональной критической атаке.
Положение спас Председатель Совета и Председатель заседания В.Ф. Яковлев, который предложил Совету законопроект в целом поддержать при условии, что разработчики законопроекта выведут договор о социальном патронате из сферы гражданско-правовых отношений. И тем самым, как я понимаю, выведут данный законопроект из зоны ответственности "Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства".
Об авторе: Борис Альтшулер
Председатель Правления РОО "Право ребенка",
Член Общественной палаты Российской Федерации,
Член "Межведомственной комиссии по подготовке предложений
о порядке координации вопросов защиты несовершеннолетних"
Администрации Президента Российской Федерации
Борис Альтшулер, 16/02/11
Разгром в "Совете при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства" жизненно необходимых для детей России законодательных инициатив Минобрнауки России. Две инициативы были категорически отвергнуты, третья поддержана условно - и только благодаря личной позитивной позиции Председателя Совета В.Ф. Яковлева.
От Минобрнауки России в заседании участвовали:
А.А. Левитская, Директор Департамента государственной политики в сфере воспитания, дополнительного образования и социальной защиты детей.
А.З. Дзугаева, Начальник отдела развития опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних.
Автор данного репортажа участвовал в обсуждении в качестве независимого эксперта.
На заседании, состоявшемся 7 февраля 2011 г. в Администрации Президента РФ, Совет рассмотрел три предложенных Минобрнауки России законопроекта, а также резко отрицательные на них Заключения эксперта Совета Л.Ю. Михеевой. Обсуждались законопроекты:
1. "О внесении изменений в статью 292 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". - Попытка бросить детям "спасательный круг", остановить массовое выселение детей при совершении сделок с жилыми помещениями, вызванное принятыми 30.12.2004 г. изменениями в ГК РФ, отменившими обязательность получения разрешения органа опеки и попечительства (ООП) на сделки, связанные с отчуждением помещений, в которых проживают несовершеннолетние. Эксперт Л.Ю. Михеева и члены Совета отвергли предлагаемый обсуждаемым законопроектом возврат к прежнему порядку согласования с ООП всех подобных сделок, мотивируя это несостоятельностью и коррумпированностью ООП. При этом было указано на наличие альтернативного одобренного Советом законопроекта, устанавливающего "социальный узуфрукт - социальное пользование - ограниченное вещное право личного характера…", что, по мнению членов Совета, защитит от выселения членов семьи собственника жилого помещения. При этом предполагаемые сроки прохождения этого альтернативного законопроекта не обсуждались, что немаловажно, поскольку детей продолжают выбрасывать на улицу каждый день.
В своем выступлении на Совете я подчеркнул остроту проблемы, а также согласился с резкой критикой членами Совета работы органов опеки и попечительства, добавив, что о необходимости коренного их реформирования не раз высказывался Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка. Я также напомнил, что неприемлемый способ функционирования ООП определен также и Федеральным Законом "Об опеке и попечительстве" 2008 года, фактическим автором которого является эксперт Совета Л.Ю. Михеева, работавшая в свое время в Госдуме в качестве эксперта депутатов Е.Ф. Лаховой и П.В. Крашенинникова.
Замечу, что именно депутат Госдумы Павел Крашенинников несет личную ответственность за принятие в конце 2004 г. такой формулы статьи 292 ГК, которая устранила "детскую" помеху в развитии рынка жилья, чего добивались мощные риэлтерские компании.
2. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам подготовки лиц, желающих взять на воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". - Попытка отказаться от формального, субъективно-чиновничьего подхода к назначению замещающих родителей и тем самым сократить принявший массовый характер процесс возврата детей-сирот из семей в учреждения.
Выступавшие на заседании представители Минобрнауки России пояснили, что данный проект подготовлен по поручению Президента Российской Федерации и прошел все необходимые согласования. Я также напомнил, что еще раньше, в августе 2009 года, Председатель Правительства РФ дал соответствующее поручение Минобрнауки России.
В основе отрицательного Заключения Л.Е. Михеевой - утверждение, что данный законопроект "существенно ограничивает объем правоспособности физических лиц" (т.е. потенциальных усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей) и якобы вступает в противоречие со статьей 55 Конституции РФ и пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, допускающим подобные ограничения исключительно в целях "защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц…". Весь пафос отрицательного Заключения направлен на защиту взрослых людей, желающих взять в семью ребенка-сироту, от устанавливаемого обсуждаемым законопроектом "обременения" в виде обязательства пройти обучение на 2-х месячных подготовительных курсах. При этом эксперт Совета, очевидно, считает, что "защита прав и законных интересов" передаваемых в семью детей не может служить предусмотренным Конституцией и ГК основанием для введения данного обременения.
К сожалению, несмотря на эту и другие правовые нестыковки и нелепицы Заключения Л.Ю. Михеевой, указанные представителями Минобрнауки и автором данной заметки, члены Совета активно поддержали своего эксперта и "не поддержали" данный законопроект.
3. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
- Ещё одна, за последние 10 лет далеко не первая, попытка Минобрнауки России (а ранее Минобразования) внести в федеральное законодательство норму "социальный патронат", создающую правовую основу для социально-восстановительной работы с неблагополучными семьями. Сегодня закон не предусматривает такой альтернативы разрушению семьи и сиротству ребенка. Трагический результат этого правового провала - массовое социальное сиротство: ежегодно "выявляется" более 100 тысяч новых детей, оставшихся без попечения родителей (в 2009 г. в среднем ежедневно 314 таких детей, из них 158 детей в день стали сиротами по причине судебных решений о лишении родительских прав обеих или единственного родителя). Эта "фабрика сиротства" сконструирована действующими Семейным кодексом и ФЗ "Об опеке и попечительстве". И вот сегодня автор этого закона и эксперт Совета "зарубает" попытку остановить российскую "фабрику сиротства".
Заключение Л.Ю. Михеевой на данный законопроект, равно как на законопроект № 2, без преувеличения можно назвать демагогическим и безграмотным.
В пункте 1 Заключения Л.Ю. Михеева справедливо пишет о недопустимости частичного отказа родителей от своих родительских прав при осуществлении социального патроната. Но нет в законопроекте подобной чепухи! Замечу, что даже в случаях, когда родители не могут по уважительным причинам исполнять свои обязанности и добровольно передают ребенка на определенный, зачастую длительный, длящийся годами, срок на полное государственное обеспечение в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, (пункт 2 статьи 155-1 СК РФ) - даже в этом случае они не утрачивают своих родительских прав. Тем более обсуждаемый законопроект не предполагает такой, хотя бы частичной, "утраты" при заключении (всегда на добровольной основе) договора о социальном патронате в условиях, когда ребенок продолжает жить в семье.
В пункте 4 своего Заключения Л.Ю. Михеева утверждает, что предусмотренные действующим законодательством "публично-правовые механизмы, в том числе предупреждение" являются достаточными превентивными мерами реагирования на угрозу нарушений прав ребенка в семье и продолжает: "Наличие ранее вынесенного предупреждения и повторное выявление потенциальных угроз интересам ребенка могло бы служить основанием для обращения органа опеки и попечительства в суд с иском об ограничении родительских прав". Итак, один из ведущих специалистов Российской Федерации в сфере семейного права заведомо не видит разницы между "командно-административными" мерами ("предупреждение",…) и плановой помогающей и восстановительной работой специалистов: психологов, социальных работников и т.п. Впрочем, Л.Ю. Михееву можно понять - она старается защитить во многом ею же созданную конструкцию взаимодействия государства и семьи, результатом которой являются невиданные ранее масштабы разрушения семьи и социального сиротства.
И в пункте 5 Заключения - снова демагогическая ссылка на статью 55 Конституции и статью 1 ГК - в защиту прав родителей и "семейных ценностей", якобы попираемых предлагаемым законопроектом. И снова, как и в Заключении на законопроект № 2, дети не рассматриваются экспертом как субъект конституционной формулы "защита прав и законных интересов". А между тем, изъятие ребенка у родителей - это тоже психологическая травма, один из серьезнейших видов насилия, нарушающего право ребенка воспитываться в семье. Но подобные сантименты эксперта Совета Л.Ю. Михееву не интересуют. В это связи уместно вспомнить, что внесенное в 2008 г. в пункт 1 статьи 121 Семейного кодекса РФ недопустимо неопределенное определение случаев, при которых защита прав и интересов ребенка отбирается у родителей и возлагается на органы опеки и попечительства ("при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию…"), - вот это выделенное жирно дополнение в СК РФ с сугубо бытовым и произвольно толкуемым словом "нормальному", из-за чего страну стали сотрясать скандалы со случаями отобрания детей "за бедность" и т.п., - это ведь тоже личное творчество Л.Ю. Михеевой, а также ее шефов - депутатов Госдумы Е.Ф. Лаховой и П.В. Крашенинникова.
На данный законопроект было получено Заключение Государственно-правового управления Президента Российской Федерации № 6796п-П8 от 30 декабря 2010 г., содержащее ряд важных замечаний и предложений, с каждым из которых я полностью согласен. Также и разработчики законопроекта № 3 в Минобрнауки России согласны, что учет критических замечаний ГПУ только улучшит законопроект.
К сожалению, позиция членов Совета оказалась совсем иной, чем позиция ГПУ Президента РФ. Информация о конструктивном Заключении ГПУ, аргументация в защиту законопроекта представителей Минобрнауки России и автора данной заметки, явные правовые огрехи Заключения Л.Ю. Михеевой и т.п. - всё было проигнорировано. Законопроект подвергся массированной и весьма эмоциональной критической атаке.
Положение спас Председатель Совета и Председатель заседания В.Ф. Яковлев, который предложил Совету законопроект в целом поддержать при условии, что разработчики законопроекта выведут договор о социальном патронате из сферы гражданско-правовых отношений. И тем самым, как я понимаю, выведут данный законопроект из зоны ответственности "Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства".
Об авторе: Борис Альтшулер
Председатель Правления РОО "Право ребенка",
Член Общественной палаты Российской Федерации,
Член "Межведомственной комиссии по подготовке предложений
о порядке координации вопросов защиты несовершеннолетних"
Администрации Президента Российской Федерации
Узуфрукт (лат. usus - использование, лат. fructus - доход) - вещное право пользования чужим имуществом с правом присвоения доходов от него, но с условием сохранения его целостности, ценности и хозяйственного назначения. Предметом узуфрукта могут быть вещи, потребление которых возможно без их уничтожения, например земельные участки, животные и рабы, денежный капитал не может быть предметом узуфрукта.[2] Устанавливается пожизненно, на определённый срок, или с условием, наступление которого прекращает право узуфруктария (пользователя имущества).
В римском праве узуфрукт относился к личным сервитутам. При начале узуфрукта узуфруктарий составлял опись имущества, передаваемого ему, а также зачастую предоставлял поручителя в том, что он будет пользоваться имуществом как хороший хозяин. Продажа собственником вещи не оказывает влияния на права узуфруктария. Узуфруктарий не вправе требовать компенсации за внесённые им улучшения.
Википедия
hro.org/node/10301