Не знаете, почему Маркс не дал
в Капитале строгого определения частной собственности?
Удивительно, но, вроде бы, факт. Попробуем понять этот парадокс. Может быть ситуация прояснится, если попытаться его дать - строгое определение ЧС?
ЧС - это владение, наследование и распоряжение объектами природы, результатами труда людей и самими людьми как рабочей силой по праву, не делегированному обществом (в отличие от, скажем, президента, депутата, судьи, комбата), дающее возможность частному собственнику их эксплуатировать и влиять на их судьбу (главное - отрицательно).
Но объекты природы, люди созданы не нами и не могут принадлежать одному лишь частному собственнику. Не могут частному собственнику единолично принадлежать и результаты труда, т.к. в них вложен труд, творческие усилия огромного числа людей, и не существует точной меры, чтобы оценить и отделить вклад каждого человека.
Следовательно, ЧС - это присвоение непринадлежащего. Значит, согласно праву, ситуация должна быть рассмотрена в суде, и в случае установления факта воровства, частный собственник, вместо незаконного участия в производстве, должен отбывать наказание на нарах.
Теперь, очевидно, понятно, почему классик был вынужден проигнорировать, обойти определение этой фундаментальной социальной категории? И почему она была вместо этого названа поэтами от экономики "священной коровой"?
Более того, это укрывательство противоправного деяния стало охраняться всеми государственными институтами, созданными частными собственниками и поддержанными обработанным массовым сознанием, которому внушили, что капиталисты (буржуи) - это класс, что существование этих по сути воров легитимно - объективно, закономерно и неизбежно…
Неплохо, не правда ли.
Удивительно, но, вроде бы, факт. Попробуем понять этот парадокс. Может быть ситуация прояснится, если попытаться его дать - строгое определение ЧС?
ЧС - это владение, наследование и распоряжение объектами природы, результатами труда людей и самими людьми как рабочей силой по праву, не делегированному обществом (в отличие от, скажем, президента, депутата, судьи, комбата), дающее возможность частному собственнику их эксплуатировать и влиять на их судьбу (главное - отрицательно).
Но объекты природы, люди созданы не нами и не могут принадлежать одному лишь частному собственнику. Не могут частному собственнику единолично принадлежать и результаты труда, т.к. в них вложен труд, творческие усилия огромного числа людей, и не существует точной меры, чтобы оценить и отделить вклад каждого человека.
Следовательно, ЧС - это присвоение непринадлежащего. Значит, согласно праву, ситуация должна быть рассмотрена в суде, и в случае установления факта воровства, частный собственник, вместо незаконного участия в производстве, должен отбывать наказание на нарах.
Теперь, очевидно, понятно, почему классик был вынужден проигнорировать, обойти определение этой фундаментальной социальной категории? И почему она была вместо этого названа поэтами от экономики "священной коровой"?
Более того, это укрывательство противоправного деяния стало охраняться всеми государственными институтами, созданными частными собственниками и поддержанными обработанным массовым сознанием, которому внушили, что капиталисты (буржуи) - это класс, что существование этих по сути воров легитимно - объективно, закономерно и неизбежно…
Неплохо, не правда ли.