По Сирии
Попытаюсь сформировать мнение по поводу военной операции в Сирии. Будучи осторожным пессимистом и не особо разбираясь в вопросах военного планирования.
Во первых откуда взялся пессимизм. Все наверное заметили что наступление САА вобщем то топчется на месте. Есть конечно разные мнения на этот счёт, но я считаю что лучше всегда исходить из худшего сценария. если он не оправдается то хорошо, а если наоборот то даст какую то аналитическую базу на будущее.
Итак в Сирии идёт такая многовекторная война между враждующими группировками, как этнического типа так и исламского. Территории контролируемые антиправительственными силами так или иначе обеспечены, оружием , боеприпасами и живой силой. Бомбардировки ВКС маловероятно что смогут как то кардинально подорвать эту систему. Она навроде афганской где оружие и боеприпасы такой же ТНП как хлеб или мясо(попробуйте уничтожить еду, её тут же начнут продавать нелегально практически в том же количестве). Для победы Асаду надо попросту резко взять под контроль территории, что лишит противников бОльшей части живой силы. Да и то не факт что поможет.
Полагать что можно проредить ряды врагов до такой степени что последние начнут выдыхаться, на мой взгляд наивно. Это фактор демографии.
Фактор ТВД. Он конечно более удобен чем в Афганистане.
Фактор силы армии. По сравнению с афганской пожалуй Ассад аутсайдер поскольку афганская армия держала основные центры почти до последнего.
Этнический фактор. У Асада он положительный. Алавиты всё таки это больше чем какие то чисто общегосударственные ресурсы как у Наджиба или небольшое племя даже по ливийским меркам, как у Каддафи. А если объективно рассмотреть курдский опыт недавних боёв, то оно показывает что это очень большое значение имеет. Особенно при внешней поддержке.
В этой связи поток беженцев оттуда в Европу фактор скорее позитивный. Уезжает перспективное мясо для эскалации и могилизации в неспокойных регионах.
Часто пишут и обоснованно что запад в целом чуть ли не поддерживает боевиков. Но проблема в том что у нас мало изучали недавнее прошлое, когда США возможно и разбудили этот вулкан своим вторжением в Ирак а может и раньше, а может США тут и не при чём. Это уже не важно. Затеяв там войну они её де факто проиграли и просто вынуждены смирится с новой реальностью и именно поэтому на западе не видят решения проблемы военным путём. А невоенный никто не знает.
И тут как бы возникает дилемма между двумя планами. Пытаться лишить террористов ресурсов путём решительного захвата территорий на которых они кормятся в военном плане. Либо укрепить этнические анклавы в рамках союза с силами противостящими другим.
Причём такая же ситуация и в Ираке. Это не значит что бомбить не надо, это значит что надо ещё раз всё всесторонне проанализировать. Запад трендит про умеренную оппозицию не потому что она там есть, а потому что он хочет её там видеть для самоуспокоения. Так как никаких действенных инструментов у него там нет. Пока остаётся только этнический фактор, курды, алавиты и тп. Рассчитывать на сторонников какой то государственности, в товарном количестве там, думаю не стоит.
Но можно посмотреть на ситуацию под другим углом. Борьба идёт на самом деле в рамках этнической консолидации.
Основные факторы консолидации. Империалистический. Государственный. Идеологический. Этнический.
Поскольку этнический эффект самый крепкий, то глобально это может означать, что мир не может глобально объединится потому что в самой концепции заложена системная ошибка. И как реакция на неё происходит этническое расслоение. Локально это означает что ИГИЛ всего лишь проект арабской консолидации и интернациональный исламизм в нём вторичен де факто.
Во первых откуда взялся пессимизм. Все наверное заметили что наступление САА вобщем то топчется на месте. Есть конечно разные мнения на этот счёт, но я считаю что лучше всегда исходить из худшего сценария. если он не оправдается то хорошо, а если наоборот то даст какую то аналитическую базу на будущее.
Итак в Сирии идёт такая многовекторная война между враждующими группировками, как этнического типа так и исламского. Территории контролируемые антиправительственными силами так или иначе обеспечены, оружием , боеприпасами и живой силой. Бомбардировки ВКС маловероятно что смогут как то кардинально подорвать эту систему. Она навроде афганской где оружие и боеприпасы такой же ТНП как хлеб или мясо(попробуйте уничтожить еду, её тут же начнут продавать нелегально практически в том же количестве). Для победы Асаду надо попросту резко взять под контроль территории, что лишит противников бОльшей части живой силы. Да и то не факт что поможет.
Полагать что можно проредить ряды врагов до такой степени что последние начнут выдыхаться, на мой взгляд наивно. Это фактор демографии.
Фактор ТВД. Он конечно более удобен чем в Афганистане.
Фактор силы армии. По сравнению с афганской пожалуй Ассад аутсайдер поскольку афганская армия держала основные центры почти до последнего.
Этнический фактор. У Асада он положительный. Алавиты всё таки это больше чем какие то чисто общегосударственные ресурсы как у Наджиба или небольшое племя даже по ливийским меркам, как у Каддафи. А если объективно рассмотреть курдский опыт недавних боёв, то оно показывает что это очень большое значение имеет. Особенно при внешней поддержке.
В этой связи поток беженцев оттуда в Европу фактор скорее позитивный. Уезжает перспективное мясо для эскалации и могилизации в неспокойных регионах.
Часто пишут и обоснованно что запад в целом чуть ли не поддерживает боевиков. Но проблема в том что у нас мало изучали недавнее прошлое, когда США возможно и разбудили этот вулкан своим вторжением в Ирак а может и раньше, а может США тут и не при чём. Это уже не важно. Затеяв там войну они её де факто проиграли и просто вынуждены смирится с новой реальностью и именно поэтому на западе не видят решения проблемы военным путём. А невоенный никто не знает.
И тут как бы возникает дилемма между двумя планами. Пытаться лишить террористов ресурсов путём решительного захвата территорий на которых они кормятся в военном плане. Либо укрепить этнические анклавы в рамках союза с силами противостящими другим.
Причём такая же ситуация и в Ираке. Это не значит что бомбить не надо, это значит что надо ещё раз всё всесторонне проанализировать. Запад трендит про умеренную оппозицию не потому что она там есть, а потому что он хочет её там видеть для самоуспокоения. Так как никаких действенных инструментов у него там нет. Пока остаётся только этнический фактор, курды, алавиты и тп. Рассчитывать на сторонников какой то государственности, в товарном количестве там, думаю не стоит.
Но можно посмотреть на ситуацию под другим углом. Борьба идёт на самом деле в рамках этнической консолидации.
Основные факторы консолидации. Империалистический. Государственный. Идеологический. Этнический.
Поскольку этнический эффект самый крепкий, то глобально это может означать, что мир не может глобально объединится потому что в самой концепции заложена системная ошибка. И как реакция на неё происходит этническое расслоение. Локально это означает что ИГИЛ всего лишь проект арабской консолидации и интернациональный исламизм в нём вторичен де факто.