Полностью согласна с vvanya . Когда смотрела, то в голове вертелось:"Ну и богатая же фантазия у сценариста\режиссера!" А интересно ли было бы нам всем пофантазировать,что получилось бы к настоящему времени, если бы Елизавета всё-таки поступила так, как будто бы собиралась (в фильме)? И вдруг бы да и передала престол Чарльзу? К лучшему это было бы или к худшему?
Конечно, богатая фантазия - нужно было с тактом показать смерть королевы, уже ушедшей к тому времени, показали вот так - через подготовку похорон и размышления, нужно ли уходить на покой.
"размышления, нужно ли уходить на покой". Столько стран, столько разных менталитетов, столько разных людей. Видимо, то, что было\есть возможно в других странах, невозможно в Великобритании.
Видимо, то, что было\есть возможно в других странах, невозможно в Великобритании. Строго говоря, да. Конечно, и бриты заставляли своих королей отрекаться, вот как с дядей Елизаветы произошло, но вот чтобы короли прямо на пенсию уходили, оставляя трон детям - нет. Регентство - вот решение в случае, если король уже не мОгет. Собственно, и отречение Маргарет Датской было довольно необычным решением, а уж если кто-то из британцев, хоть тот же Карл, отречется - это будет еще страньше.
Это все завязано на сакральность личности монарха, на обязанности, которые тот должен нести до своей смерти и всякое такое. А если "король" - лишь строчка в резюме, то зачем такой монарх?
Спасибо. Именно сейчас, после опубликования планов В.Г.Анри, мне стало трудно понять: для одних - Корона - как брачные обеты, "пока смерть не разлучит нас", а для других: "Я устал, я ухожу". Это идёт от внутреннего убеждения Личности носителя Короны, или законы такие различные, или традиции так сильно отличаются? И могла ли Елизавета действительно передать бразды правления так, как предполагалось в фильме?
В принципе, любой правитель может отречься, в том числе папа римский (что Бенедикт и сделал, но последний раз такой финт был аж в 1415 году, то есть, почти 600 лет назад на момент отречения Бенедикта).
Я думаю, тут и внутренние убеждения играют роль, и традиции. Елизавета не могла, насколько я понимаю, британцы даже не рассматривают "отречение по старости", просто передают обязанности преемникам еще при жизни (чем старше монарх, тем больше обязанностей он передает), оставляя за собой важнейшие.
Раньше, конечно, монархи помирали раньше (пардон за каламбур), так что наследникам не приходилось десятилетиями околачиваться у трона. Но если сейчас будет повсеместно нечто вроде пенсионного возраста для королей, то это будет закат монархий, мне кажется, потому что уйдет сакральность, выраженная в том числе и в обязанности служить, пока смерть не разлучит монарха с его страной.
Всё верно. Согласна. И про закат монархии при уходе на "пенсию", да. Но и другое, Вами озвученное (наследникам не приходилось десятилетиями околачиваться у трона) верно тоже. Очень жаль Карла... Со всех сторон жаль. Вот и подумалось мне о фантазийном: было бы лучше (для монархии, для страны), если бы пораньше он стал королем или нет?
Теоретически она могла сделать его соправителем (не регентом, а вроде как королем номер два). Правда, у бритов соправителей вроде еще не было, но на материке точно были, например Генрих 7 и его папочка Барбаросса. Но вот было бы это лучше для страны - сложно сказать.
Да, понимаю. Соправители из них вряд ли получились бы. Очень разный подход ко многим вещам. И даже в фильме это ясно видно. (Думаю, что Елизавета хотела бы видеть соправителем своего любимчика Эндрю. Сарказм, конечно)
А интересно ли было бы нам всем пофантазировать,что получилось бы к настоящему времени, если бы Елизавета всё-таки поступила так, как будто бы собиралась (в фильме)? И вдруг бы да и передала престол Чарльзу? К лучшему это было бы или к худшему?
Reply
Reply
Столько стран, столько разных менталитетов, столько разных людей. Видимо, то, что было\есть возможно в других странах, невозможно в Великобритании.
Reply
Строго говоря, да. Конечно, и бриты заставляли своих королей отрекаться, вот как с дядей Елизаветы произошло, но вот чтобы короли прямо на пенсию уходили, оставляя трон детям - нет. Регентство - вот решение в случае, если король уже не мОгет. Собственно, и отречение Маргарет Датской было довольно необычным решением, а уж если кто-то из британцев, хоть тот же Карл, отречется - это будет еще страньше.
Это все завязано на сакральность личности монарха, на обязанности, которые тот должен нести до своей смерти и всякое такое. А если "король" - лишь строчка в резюме, то зачем такой монарх?
Reply
Reply
Я думаю, тут и внутренние убеждения играют роль, и традиции. Елизавета не могла, насколько я понимаю, британцы даже не рассматривают "отречение по старости", просто передают обязанности преемникам еще при жизни (чем старше монарх, тем больше обязанностей он передает), оставляя за собой важнейшие.
Раньше, конечно, монархи помирали раньше (пардон за каламбур), так что наследникам не приходилось десятилетиями околачиваться у трона. Но если сейчас будет повсеместно нечто вроде пенсионного возраста для королей, то это будет закат монархий, мне кажется, потому что уйдет сакральность, выраженная в том числе и в обязанности служить, пока смерть не разлучит монарха с его страной.
Reply
Но и другое, Вами озвученное (наследникам не приходилось десятилетиями околачиваться у трона) верно тоже. Очень жаль Карла... Со всех сторон жаль. Вот и подумалось мне о фантазийном: было бы лучше (для монархии, для страны), если бы пораньше он стал королем или нет?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment