Прочитал древнюю "Войну Попаданцев" Энтони Вильямса
Теперь совершенно не удивляет, почему даже при нашем постоянном интересе к теме её за столько лет попросту не заметили (справедливости ради, куда лучше написанный "Флот попаданцев" Джона Бирмингема тоже не заметили, ну да ладно).
Тема, с одной стороны, нажористая. Преподаватель истории на британской стороне, городской сумасшедший и лютый антисоветчик на стороне рейха, старт в 1936 году (панки HOI!)
В головах что того, что другого, набор типовых мифов и бреда девяностых. Помножить их воздействие на реальное положение дел эпохи оказалось бы забавным. Но для этого реальное положение дел эпохи нужно иметь в голове автора. У Энтони с этим традиционно для западной военной истории вторухи наблюдаются, сформулируем британским классическим речекряком
"определённые затруднения".
Ааа, чего там! Пиздец у него в башке ёбаный насран, "Огонёк" 1991 года всей редакцией сосёт в три ствола, покуривая.
Из хороших находок - затягивание исторических "неудобных" сторон в конфликт наперекор воле попаданца "за рейх" с помощью британских недоговорок и провокаций. Из плохих - тупой Сталин тупой, потому что Сталин. Тупой.
Ну для понимания, когда союзники предлагают безвозмездную прямую военную поддержку силами канадских дивизий - тупой Сталин тупо до последнего отказывается.
Я понимаю, что не знать военную историю у авторов попадалова хороший тон с любой стороны границы, она бред из пальца сосать мешает. Но чтобы настолько её не знать?
Своего рода достижение.
Итого 4/10 за отдельные сюжетные находки. Как художественное произведение ценности не представляет, все персонажи - даже не картон, Ланцов и Поселягин, а ещё хуже.
Тема, с одной стороны, нажористая. Преподаватель истории на британской стороне, городской сумасшедший и лютый антисоветчик на стороне рейха, старт в 1936 году (панки HOI!)
В головах что того, что другого, набор типовых мифов и бреда девяностых. Помножить их воздействие на реальное положение дел эпохи оказалось бы забавным. Но для этого реальное положение дел эпохи нужно иметь в голове автора. У Энтони с этим традиционно для западной военной истории вторухи наблюдаются, сформулируем британским классическим речекряком
"определённые затруднения".
Ааа, чего там! Пиздец у него в башке ёбаный насран, "Огонёк" 1991 года всей редакцией сосёт в три ствола, покуривая.
Из хороших находок - затягивание исторических "неудобных" сторон в конфликт наперекор воле попаданца "за рейх" с помощью британских недоговорок и провокаций. Из плохих - тупой Сталин тупой, потому что Сталин. Тупой.
Ну для понимания, когда союзники предлагают безвозмездную прямую военную поддержку силами канадских дивизий - тупой Сталин тупо до последнего отказывается.
Я понимаю, что не знать военную историю у авторов попадалова хороший тон с любой стороны границы, она бред из пальца сосать мешает. Но чтобы настолько её не знать?
Своего рода достижение.
Итого 4/10 за отдельные сюжетные находки. Как художественное произведение ценности не представляет, все персонажи - даже не картон, Ланцов и Поселягин, а ещё хуже.