(no subject)
- ИИ неплохо справляется с понижением барьера начала работы и с «боязнью чистого холста». Только техзадание надо уметь правильно формулировать.
- Мне кажется, текст будет разворачиваться так, как предполагает затравка. В этом смысле наливать текст от ИИ и потом править, исправлять - очень дурная стратегия. Годится лишь для отписок - отчётов каких-нибудь, которые, предположительно, никто не читает.
- У меня немного другой образ: обычно у меня есть «смутное ощущение» и не хватает кристаллизации. Схватывание сути - черта которая мне часто встречается при обмене с ИИ. Эта же черта позволяет мне вылавливать кривотолки собственной исходной неясности.
То есть, затравка есть, да - но я решаю, в русле она моей задумки или нет. Это всего лишь инструмент.
Само собой разумеется - у меня есть опыт собственного придумывания, на основе более широкого контекста.
Если я возьмусь таким образом сочинять музыку (теории и истории которой я не знаю) у меня как раз у будет описанный Вами случай - что-то получится, и с моей точки может даже быть неплохо, но по сути это будет музыкальное графоманство - творчество без основы.
***
Юзер Лангобард как-то высказался, что основной вклад Сида Вишеса и прочих панков в музыкальную культуру состоял в следующем. До восхождения его и подобных деятелей на сцену какой-нибудь школьник слушал, скажем, Хендрикса, и осознавал, что ему до него - как пешком до звёзд. А тут он слышит и видит Вишеса, и думает «да блин, и я так смогу». И чисто статистически среди толпы этих школьников, которые ломанулись что-то играть и писать, нашлись немногие, которым было что сказать, и благодаря тому, что порог входа был существено снижен, они что-то и сказали и как-то музыку куда-то двинули.
Ну вот так и тут. На примере искусства, скажем. Может быть, ты гений художественный, просто рисовать не умеешь. Или голоса нет. Но тебе есть что сказать, и есть какой-нибудь Миджорни, который всё нарисует, только придумай.
Правда я конечно знаю, что умение рисовать магическим образом связано с наличием и качеством идей. Вот много раз за свою жизнь слышала что-то типа «жаль, что я не художник, я б такую гениальную картину нарисовал.. (и дальше идет описание гениальной картины)». А я как человек, не то чтобы умеющий рисовать, но хотя бы пересмотревший в своей жизни некоторое количество картин, гениальных и не очень, понимаю, что не-а. Не получится. Потому что человек просто не в курсе, что делает картину (музыку/книгу/фильм/игру и тп) гениальной. Что важно как, а не что. А чтобы понять, как, рисовать уметь надо.
Но чисто статистически... Почему нет.
***
- ...подумалось, что, быть может, просто ИИ-инструмент пока что слишком нов и неуклюж для качественного массового использования. Ведь, помимо способности таланта увидеть, у него есть ещё одно важное (важнейшее) качество - умение отсечь лишнее. Эта способность отличает, на мой взгляд, талантливого творца от квалифицированного потребителя (без кавычек) - искусствоведа, коллекционера и т.п. любителей, даже обладающих необходимым набором «скиллов».
Творец - отсекает и сосредотачивает. А набрасывать качественные варианты, рано или поздно, ИИ-сервисы научатся, и достаточно развитые управляющие этим процессом опции появятся - тот же суперинструмент Photoshop не сразу же супером стал, да и осваивать «ползунки» приходится не один месяц. На мой взгляд, «компьютерное» и ИИ-творчество имеет как минимум одно положительное свойство: лёгкую возможность остановиться и скорректировать сделанное.
Таким образом, если есть умение видеть и отсекать, то ИИ-инструменты будут в помощь, а если нет, то на выходе будет высокотехнологичная «гладкая» фигня (а-ля среднестатистическая мазня бесталанных выпускников худ-муз-школ).
- Да, и инструменты ещё кривоваты, и нет пока художников, которые ими владеют, мыслят ими. Пока ими играют люди, далёкие от искусства.
Но и фото, и кино не сразу стали искусством, был же период, когда они были просто игрушками. Да, интересно, что будет.
- Мне кажется, текст будет разворачиваться так, как предполагает затравка. В этом смысле наливать текст от ИИ и потом править, исправлять - очень дурная стратегия. Годится лишь для отписок - отчётов каких-нибудь, которые, предположительно, никто не читает.
- У меня немного другой образ: обычно у меня есть «смутное ощущение» и не хватает кристаллизации. Схватывание сути - черта которая мне часто встречается при обмене с ИИ. Эта же черта позволяет мне вылавливать кривотолки собственной исходной неясности.
То есть, затравка есть, да - но я решаю, в русле она моей задумки или нет. Это всего лишь инструмент.
Само собой разумеется - у меня есть опыт собственного придумывания, на основе более широкого контекста.
Если я возьмусь таким образом сочинять музыку (теории и истории которой я не знаю) у меня как раз у будет описанный Вами случай - что-то получится, и с моей точки может даже быть неплохо, но по сути это будет музыкальное графоманство - творчество без основы.
***
Юзер Лангобард как-то высказался, что основной вклад Сида Вишеса и прочих панков в музыкальную культуру состоял в следующем. До восхождения его и подобных деятелей на сцену какой-нибудь школьник слушал, скажем, Хендрикса, и осознавал, что ему до него - как пешком до звёзд. А тут он слышит и видит Вишеса, и думает «да блин, и я так смогу». И чисто статистически среди толпы этих школьников, которые ломанулись что-то играть и писать, нашлись немногие, которым было что сказать, и благодаря тому, что порог входа был существено снижен, они что-то и сказали и как-то музыку куда-то двинули.
Ну вот так и тут. На примере искусства, скажем. Может быть, ты гений художественный, просто рисовать не умеешь. Или голоса нет. Но тебе есть что сказать, и есть какой-нибудь Миджорни, который всё нарисует, только придумай.
Правда я конечно знаю, что умение рисовать магическим образом связано с наличием и качеством идей. Вот много раз за свою жизнь слышала что-то типа «жаль, что я не художник, я б такую гениальную картину нарисовал.. (и дальше идет описание гениальной картины)». А я как человек, не то чтобы умеющий рисовать, но хотя бы пересмотревший в своей жизни некоторое количество картин, гениальных и не очень, понимаю, что не-а. Не получится. Потому что человек просто не в курсе, что делает картину (музыку/книгу/фильм/игру и тп) гениальной. Что важно как, а не что. А чтобы понять, как, рисовать уметь надо.
Но чисто статистически... Почему нет.
***
- ...подумалось, что, быть может, просто ИИ-инструмент пока что слишком нов и неуклюж для качественного массового использования. Ведь, помимо способности таланта увидеть, у него есть ещё одно важное (важнейшее) качество - умение отсечь лишнее. Эта способность отличает, на мой взгляд, талантливого творца от квалифицированного потребителя (без кавычек) - искусствоведа, коллекционера и т.п. любителей, даже обладающих необходимым набором «скиллов».
Творец - отсекает и сосредотачивает. А набрасывать качественные варианты, рано или поздно, ИИ-сервисы научатся, и достаточно развитые управляющие этим процессом опции появятся - тот же суперинструмент Photoshop не сразу же супером стал, да и осваивать «ползунки» приходится не один месяц. На мой взгляд, «компьютерное» и ИИ-творчество имеет как минимум одно положительное свойство: лёгкую возможность остановиться и скорректировать сделанное.
Таким образом, если есть умение видеть и отсекать, то ИИ-инструменты будут в помощь, а если нет, то на выходе будет высокотехнологичная «гладкая» фигня (а-ля среднестатистическая мазня бесталанных выпускников худ-муз-школ).
- Да, и инструменты ещё кривоваты, и нет пока художников, которые ими владеют, мыслят ими. Пока ими играют люди, далёкие от искусства.
Но и фото, и кино не сразу стали искусством, был же период, когда они были просто игрушками. Да, интересно, что будет.