(no subject)
Интересный сетап для антиутопии.
Мир, в котором твёрдо решили разобраться с социопатами (найти/изолировать/обезвредить).
Какие последствия вы тут видите?.
- Почему же «анти»? Если сделать по уму, то никаких последствий, кроме положительных. Мир «Возвращения со звёзд» Лема. Прекрасный мир.
Единственная возможная проблема: может непредвиденно оказаться, что социопатия генетически сцеплена с чем-нибудь полезным.
- Даже и без всяких неочевидностей, мир, в котором людей приговаривают к социальной смерти не за поступки, а за то, какие они есть - уже довольно страшен.
- Я не за социальную смерть (и, конечно, не за физическую), я за медикаментозную коррекцию.
- Эту идею ещё Бёрджесс в «Заводном апельсине» описывает. По мне так это пострашнее всякой изоляции будет.
- Для кого страшнее? Для таких как Алекс? Ну как бы оно так и задумано...
Вообще я бы с интересом прочитал произведение, где этот сценарий описан именно в антиутопическом ключе. Причём по-честному: не «хотели избавиться от социопатов, но что-то пошло не так», а именно «избавились от социопатов точно по плану, а потом...» Но написать такое трудно. Именно потому что трудно придумать, что в таком сценарии может быть плохого. Если по-честному.
- Ну например. Социопат - человек способный действовать вне правил и условностей. Убираем этих людей и получаем муравейник, неспособный к развитию, помимо запрограмированного и неспособный к адаптации. Всё, что может быть в таком сценарии антиутопического, этот муравейник преодолеть уже принципиально не способен.
- Как раз наоборот, самое бурное развитие мы видим в тех обществах, которые своих социопатов хоть немного приструнили, где социальная жизнь состоит не только из борьбы за власть.
****
- I вариант, реалистический. Определение социопатов не очень надёжно, по косвенным признакам, вороху тестов, взаимному стуку. Результат - социопаты активизируются, занимают много больше важных позиций в обществе. Если неамбициозный социопат в мирное время легко может жить как «обычный человек» - то тут на него охотятся, надо как-то шевелиться, ну и...
II вариант, не менее реалистический. Социопат определяется надёжно, гормоном, геномом, в общем, trust science. Люди уверяются, что способность сопереживания вполне детерминирована химией; выращивают в пробирке людей добрых и то, что получилось, называют добротой.
А вообще про социопатов не очень интересно. Большую часть всего вот этого делают, по-моему, обычные люди. Гиммлер падает в обморок, и всё такое.
- Обычные люди, они, конечно, творят чёрт знает что. Но обычно под чутким руководством всё же.
А варианты, конечно, страшненькие. Интересно, есть ли тут ещё что-то существенное но столь очевидное.
Мир, в котором твёрдо решили разобраться с социопатами (найти/изолировать/обезвредить).
Какие последствия вы тут видите?.
- Почему же «анти»? Если сделать по уму, то никаких последствий, кроме положительных. Мир «Возвращения со звёзд» Лема. Прекрасный мир.
Единственная возможная проблема: может непредвиденно оказаться, что социопатия генетически сцеплена с чем-нибудь полезным.
- Даже и без всяких неочевидностей, мир, в котором людей приговаривают к социальной смерти не за поступки, а за то, какие они есть - уже довольно страшен.
- Я не за социальную смерть (и, конечно, не за физическую), я за медикаментозную коррекцию.
- Эту идею ещё Бёрджесс в «Заводном апельсине» описывает. По мне так это пострашнее всякой изоляции будет.
- Для кого страшнее? Для таких как Алекс? Ну как бы оно так и задумано...
Вообще я бы с интересом прочитал произведение, где этот сценарий описан именно в антиутопическом ключе. Причём по-честному: не «хотели избавиться от социопатов, но что-то пошло не так», а именно «избавились от социопатов точно по плану, а потом...» Но написать такое трудно. Именно потому что трудно придумать, что в таком сценарии может быть плохого. Если по-честному.
- Ну например. Социопат - человек способный действовать вне правил и условностей. Убираем этих людей и получаем муравейник, неспособный к развитию, помимо запрограмированного и неспособный к адаптации. Всё, что может быть в таком сценарии антиутопического, этот муравейник преодолеть уже принципиально не способен.
- Как раз наоборот, самое бурное развитие мы видим в тех обществах, которые своих социопатов хоть немного приструнили, где социальная жизнь состоит не только из борьбы за власть.
****
- I вариант, реалистический. Определение социопатов не очень надёжно, по косвенным признакам, вороху тестов, взаимному стуку. Результат - социопаты активизируются, занимают много больше важных позиций в обществе. Если неамбициозный социопат в мирное время легко может жить как «обычный человек» - то тут на него охотятся, надо как-то шевелиться, ну и...
II вариант, не менее реалистический. Социопат определяется надёжно, гормоном, геномом, в общем, trust science. Люди уверяются, что способность сопереживания вполне детерминирована химией; выращивают в пробирке людей добрых и то, что получилось, называют добротой.
А вообще про социопатов не очень интересно. Большую часть всего вот этого делают, по-моему, обычные люди. Гиммлер падает в обморок, и всё такое.
- Обычные люди, они, конечно, творят чёрт знает что. Но обычно под чутким руководством всё же.
А варианты, конечно, страшненькие. Интересно, есть ли тут ещё что-то существенное но столь очевидное.