(no subject)
Продолжаю читать американские руководства и регламенты.
Любопытно, что в чём-то их подход противоположен нашему. Там есть пассаж «В СССР в качестве операторов АЭС выступают люди с высшим инженерным образованием. Это представляется излишним, более того - предположительно опасным, так как эта простая и монотонная работа не соответствует их способностям и способна вызвать скуку и безразличие к результатам работы».
Дальше они признают, что использование операторов с большим теоретическим багажом может быть полезно при инцидентах, но в целом минусы перевешивают плюсы.
Ну и дальнейшее продолжение темы - люди не читают длинных и скучных руководств, поэтому их нужно делать более короткими, яркими и насытить графическим материалом; представляется полезным переход на, так сказать, непосредственные методы реагирования. То есть, оператор не должен думать «ой-ой-ой, теплоноситель перегрелся и стержни застряли», он должен чётко знать: вот эти два показателя выше нормы, а этот - ниже; я должен эту ручку двинуть вниз, дождаться, когда эта стрелка пойдёт вниз и переключить вот эти два тумблера.
Причем всё это - на солидном статистическом материале. Скажем, в 50-е стартовало переучивание военных операторов (ПВО и прочих) на электронные средства обнаружения цели, новую элементную базу и т.п. И выяснилось, что излишнее погружение в теорию совершенно излишне и не даёт никакого выигрыша, а вот сильный крен в сторону вопросов практических - такой выигрыш даёт.
Но! Всё это должно реализовываться при наличии «эсэсовца», уровень теоретических знаний которого высок настолько, что никому из его подчиненных не придёт в голову усомниться в его решениях и указаниях.
P.S. Вот эти вот различия в инженерной культуре в большинстве своём никем не распознаются. Что порой приводит к самым странным выводам...
Вот представьте смену: начальник - выпускник Стэнфорда, операторы - тамошние ПТУшники.
Иерархия задана сразу и она очень и очень чёткая. Более того, ПТУшник, скорее всего, начальником смены никогда не станет - разве что отучится в Стэнфорде.
И у нас: начальник - выпускник МИФИ, операторы... тоже выпускники МИФИ.
Каждый из них метит в начальники.
И...
***
На самом деле американская схема - промежуточная. Предельная антитеза советской - японская времён расцвета (сейчас говорят, от неё постепенно отходят, но лет 30 назад она процветала) - продвижение строго по стажу. Никакой самый гениальный молодой работник даже не догонит просто достаточно компетентного работника со стажем, а уж обогнать - немыслимо. Для повышения кроме результатов работы надо ещё отсидеть определённый срок на определённой должности и никаких прыжков через ступеньки за любые заслуги.
Любопытно, что в чём-то их подход противоположен нашему. Там есть пассаж «В СССР в качестве операторов АЭС выступают люди с высшим инженерным образованием. Это представляется излишним, более того - предположительно опасным, так как эта простая и монотонная работа не соответствует их способностям и способна вызвать скуку и безразличие к результатам работы».
Дальше они признают, что использование операторов с большим теоретическим багажом может быть полезно при инцидентах, но в целом минусы перевешивают плюсы.
Ну и дальнейшее продолжение темы - люди не читают длинных и скучных руководств, поэтому их нужно делать более короткими, яркими и насытить графическим материалом; представляется полезным переход на, так сказать, непосредственные методы реагирования. То есть, оператор не должен думать «ой-ой-ой, теплоноситель перегрелся и стержни застряли», он должен чётко знать: вот эти два показателя выше нормы, а этот - ниже; я должен эту ручку двинуть вниз, дождаться, когда эта стрелка пойдёт вниз и переключить вот эти два тумблера.
Причем всё это - на солидном статистическом материале. Скажем, в 50-е стартовало переучивание военных операторов (ПВО и прочих) на электронные средства обнаружения цели, новую элементную базу и т.п. И выяснилось, что излишнее погружение в теорию совершенно излишне и не даёт никакого выигрыша, а вот сильный крен в сторону вопросов практических - такой выигрыш даёт.
Но! Всё это должно реализовываться при наличии «эсэсовца», уровень теоретических знаний которого высок настолько, что никому из его подчиненных не придёт в голову усомниться в его решениях и указаниях.
P.S. Вот эти вот различия в инженерной культуре в большинстве своём никем не распознаются. Что порой приводит к самым странным выводам...
Вот представьте смену: начальник - выпускник Стэнфорда, операторы - тамошние ПТУшники.
Иерархия задана сразу и она очень и очень чёткая. Более того, ПТУшник, скорее всего, начальником смены никогда не станет - разве что отучится в Стэнфорде.
И у нас: начальник - выпускник МИФИ, операторы... тоже выпускники МИФИ.
Каждый из них метит в начальники.
И...
***
На самом деле американская схема - промежуточная. Предельная антитеза советской - японская времён расцвета (сейчас говорят, от неё постепенно отходят, но лет 30 назад она процветала) - продвижение строго по стажу. Никакой самый гениальный молодой работник даже не догонит просто достаточно компетентного работника со стажем, а уж обогнать - немыслимо. Для повышения кроме результатов работы надо ещё отсидеть определённый срок на определённой должности и никаких прыжков через ступеньки за любые заслуги.