Ульяновским властям не нравится, когда народ публично ругает их за плохие дороги
Опубликовано на ulgrad.ru
Мы периодически просматриваем данные о привлечении городских чиновников к административной ответственности за правонарушения, связанные с ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильных дорог. Чтение судебных актов само по себе иногда доставляет определенное удовольствие, поскольку демонстрирует сразу несколько факторов, объясняющих “почему всё плохо”.
В этом году главным героем судебных решений был председатель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Ульяновска Валерий Духно. Он занимал эту должность с 11 марта по 1 сентября 2014 года, и как должностное лицо неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 12.34 и 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (ненадлежащее содержание и ремонт дорог и неисполнение законных предписании государственных органов).
Ленинский районный суд привлек Валерия Духно к ответственности за неисполнение предписаний ГИБДД целых четырнадцать раз, и еще как минимум семь раз за ненадлежащее содержание дорог. А теперь внимание, размер штрафа по этим статьям - одна тысяча и две тысячи рублей! Напомним, что номинально аналогичный штраф на юридическое лицо, в нашем случае администрацию города, составляет триста тысяч рублей, правда, суды перестали его накладывать или снижают до двадцати тысяч, об этом мы писали ранее.
Так вот, оставить целую улицу без дорожной разметки, с ямами и выбоинами стоит для председателя комитета всего одну-две тысячи рублей.
И даже не смотря на это, комитет и его председатель пытались бороться с ничтожными штрафами путем лицемерных и неправдоподобных умозаключений. Вот дело №5-232/14, по нему наложили штраф тысячу рублей за неисполнение предписания ГИБДД по ремонту дорожных заграждений на Императорском мосту. Чем же аргументировал господин председатель свое мнение о незаконности выданного предписания? А тем, что комитет дорожного хозяйства не отвечает за содержание и ремонт дороги Императорского моста! То есть мы должны забыть, что несколько лет назад сам комитет заключал договор на ремонт дороги, потом целый год судился с подрядчиком, нанимал другого подрядчика, чтобы заделать ямы и колеи. Теперь мы должны верить, что комитет на самом деле вообще к мосту этому никакого отношения не имеет:
Читать до конца...