Когда ответы следователя не влекут юридической силы
Из публикации в саратовской газете "Наша версия" о том, как следователь ГСУ ГУ МВД по Саратовской области был допрошен адвокатом и согласовывал проекты с прокурором.
Мораль... да какая тут мораль...
***
Вопрос следователя Фомина А.В. обвиняемой Шуляк М.А.:
"Судя из Ваших показаний, которые Вы дали сегодня, то есть 29.05.2013 года, об отсутствии события и состава преступления я понял, что в уголовном деле отсутствует событие преступления, а в Ваших действия отсутствует состав преступления.
Поясните, в ваших действиях, в которых отсутствует состав преступления, имеется ли другой иной состав противоправных действий в отношении Богданова И.А., и понимаете ли вы понятия состав преступления и события преступления, если да - то поясните их, либо Ваши ответы навязаны Вашими адвокатами и не является оказанием юридической помощи, и вы не понимаете данных юридических понятий?"
***
Вопрос адвоката Ионова О.А. следователю Фомину А.В.: следует ли из данного Вашего ответа проявление тенденциозности и заведомо обвинительного уклона в отношении Шуляк М.А.?
Ответ: Как я понял вопросы заданные стороной защиты адвокатом Ионовым и Сергун являются допросом следователя Фомина А.В., то есть меня. В настоящем следственном действии я принимаю участие как лицо оказывающее содействие основному следователю, то есть Горюнову В.Ю., который ведет следственное действие, а именно допрос в качестве обвиняемой Шуляк М.А. Поэтому все вопросы заданные адвокатом Сергун Е.Л. и Ионовым О.А. и ответы следователя Фомина А.В., то есть мои не влекут юридической силы».
***
«Мной согласовывался окончательный проект постановления о привлечении Шуляк в качестве обвиняемой в прокуратуре Саратовской области, - заявил Фомин. - С кем именно? Там не один прокурор участвовал надзирающий в данном процессе. Для чего все это согласование было сделано? Здесь никакого нарушения не было со стороны следствия, а также прокуратуры, в связи с тем, что в самом законе отсутствует такое понятие, как «нельзя следователю делать таких вот действий, как согласование того или иного нормативного документа». Данное действие было сделано в связи с тем, что, как гласит у нас уголовно-процессуальный кодекс, уголовное преследование от имени государства осуществляется не только прокурором, но и также следователями. И прокурор у нас является органом, который поддерживает обвинение, следит за законностью в соответствии с УПК. И поэтому данное решение было принято именно для того, чтобы именно с тем органом было согласовано, который будет в дальнейшем, если подпишет обвинительное заключение, поддерживать обвинение. То есть, чтобы он знал непосредственно, что конкретно будет произведено. То есть, самого нарушения такого не существует, поэтому я считаю, что это все было сделано законно и согласованно. Закон этого не запрещает, а что не запрещено, соответственно, все действия считаются законными и разрешающими»
Мораль... да какая тут мораль...
***
Вопрос следователя Фомина А.В. обвиняемой Шуляк М.А.:
"Судя из Ваших показаний, которые Вы дали сегодня, то есть 29.05.2013 года, об отсутствии события и состава преступления я понял, что в уголовном деле отсутствует событие преступления, а в Ваших действия отсутствует состав преступления.
Поясните, в ваших действиях, в которых отсутствует состав преступления, имеется ли другой иной состав противоправных действий в отношении Богданова И.А., и понимаете ли вы понятия состав преступления и события преступления, если да - то поясните их, либо Ваши ответы навязаны Вашими адвокатами и не является оказанием юридической помощи, и вы не понимаете данных юридических понятий?"
***
Вопрос адвоката Ионова О.А. следователю Фомину А.В.: следует ли из данного Вашего ответа проявление тенденциозности и заведомо обвинительного уклона в отношении Шуляк М.А.?
Ответ: Как я понял вопросы заданные стороной защиты адвокатом Ионовым и Сергун являются допросом следователя Фомина А.В., то есть меня. В настоящем следственном действии я принимаю участие как лицо оказывающее содействие основному следователю, то есть Горюнову В.Ю., который ведет следственное действие, а именно допрос в качестве обвиняемой Шуляк М.А. Поэтому все вопросы заданные адвокатом Сергун Е.Л. и Ионовым О.А. и ответы следователя Фомина А.В., то есть мои не влекут юридической силы».
***
«Мной согласовывался окончательный проект постановления о привлечении Шуляк в качестве обвиняемой в прокуратуре Саратовской области, - заявил Фомин. - С кем именно? Там не один прокурор участвовал надзирающий в данном процессе. Для чего все это согласование было сделано? Здесь никакого нарушения не было со стороны следствия, а также прокуратуры, в связи с тем, что в самом законе отсутствует такое понятие, как «нельзя следователю делать таких вот действий, как согласование того или иного нормативного документа». Данное действие было сделано в связи с тем, что, как гласит у нас уголовно-процессуальный кодекс, уголовное преследование от имени государства осуществляется не только прокурором, но и также следователями. И прокурор у нас является органом, который поддерживает обвинение, следит за законностью в соответствии с УПК. И поэтому данное решение было принято именно для того, чтобы именно с тем органом было согласовано, который будет в дальнейшем, если подпишет обвинительное заключение, поддерживать обвинение. То есть, чтобы он знал непосредственно, что конкретно будет произведено. То есть, самого нарушения такого не существует, поэтому я считаю, что это все было сделано законно и согласованно. Закон этого не запрещает, а что не запрещено, соответственно, все действия считаются законными и разрешающими»